Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-15782/23 по делу N А40-186496/2020

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-186496/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ФУДЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-186496/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Веденеевой Н. Ф., Кулаковой О. А., Манина В. А., Еремеевой С. В., Латышева В. И. в солидарном порядке,

при участии в судебном заседании:

от Веденеевой Н. Ф.: Феофанов С.М. по дов. от 25.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 ООО "ФУДЕКС" (ОГРН: 1157746403616, ИНН: 7726338459) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Глазунова М. Ю.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсант N 21 от 06.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Веденеева В. Н., Кулаковой О. А., Манина В. А., Еремеевой С. В., Латышева В. И. в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 Веденеев В.Н. исключен из числа ответчиков в обособленном споре, Веденеева Н.Ф. привлечена к участию в споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Веденеевой Н.Ф., Кулаковой О. А., Манина В. А., Еремеевой С. В., Латышева В. И. в солидарном порядке отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что своими действиями ответчики способствовали выводу из собственности должника крупных денежных средств через расчетные счета своих организаций, а после перечисления денежных средств организации фактически перестали осуществлять свою деятельность.

В судебном заседании представитель Веденеевой Н.Ф. высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Указанная норма в силу части 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям вне зависимости от редакции Закона о банкротстве, применяемой к материальным правоотношениям участников спора.

Исходя из пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков убытки в размере:

- 17 961 434,00 руб. - с Веденеевой Н. Ф., Кулаковой О. А.;

- 9 275 822,60 руб. - с Манина В. А.;

- 9 759 743,98 руб. - с Еремеевой С. В., Латышева В. И.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что должником в пользу ООО "ЮНИОН", ООО "МОСФУДТОРГ", ООО "ТРАЯНС", подконтрольных ответчикам перечислялись денежные средства, в то время как, по мнению управляющего, данные общества являются фирмами-однодневками.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, не доказан факт подконтрольности должника ответчикам, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункт 2 пункт 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статья 61.10 Закона о банкротстве).

Апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные перечисления денежных средств являются безвозмездными, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки по перечислению с расчетного должника признаны судом недействительными.

Более того, конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств со счета должника не оспаривались, доказательств порочности таких сделок в материалы дела не представлено.

Указание конкурсного управляющего на то, что у обществ отсутствуют складские помещения для хранения товара и транспорт для осуществления поставок должнику не подтвержден материалами дела, кроме того, управляющим не приведены доводы в обоснование позиции о том, что такие помещения должны находиться у обществ на праве собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и ООО "ЮНИОН", ООО "МОСФУДТОРГ", ООО "ТРАЯНС".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-186496/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ФУДЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур