Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 14АП-1815/23 по делу N А05-692/2022

г. Вологда

10 мая 2023 г.

Дело N А05-692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Зайцевой Ирины Ивановны по доверенности от 18.05.2022 N 11-09/0046, от Рвухиной Татьяны Сергеевны представителя Булатовой Алины Александровны по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Рвухиной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2023 года по делу N А05-692/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгмастер" (ОГРН 1087746664422, ИНН 7722648940; далее - должник, Общество) 28.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2022 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности Общества.

Решением суда от 21.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боровков Георгий Игоревич.

Рвухина Татьяна Сергеевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 979 103 руб. 55 коп., в т.ч. 31 127 671 руб. 23 коп. задолженности, 8 851 432 руб. 32 коп. неустойки, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 07.02.2023 требование Рвухиной Т.С. к должнику в размере 39 979 103 руб. 55 коп., в том числе 31 127 671 руб. 23 коп. задолженности, 8 851 432 руб. 32 коп. неустойки, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установлено, что указанные требования подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве, преимущественно перед кредиторами одной с Рвухиной Т.С. очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Рвухина Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, включить в реестр требований кредиторов требования Рвухина Т.С. в заявленном размере как обеспеченные залогом имущества должника.

Податель жалобы обращает внимание на то, что его требование основано на действительном кредитном договоре, согласно которому должником получены денежные средства и израсходованы на собственные хозяйственные нужды. Апеллянт полагает, что требование о включении в реестр ошибочно квалифицировано судом первой инстанции как компенсационное финансирование, поскольку в момент совершения сделки должник не находился в ситуации имущественного кризиса, а кредитор не является аффилированным лицом по отношению к Обществу.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагает, что резолютивная часть определения подлежит изменению, так как судом не поименовано залоговое имуществу. По мнению конкурсного управляющего из определения невозможно определить очередность удовлетворения требований кредитора.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Представитель подателя жалобы поддерживает доводы, изложенные в жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, коммерческим банком "Новый Московский Банк" (далее - Банк) и Обществом в лице генерального директора Сибирякова В.Ю. заключен кредитный договор от 14.05.2019 N 004-3920/2019.

В соответствии с условиями договора должнику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи.

Кредитор устанавливает для заемщика лимит выдачи в размере 10 000 000 руб. сроком с 14.05.2019, в размере 20 000 00 руб. с момента государственной регистрации залога, в размере 30 000 000 руб. с 14.06.2019 при условии зарегистрированного договора залога недвижимого имущества.

Процентная ставка - 14 % годовых.

Срок действия кредитной линии - с 14.05.2019 по 14.05.2020.

Цель кредитования - финансирование текущей деятельности.

Исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимости - комплекса зданий и сооружений и залогом автотранспорта.

Каждый транш предоставляется на основании подаваемой заявки.

Дополнительным соглашением от 14.05.2020 срок кредитной линии установлен до 13.11.2020, а соглашением от 13.11.2020 - до 13.07.2021.

Договором залога от 14.05.2019 N 004-3920/2019-ЗА предусмотрено, что предмет залога оценивается в 2 462 666 руб. 66 коп. Предмет залога будет находиться по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, корп. 1. Паспорта транспортных средств находятся у залогодержателя на хранении.

В соответствии с приложением 1 к договору в залог переданы:

	марка	VIN	год выпуска	двигатель N
1	МАЗ 630308 226 грузовой	Y3M63030870001397	2007	7511.10 70022678
2	МАЗ 642208-232 грузовой-тягач седельный	Y3M64220870006431	2007	ЯМЗ-7511.10 70022763
3	МАЗ 998640-010 002Р	Y3M99864070000475	2007	отсутствует
4	Hyndai 50D-7AE	HHIHFV13PB0000142	2011	В461592

В соответствии с договором о последующей ипотеке от 14.04.2019 N 007-63/2019-3 в залог передано 17 объектов недвижимости. Предмет залога оценен в 38 187 100 руб.

Предмет залога включает трансформаторную подстанцию; объект незавершенного строительства площадью 25, 4 кв. м, с кадастровым номером 29:22:012102:136; незавершенный строительством объект, площадь застройки 92, 7 кв. м, с кадастровым номером 29:22:012102:135; резервный склад сырья, площадью 19 635 кв. м, с кадастровым номером 29:22:012102:72; кабельную линию высокого напряжения с кадастровым номером 29:22:012102:126; водопроводные сети с кадастровым номером 29:22:012102:75; канализационные сети с кадастровым номером 29:22:012102:116; прожекторную мачту N 1 с кадастровым номером 29:22:012102:83; прожекторную мачту N 2 с кадастровым номером 29:22:012102:121; прожекторную мачту N 3 с кадастровым номером 29:22:012102:118; автодорогу до склада дрожжей с кадастровым номером 29:22:011307:58; железнодорожный путь N 2 к складу сырья с кадастровым номером 29:22:012102:84; железнодорожный путь N 5 к вспомогательному цеху с кадастровым номером 29:22:012102:122; железнодорожный путь N 8 к складу жидких химикатов и к весовой с кадастровым номером 29:22:012102:129; забор промплощадки с кадастровым номером 29:22:012102:142. Данные объекты расположены по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Менделеева, дом 2.

В залог переданы гараж, площадью 1 136, 1 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Пинежский район, пос. Кулосега ул. Школьная д. 18, и контора, площадью 286, 8 кв. м, расположенная по адресу: Архангельская область, Пинежский район, пос. Кулосега, ул. Школьная, д. 4.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 29.05.2019.

Впоследствии Банком (цедент) и Ивановым Александром Николаевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2020 N 3920 (лист 46).

В соответствие с договором цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к Обществу по кредитному договору от 14.05.2019 N 004-3920/2019, а также права по договору последующей ипотеки от 14.05.2019 N 007-63/2019-3 и договору залога транспортных средств от 14.05.2019 N 004-3920/2019-ЗА.

За уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту 30 555 800 руб.

С договором переданы кредитный договор с дополнительными соглашениями, договоры залога, выписки по счетам, справка о задолженности.

В дальнейшем Ивановым А.Н. (цедент) и Рвухиной Т.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.10.2021.

По условиям договора право требования по кредитному договору, договору последующей ипотеки, договору залога транспортных средств к Обществу передано Рвухиной Т.С.

Согласно договору размер задолженности на дату договора цессии составляет 36 863 288 руб. 76 коп., в том числе 30 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 127 671 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 350 617 руб. 53 коп. неустойки на неуплаченные проценты, 5 385 000 руб. неустойки на основной долг.

За уступаемые права цессионарий оплачивает 30 355 800 руб.

Оплата за уступаемое право произведена не в полном объеме.

Согласно справке Банка от 29.12.2020 сумма долга составляет 30 000 000 руб. Проценты за пользование кредитом за период с 14.05.2019 по 29.12.2020 включительно выплачены Банку в полном объеме.

Рвухина Т.С. просила включить в реестр сумму в размере 39 979 103 руб. 55 коп., в том числе 31 127 671 руб. 23 коп. задолженности, 8 851 432 руб. 32 коп. неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По общему правилу кредитор может в любой момент уступить свое право требования к несостоятельному должнику любому лицу.

В настоящем случае судом установлено, что договоры уступки недействительными не признаны, их условия соответствуют законодательству, в дело представлены доказательства, подтверждающие задолженность (кредитный договор, договор залога транспортных средств, договор ипотеки, выписки по счетам должника, справка о задолженности, договоры цессии).

В части суммы требований, признанной судом обоснованной, возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными в размере 39 979 103 руб. 55 коп., в том числе 31 127 671 руб. 23 коп. задолженности, 8 851 432 руб. 32 коп. неустойки, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд указал, что указанные требования подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве, преимущественно перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.

При рассмотрении спора судом установлено, что из предметов залога на момент рассмотрения спора у должника имеется только 11 объектов недвижимости, а именно:

трансформаторная подстанция;

объект незавершенного строительства площадью 25, 4 кв. м, с кадастровым номером 29:22:012102:136;

резервный склад сырья, площадью 19 635 кв.м, с кадастровым номером 29:22:012102:72;

кабельная линия высокого напряжения с кадастровым номером 29:22:012102:126;

водопроводные сети с кадастровым номером 29:22:012102:75;

канализационные сети с кадастровым номером 29:22:012102:116;

прожекторная мачта N 1 с кадастровым номером 29:22:012102:83;

прожекторная мачта N 2 с кадастровым номером 29:22:012102:121;

прожекторная мачта N 3 с кадастровым номером 29:22:012102:118;

автодорога до склада дрожжей с кадастровым номером 29:22:011307:58;

забор промплощадки с кадастровым номером 29:22:012102:142, расположенный по адресу: Архангельская область г. Архангельск, ул. Менделеева, дом 2;

гараж, площадью 1 136, 1 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Пинежский район, пос. Кулосега ул. Школьная д. 18;

контора, площадью 286, 8 кв. м, расположенная по адресу: Архангельская область, Пинежский район, пос. Кулосега, ул. Школьная, д. 4.

Принимая данный судебный акт, суд пришел к выводу о том, что в данном случае контролирующее должника лицо предоставило должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса. Факт последующей уступки права требования заявителю не отменяет наличие компенсационного финансирования должника.

В пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, рассмотрена ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Имущественный кризис - нахождение должника в трудном экономическом положении, характеризующемся непосредственным наступлением обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также ситуацией, при которой их возникновение стало неизбежным (пункты 3.1, 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В рамках настоящего спора приобретение требования у Банка к должнику осуществлено аффилированным лицом - Ивановым А.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должника единственным участником Общества с 2016 года является Иванов А.Н.

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 17.12.2020 опубликовано сообщение должника о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Иванов А.Н. после публикации вышеуказанного сообщения заключил с Банком договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2020 N 3920 и выкупил задолженность по указанному договору.

С заявлением о собственном банкротстве должник обратился 13.01.2021. Определением суда от 14.01.2021 заявление возвращено.

При этом в отношении должника определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2021 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Делу присвоен номер А05-9402/2021.

Определением суда от 22.11.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отказом уполномоченного органа от заявленных требований. Отказ от требований уполномоченный орган мотивировал тем, что реализацию имущества должника экономически целесообразнее проводить в рамках исполнительного производства. Требования других кредиторов в рамках дела N А05-9402/2021 отсутствовали.

Сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве Общество опубликовало 20.12.2021, а 28.01.2022 обратилось в суд.

В соответствии с информацией, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" Общество с заявлением о признании себя несостоятельным обратилось в суд 28.01.2022, указав, что по состоянию на 18.01.2022 сумма требований, которая им не оспаривается, составляет 7 526 628 руб., из которых 5 216 000 руб. - задолженность по заработной плате и выходным пособиям, 2 310 628 руб. - задолженность по обязательным платежам.

О задолженности перед Рвухиной Т.С. Общество не сообщило.

Согласно реестру требований кредиторов должника от 25.01.2023 периодом возникновения большей части требований кредиторов должника является 2020 год.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2020 по делу N А05-10224/2019 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" взыскана задолженность в размере 6 401 948 руб. 20 коп. долга, а также 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда должником исполнено частично - в размере 501 713 руб. 82 коп.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2022 по делу N А05-479/2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 15 528 руб. 04 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2019 N 3-500.94 за услуги водоснабжения и водоотведения, указанные в период с 01.05.2020 по 31.08.2020, с 01.04.2021 по 31.05.2021, с 01.07.2021 по 31.07.2021, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2021 по делу N А05-4427/2021 с должника в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Архангельской области" взыскано 15 300 руб. 00 коп. долга, 3 488 руб. 40 коп. неустойки, всего 18 788 руб. 40 коп., а также неустойка в размере 0,1 % от не выплаченной суммы долга 15 300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 17.04.2021 по день фактической оплаты долга; а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Периодом возникновения задолженности по требованиям второй очереди в общей сумме 17 943 216 руб. 38 коп. является 2020 год.

По данным бухгалтерского баланса в 2020 году пассивы должника составляли 153 215 тыс. руб. (при этом кредиторская задолженность - 47 174 тыс. руб.), активы - 21 529 тыс. руб.

Неустойчивое финансовое состояние должника на момент заключения договора цессии с Банком не опровергнуто кредитором. При этом неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное Ивановым А.Н. финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, на момент заключения договора цессии от 29.12.2020 N 3920 с Банком должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Срок погашения кредита установлен до 13.07.2021. Иванов А.Н. требований к Обществу о возврате долга не предъявлял, а 25.10.2021 уступил право требования к должнику Рвухиной Т.С.

Таким образом, Ивановым А.Н. созданы условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, что является компенсационным финансированием.

Иванов А.Н., в силу своей аффилированности к должнику, знал о наличии у Общества признаков несостоятельности (банкротства).

Как верно указывает суд первой инстанции, в данном случае не имеет юридического значения тот факт, что в дальнейшем Иванов А.Н. уступил право требования заявителю, поскольку данное действие не отменяет наличие компенсационного финансирования должника.

Рвухина Т.С. выкупила право требования 25.10.2021, то есть через месяц после возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа в первом деле о банкротстве.

Далее Рвухина Т.С. не предъявляла требований к Обществу до момента его повторного дела о банкротстве в 2022 году.

Приобретая права требования к несостоятельному должнику, в отношении которого подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), заявитель не мог не понимать, что денежные требования, возможно, не будут погашены. Доказательств проведения проверки наличия залогового имущества на дату заключения договора цессии Рвухиной Т.С. не представлено. При этом суд первой инстанции установил в наличии только 11 объектов залогового недвижимого имущества из 17, наличие транспортных средств не установлено.

Приобретение прав требований не было связано с обычной деятельностью заявителя. Доказательств обратного не представлено.

Такие отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности. Как правило, независимые кредиторы без промедления требуют уплаты такого значительного долга.

Между тем экономическая целесообразность такого длительного бездействия в условиях очевидного продолжительного неисполнения должником своих обязательств вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не обоснована.

Очевидно, что такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение ещё более трудного экономического положения на стороне должника.

С учетом установленного компенсационного характера отношений, сложившихся между кредитором и должником, суброгационные требования, основанные на договоре залога, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Данный кредитор вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал требования Рвухиной Т.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2023 года по делу N А05-692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рвухиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова