Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 14АП-2671/23 по делу N А66-6247/2022

г. Вологда

10 мая 2023 г.

Дело N А66-6247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Тэлпро" Павловой Ю.О. по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Меринг Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2023 года по делу N А66-6247/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Тэлпро" (ОГРН 1163256056490, ИНН 3257042142; адрес: 241004, Брянская обл., г. Брянск, ул. Белобережская, д. 45А, оф. 02; далее - ООО "ИК Тэлпро") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Меринг Инжиниринг" (ОГРН 1166952057524, ИНН 6950049622; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Московская, д. 82, пом. 621, эт. 6; далее - АО "Меринг Инжиниринг") о взыскании 23 334 806 руб. 12 коп., в том числе 22 036 772 руб. 16 коп. задолженности, 1 298 033 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.02.2022 по 04.07.2022, а также процентов за период с 05.04.2022 по дату фактического погашения задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2022 года изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "взыскать с АО "Меринг Инжиниринг" в пользу ООО "Инжиниринговая компания Тэлпро" (ОГРН 1163256056490, ИНН 3257042142):"; абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "134 938 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины"; абзац седьмой резолютивной части решения исключен. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба АО "Меринг Инжиниринг" оставлена без удовлетворения.

ООО "ИК "Тэлпро" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО "Меринг Инжиниринг" о взыскании 494 014 руб. 04 коп. индексации присужденных сумм за период с 26.09.2022 по 31.01.2023.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2023 года заявление ООО "ИК Тэлпро" удовлетворено.

АО "Меринг Инжиниринг" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, в расчет суммы, на которую начислена индексация, неправомерно включена сумма взысканных истцом процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами покрывают инфляционные потери, вследствие чего их взыскание должно исключать возможность индексации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 31.03.2022.

Представитель ООО "ИК Тэлпро" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При этом действующее правовое регулирование не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является только факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Податель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет индексации, поскольку расчет произведен на общую сумму, взысканную судом, включающую проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные проценты покрывают инфляционные потери, вследствие чего их взыскание должно исключать возможность индексации.

Апелляционный суд считает данный довод ответчика несостоятельным в связи со следующим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

При этом требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а следовательно, отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Пункт 5 статьи 395 ГК РФ, которым введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты) на сумму неустойки, в отношении института индексации неприменим, так как в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом как указывалось выше, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворил заявление истца (взыскателя) об индексации присужденных судом денежных сумм.

Ссылки ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку решение суда, которым определен период начисления процентов, вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изготовлении полного текста постановления судом установлено, что в резолютивной части определения суда допущена опечатка в указании организационно-правовой формы подателя жалобы, ошибочно указано - общество с ограниченной ответственностью "Меринг Инжиниринг", в то время как правильным является - акционерное общество "Меринг Инжиниринг".

В соответствии с положениями части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не изменяет содержания судебного акта, то она подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2023 года по делу N А66-6247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Меринг Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова