Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 11АП-4950/23 по делу N А65-21542/2020

г. Самара

11 мая 2023 г.

Дело N А65-21542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,

с участием в судебном заседании:

Аникин В.Д. - лично, паспорт,

от Гараева А.Р. - представитель Попов П.А., доверенность от 12.08.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-21542/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гараева Айрата Рашитовича (ИНН 166018581365).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Никоновой Светланы Сергеевны о признании Гараева Айрата Рашитовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 Гараев А.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Камалов Тимур Ильшатович, член Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 финансовый управляющий Камалов Т.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Гараева А.Р. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" Курочкин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 финансовый управляющий Курочкин А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Гараева А.Р. Финансовым управляющим имуществом должника Гараева А.Р. утвержден член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" Загидуллина Гульнара Робертовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.08.2021 поступило заявление финансового управляющего Камалова Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки: NISSAN PRIMERA, легковой седан, регистрационный номер А245 СВ 716, VIN SJNBCAP 12 U0223134, номер двигателя QR 20 528902 A, цвет черный, применении последствия недействительности сделки и обязания Аникина В.Д. возвратить в конкурсную массу транспортное средство марки: NISSAN PRIMERA, легковой седан, регистрационный номер А245 СВ 716, VIN SJNBCAP 12 U0223134, номер двигателя QR 20 528902 A, цвет черный.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания представителя кредитора отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

С Гараева А.Р. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Загидуллина Г.Р. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Гараева А.Р., Аникин В.Д. апелляционную жалобу не поддержали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Аникина В.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От Никоновой С.С. поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между Гараевым А.Р. (продавец) и Аникиным В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PRIMERA, легковой седан, регистрационный номер А245 СВ 716, VIN SJNBCAP 12 U0223134, номер двигателя QR 20 528902 A.

Согласно п. 3 договора указанное транспортное средство оценено сторонами в сумме 270 000 рублей.

Согласно заявлению, финансовый управляющий просит признать сделку по отчуждению имущества должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество должника отчуждено по заниженной стоимости выбыло из конкурсной массы должника, сделка совершена с заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 16.09.2020. Оспариваемая сделка совершена 07.06.2019, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество приобретено по цене 270 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлен, что ответчик имел финансовую возможность для приобретения спорного имущества.

Данное обстоятельство подтверждается справками о снятии денежных средств в ПАО "Сбербанк России" за период с 25.04.2019 по 28.05.2019 в общем размере 445 900 руб., справки 2-НДФЛ за 2019 год, где доход ответчика от трудовой деятельности составил 590 694,72 руб.

Факт оплаты ответчиком денежных средств должнику подтверждается распиской в договоре купли-продажи от 07.06.2019, свидетельствующей о том, что денежные средства получены должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по обособленному спору назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", поручено эксперту Фадеевой Н.Е. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства марки NISSAN PRIMERA 2.0 2004 года выпуска, VIN SJNBCAP12U0223134 на дату заключения договора купли-продажи между Гараевым А.Р. и Аникиным В.Д. (07.06.2019).

В соответствии со ст. 82 АПК, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно представленного в материалы дела заключению эксперта N 84/НФ-22 от 09.12.2022 рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения спорной сделки (07.06.2019) составила 300 761 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено.

Конкретные критерии определения существенности отклонения договорной цены от рыночной Законом о банкротстве не предусмотрены, в силу чего следует руководствоваться следующим.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25).

В пункте 93 постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу N А65-27171/2015.

Из анализа указанных обстоятельств по обособленному спору следует, что рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал договор от 07.06.2019, предоставленный ГИБДД Республики Татарстан судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Указание финансового управляющего должника на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019 нотариально не заверен, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договоров купли-продажи транспортных средств.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Также судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 19 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, -лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ)

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

(п. 4 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ)

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, факт, что ответчик являлся учредителем юридического лица, где осуществлял трудовую деятельность должник, что следует из выписки ЕГРЮЛ на юридическое лицо - ООО "Здравствуйте" (ИНН 1655257489), не является основанием для вывода о заинтересованности сторон.

В силу изложенного судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника со ссылкой на сделки должника, совершавшиеся с 22.07.2019 по 06.09.2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку совершение должником иных сделок не имеет отношения к неплатежеспособности.

Между тем доказательств наличия умысла, направленного на сокрытие имущества должника, и, как следствие, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Как пояснил должник указывал, что денежные средства, полученные от Аникина В.Д., направлены на погашение задолженности в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается справкой, выданной ПАО "Сбербанк России" 10.03.2023, об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору N 526210 от 03.06.2019, лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим условий для признания оспариваемых договоров недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве законными и обоснованными.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с Гараева А.Р. в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб., в связи с предоставлением финансовому управляющему имуществом должника отсрочки по уплате госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу N А65-21542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гараева Айрата Рашитовича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова