Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-22119/23 по делу N А40-151661/2021

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-151661/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2023

по делу N А40-151661/21

по иску Индивидуального предпринимателя Чинчараули Сергея Николаевича (ОГРНИП 304615028100102)

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, г.Москва, ул.Смирновская, д.10 стр.22)

третьи лица: 1.ООО "АЭТ"; 2.Министерства обороны Российской Федерации;

об обязании перечислить денежные средства,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гусякова Е.А. по доверенности от 05.07.2022 N 765;

от третьих лиц:

от ООО "АЭТ" - не явился, извещен;

от Министерства обороны РФ - Третьяков М.А. по доверенности от 04.10.02022 N 207/4/116д.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Чинчараули Сергей Николаевич с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об обязании перечислить денежные средства в размере 1 034 978,65 руб. с отдельного счета N 40825810201000000048 на расчетный счет ИП Чинчараули Сергея Николаевича N 40802810852450080003, открытый в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, БИК 046015602, к/с 30101810600000000602.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-151661/21 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и решение Арбитражного суда от 27.12.2021 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ в размере 245 363 руб., который включает: 17 350 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 140 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 88 013 руб. - расходы по оплате проезда и проживания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-151661/21 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 228 013 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ООО "АЭТ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение понесенных расходов истец представил: соглашения об оказании юридической помощи N 17 от 28.06.2021, N 4 от 28.02.2022, N 10 от 20.05.2022, акты выполненных работ от 30.12.2021, от 31.03.2022, от 30.06.2022, платежные поручения N 56 от 01.07.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам N 6 от 28.02.2022, N 7 от 02.03.2022, N 8 от 04.03.2022, N 12 от 20.05.2022, N 14 от 10.06.2022, N 15 от 14.06.2022.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Размер заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате проезда и проживания подтверждается билетами на проезд и кассовыми чеками об их оплате, счетами на оплату проживания в гостиницах и чеками об их оплате.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 228 013 руб.

Кроме того, судом из федерального бюджета возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 350 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 228 013 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-151661/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова