Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 08АП-3449/23 по делу N А46-12010/2021

город Омск

11 мая 2023 г.

Дело N А46-12010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3449/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12010/2021 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 5503172252, ОГРН 1175543007540) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654), Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530), общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия", общества с ограниченной ответственностью "Спецпереработчик",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Демченко И.В. по доверенности от 16.08.2022 N 06-10/153юр,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - Клюева Л.С. по доверенности от 10.12.2020, Ахметова Д.Р. по доверенности от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", ответчик) о взыскании 53 949 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (дело N А46-12010/2021).

АО "Омскэлектро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Стройиндустрия" о взыскании 254 760 руб. неосновательного обогащения (дело N А46-12011/2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 дела N А46-12010/2021 и N А46-12011/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А46-12010/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит").

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (далее - ООО "Строй Индустрия") и общество с ограниченной ответственностью "Спецпереработчик" (далее - ООО "Спецпереработчик").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 480 157 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 с ООО "Стройиндустрия" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 480 157 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 10 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета взыскано 2 350 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным, ООО "Стройиндустрия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, относящейся к утилизации мусора в размере 308 709 руб. 60 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, с учётом дополнений, указывает следующее: судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, ООО "СтройИндустрия" работы по утилизации мусора фактически выполнены, более того, ответчиком понесены сиротствующие расходы на оплату услуг третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором от 05.03.2020 N 312- 66/2, договором от 02.04.2021 N 02/04/2021-1, справкой о получении мусора для организации деятельности по его вывозу от 10.01.2022, договором от 24.05.2021 N 83-СТР, талонами за июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, УПД и счетами-фактурами, актами взаимозачёта. Однако суд не дал оценки указанным документам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 02.05.2023.

От УФК по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что на основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 N 907-865/2019 АО "Омскэлектро" предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области.

05.03.2020 между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Стройиндустрия" (подрядчик) заключен договор N 312-66/20 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объектах: капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов:

ул. Гусарова, д. 26, ул. Добровольского, д. 13, ул. Добровольского, д. 3, ул. Яковлева, д. 2.

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 16 739 058 руб. 16 коп., в том числе НДС (20%).

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 включает в себя стоимость работ, расходы по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 8.3.14 договора подрядчик обязан обеспечить за свой счёт уборку строительного мусора на объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключить договоры на утилизацию отходов строительного производства.

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2020 N 1 по объекту: капитальный ремонт подъездов и козырьков МЖД по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, д. 3, на сумму 2 674 202 руб. 40 коп., в том числе НДС.

С учётом уведомления от 09.09.2020 N 1547 о зачёте штрафа в размере 540 540 руб. 54 коп. истец произвёл расчёт по договору по объекту путём перечисления 2 133 661 руб. 86 коп. по платёжному поручению от 01.09.2020 N 5019.

10.08.2020 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 по объекту: капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 26, на сумму 5 915 072 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Истцом произведён расчёт по договору по объекту: ул. Гусарова, д. 26, путём перечисления 5 374 531 руб. 86 коп. по платёжному поручению от 13.10.2020 N 5906, а также зачётом встречных требований от 23.10.2020 N 1824 о взыскании штрафа в размере 540 540 руб. 54 коп.

25.12.2020 сторонами договора подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 по объекту: капитальный ремонт фасада МЖД по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 26, на сумму 4 102 752 руб., в том числе НДС.

АО "Омскэлектро" оплатило 4 102 752 руб. по платёжному поручению от 25.01.2021 N 341.

По результатам внеплановой выездной проверки АО "Омскэлектро", проведённой УФК по Омской области, составлен акт от 25.12.2020, которым установлено, что в нарушение статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 5.4 постановления Администрации города Омска от 19.01.2018 N 40-п "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов", пункта 3.2 соглашения от 23.12.2019 N 907-865/2019, АО "Омскэлектро" неправомерно приняты и оплачены в составе работ по капитальному ремонту непредусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов на общую сумму 7 235 390 руб. 25 коп., при недоказанном факте оказания услуг по утилизации строительных отходов.

По результатам проверки обществу выдано предписание исключить из главы (7) "Прочие работы и затраты" локального сметного расчёта услуги по утилизации строительных отходов, согласно пункту 4.85 МДС 81-35.2004.

По направленным в адрес ответчика запросам от 15.12.2020 N 11-02-02/19064, от 04.02.2021 N Исх-02-04/61 истцу не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по утилизации строительных отходов.

В связи с чем, по мнению истца, ответчик неправомерно получил оплату по договору по объектам:

- ул. Добровольского, д. 3 - в размере 53 949 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

- ул. Гусарова, д. 26 - в размере 145 398 руб., в том числе НДС 20%.

- ул. Гусарова, д. 26 - в размере 109 362 руб. в том числе НДС 20%.

Кроме того, 29.04.2021 УФК по Омской области проведены контрольные обмеры, по итогам которых составлен акт, согласно которому на объекте по адресу г. Омск, ул. Добровольского, 3, имеет место завышение объемов работ: установка дверного доводчика по акту - 8 шт. по факту - 3 шт., не выполнены работы по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов - по акту 32 м2, облицовка металлическим профилированным листом оцинкованным покрытием по акту - 32 м2, по факту - 17,6 м2.

В связи с чем проведена корректировка и составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а так же акт о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 05.08.2021 N 1 на сумму 2 576 558 руб. 40 коп.

25.05.2021 УФК по Омской области выполнены контрольные обмеры, по итогам которых составлен акт, в котором установлено по объекту: г. Омск, ул. Гусарова, д.26:

устройство слуховых окон по акту (формы КС-2) - 4 шт. по факту - 3 шт.,

жалюзийные решетки, полотна калиток решетчатые деревянные с металлическими навесами и накладками по акту (формы КС-2) 3,6 м2, по факту - 2,7 м2,

обивка стен слуховых окон кровельной сталью по акту (формы КС-2) - 0,1652 м2, по факту - 0,1239 м2 (Ед. изм. - 100 м2),

профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер С8-1150-0,5 - по акту (формы КС-2) - 18,172 м2, по факту - 13,629 м2,

винты самонарезающие: с уплотнительной прокладкой 4,8*35 мм - по акту (формы КС-2) - 0,99 шт., по факту - 0,75 шт. (Ед. изм. - 100 шт.),

отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных - по акту (формы КС-2) - 16,7 м2, по факту - 14,7581 м2. (Ед. изм. - 100 м2),

огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов - по акту (формы КС-2) - 16,7 м2, по факту - 14,7581 м2. (Ед. изм. - 100 м2.),

грунтовка воднодисперсионная GERESIT СТ 17 - по акту (формы КС-2) - 250,5 л. по факту - 221,3715 л.,

штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен - по акту (формы КС-2) - 16,7 м2, по факту - 14,7581 м2. (Ед. изм. - 100 м2.).

В связи с чем проведена корректировка по договору и составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а так же акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.07.2021 на сумму 3 873 949 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила по расчету истца 480 157 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив невыполнение ответчиком работ по договору в полном объеме, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 308 709 руб. 60 коп.).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные по договору работы приняты заказчиком по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.07.2020 N 1, от 10.08.2020 N 1, от 25.12.2020 N 1.

Вместе с тем, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости фактически выполненных работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, в том числе, доказать соответствие стоимости работ их объёму.

Стоимость и объём выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведённой УФК по Омской области внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен акт от 25.12.2020, согласно которому

АО "Омскэлектро" неправомерно приняты и оплачены непредусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов, факт оказания которых не подтверждён.

В соответствии со статьёй 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности).

Спорный договор подряда заключён в целях исполнения соглашения о предоставлении из бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 N 907-865/2019, заключённого между АО "Омскэлектро" и Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению договора подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие выводы УФК по Омской области, ответчиком не представлены (ни на этапе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде).

Факт оказания услуг по утилизации мусора надлежащим образом ответчиком не доказан.

ООО "Стройиндустрия" представило документы, свидетельствующие, по мнению общества, о фактическом оказании услуг по утилизации мусора, а именно: договор от 02.04.2021 N 02/04/2021-1 об организации деятельности по вывозу строительного мусора, заключенный между ООО "Стройиндустрия" (заказчик) и ООО "Строй Индустрия" (исполнитель), договор оказания услуг по накоплению строительных отходов с последующей их обработкой и утилизацией от 24.05.2021 N 83-СТР, заключенный между ООО "Строй Индустрия" (заказчик) и ООО "Магнит" (исполнитель), универсальные передаточные документы от 30.06.2021 N 5335, N 5320, от 31.08.2021 N 5510, от 30.09.2021 N 5604, от 30.12.2021 N 5880, от 01.07.2021 N 24, N 25, от 31.08.2021 N 28, от 30.11.2021 N 28, от 30.09.2021 N 26, талоны от 25.06.2021 N 83120, N 83121, от 23.06.2021 N 83124, от 12.06.2021 N 83123, N 83122, N 83125, от 26.08.2021 N 83139, N 83138, от 27.08.2021 N 83140, от 13.09.2021 N 83136, N 83135, от 04.09.2021 N 83137, от 04.09.2021, N 83133, N 83134, от 05.11.2021 N 83131, от 06.12.2021 N 83129, от 06.12.2021 N 83128, от 09.12.2021 N 83130, справка о получении мусора для организации деятельность по его вывозу от 10.01.2022, акт взаимозачёта от 31.08.2021 N 3, платёжное поручение от 30.08.2022 N 282.

Согласно пункту 1.1. договора от 02.04.2021 N 02/04/2021-1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации деятельности по вывозу строительного мусора с территории ответчика, полученного в результате строительно-монтажных работ по адресу, указанному в договоре от 05.03.2020 N 312-66/20, заключенному между АО "Омскэлектро" и ООО "СтройИндустрия", а именно:

- г. Омск, ул. Добровольского, д. 3;

- г. Омск, ул. Гусарова, д. 26.

Между тем работы по утилизации мусора не тождественны работам по вывозу мусора.

В соответствии абзацем 7 статьи 1 Закона N 89-ФЗ утилизация - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала.

Доказательств утилизации отходов указанным способом ООО "Строй Индустрия" в материалы дела не представлено.

По пункту 1.4 договора от 02.04.2021 N 02/04/2021-1 для оказания услуг по договору исполнитель обязан заключить договор с ООО "Магнит" на оказание услуг по накоплению строительных отходов с последующей их обработкой и утилизацией.

Между тем, договоры от 02.04.2021 N 02/04/2021-1, от 24.05.2021 N 83-СТР заключены в 2021 году, универсальные передаточные документы подписаны в июне - декабре 2021 года, то есть спустя длительный промежуток времени после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ от 27.07.2020 N 1, от 10.08.2020 N 1, от 25.12.2020 N 1.

В связи с чем, их относимость к спорному договору поставлена судом под сомнение ввиду длительного промежутка времени, прошедшего с момента выполнения ответчиком работ до фактической передачи их ООО "Магнит". Кроме того, из представленных талонов на принятие отходов не усматривается их привязка к какой либо строительной площадке, в частности, к спорным объектам по договору.

По смыслу закона оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Поэтому оплата работ, факт выполнения которых не доказан, не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счёт уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие получения оплаты работ (услуг), факт выполнения которых не доказан.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин