Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-1843/23 по делу N А50-25539/2021

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А50-25539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: Захаров Д.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 26.04.2021,

от ответчика: Кириллов А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 24.11.2022,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Кантера Эдуарда Григорьевича, и ответчика, индивидуального предпринимателя Савченко Светланы Валентиновны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2023 года по делу N А50-25539/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кантера Эдуарда Григорьевича (ОГРНИП 321595800004180, ИНН 590600143026)

к индивидуальному предпринимателю Савченко Светлане Валентиновне (ОГРНИП 312590233900025, ИНН 590416777912)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр научной экспертизы" (ОГРН 1025900529577, ИНН 5902107625)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кантер Эдуард Григорьевич (далее - истец, ИП Кантер Э.Г., товарищ-1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Светлане Валентиновне (далее - ответчик, ИП Савченко С.В., товарищ-2) о взыскании убытков в размере 12 653 695 руб. 20 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договора простого товарищества от 17.06.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр научной экспертизы".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 175 000 руб. 00 коп., 86 269 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда изменить в части распределения между сторонами судебных расходов, отнести на ответчика расходы на судебную экспертизу в полном объеме, т.е. 350 000 руб. 00 коп. Указывает, что у суда отсутствовали основания для пропорционального распределения расходов. Считает, что истец реализовал свои права на увеличение размера иска исходя из результатов экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика требования истца не доказаны ни по праву, ни по объему.

Указывает, что проектная документация корректировалась с письменного согласования ответчика. Перечисляя виды работ (молнеезащита, наружное электроосвещение, щиты управления, вентиляция и пр.) ответчик настаивает на выполнении работ подрядчиком в соответствии с проектом, а также ссылается факт принятия работ и подписание приемочного акта истцом. Считает, что согласованные изменения и принятые работы не могут являться предметом убытков.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к принятию в качестве доказательства убытков заключения судебной экспертизы с учетом выше обозначенных возражений, а также двух рецензий независимых экспертов-специалистов, которые оставлены судом без оценки. Настаивает, что работы, указанные в экспертном заключении для устранения недостатков предполагают не способ устранения, а иные конструктивные решения, противоречащие проекту строительства и принятым обязательствам ответчика.

Указывает на необоснованность вывода суд о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства и расчеты со ссылками на соответствующие технические нормы; полагает суд необоснованно отказал в назначении повторной комиссионной судебно-технической экспертизы.

Считает, что оснований для взыскания убытков не имеется. Указывает на выполнение истцом последующих самостоятельных работ до вынесения судебного акта, как указанных, так и не указанных в экспертном заключении. Настаивает, что объем и стоимость работ не являлась предметом судебной экспертизы.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и 17.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 10.04.2023.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

07.04.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 10.04.2023 судебное заседание отложено на 03.05.2023 на 16 час. 00 мин.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2023 приобщены к материалам дела пояснения истца и ответчика, касающиеся правоотношений сторон в рамках договора простого товарищества.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции каждая из сторон на доводах своей жалобы настаивала, против удовлетворения жалобы оппонента возражала.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку правовых оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Кроме того, апелляционным судом учтены возражения истца и доводы о том, что "проведение в настоящий момент экспертизы невозможно, т.к. недостатки частично устранены истцом".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2019 между ИП Кантер Э.Г. (товарищ-1) и ИП Савченко С.В. (товарищ-2) заключен договор простого товарищества на строительство объекта недвижимого имущества, согласно которому товарищи обязуются соединить свои вклады для строительства здания общей площадью 1493 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Швецова, 3 согласно действующим градостроительным планам, выданным ДГА г. Перми (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно п. 3.1 договора вкладом товарища -1 является:

1) доля в размере 1/2 в праве собственности на Земельный участок-1.

2) доля в размере 1/2 в праве собственности на Земельный участок-2.

3) доля в размере 1/2 в праве собственности на нежилое здание учреждения.

4) денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном договором в целях финансирования строительства Здания.

Вклад Товарища-1 по настоящему договору устанавливается (оценивается) сторонами в размере 1/2общего имущества товарищей.

В соответствии с п. 3.2 договора вкладом товарища -2 являются:

1) доля в размере 1/2в праве собственности на Земельный участок-1.

2) доля в размере 1/2 в праве собственности на Земельный участок-2.

3) доля в размере 1/2 в праве собственности на здание учреждения.

4) комплект проектной документации для строительства здания, а также смета на строительство здания.

5) исполнение функций заказчика при строительстве здания и внешних инженерных коммуникаций.

6) денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном договором в целях финансирования строительства здания.

7) денежные средства, уплачиваемые в целях оплаты расходов по содержанию общего имущества или иных расходов, связанных с исполнением настоящего договора.

Вклад товарища-2 по настоящему договору устанавливается (оценивается) сторонами в размере 1/2 общего имущества товарищей с учетом, установленного пунктом 3.3.1. Порядка раздела здания.

Согласно абз. 2, 3 п. 3.1.1. договора подписанием настоящего договора товарищи установили, что товарищем-1 на товарища-2 возложена обязанность по оплате за товарища-1 суммы денежных средств, подлежащих внесению в соответствии с п.п. 3 п.3.1 настоящего договора. При этом отдельные письма по возложению обязанности на каждый платеж товарищами не оформляются.

Так же стороны пришли к соглашению, что права требования товарища-2 к товарищу-1, возникшие в ходе выплат товарищем-2 за товарища-1 денежных средств в рамках финансирования строительства здания, подлежат зачету со встречными правами требования товарища-1 к товарищу-2 по оплате приобретенных земельных участков (долей в праве) на основании указанного выше договора купли-продажи земельных участков. Для проведения указанного зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 3.3.1 договора стороны определили, что номинальная стоимость вкладов является равной.

С учетом возведения здания за счет средств товарища-2, а также выполнения товарищем-2 функций застройщика, стороны пришли к соглашению, что по окончании строительства здание подлежит разделу между товарищами следующим образом:

- помещения общей площадью 886,92 кв. м, расположенные на 1-ми 2-м этажах здания, признаются собственностью товарища-1.

- помещения общей площадью 650,8 кв. м, расположенные на 1 этаже здания; признаются собственностью товарища-2;

Помещения общего пользования, общей площадью 14,7 и 11,8 кв. м., предназначенные для обеспечения функционирования здания (котельная, помещение водоснабжения и водоотведения, электрощитовая), оформляются в общую долевую собственность согласно долям занимаемых площадей в здании без выдела в натуре со свободным правом доступа каждого из товарищей и обслуживающего персонала к указанным объектам.

16.09.2020 товарищи обратились с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т. 1 л.д. 116-118).

17.09.2018 между ООО "Центр научной экспертизы" (подрядчик) и ИП Савценко С.В. (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию, получению градостроительной документации, строительство, получение акта ввода, постановку на кадастровый учет нежилого помещения, расположенного на земельном участке: г. Пермь, ул. Швецова, 3 и сдать результата заказчику, а заказчик принять и оплатить его (т. 1 л.д. 120-122).

11.08.2020 между ООО "Центр научной экспертизы" и Савченко С.В., Кантером Э.Г. подписан трехсторонний акт приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 127-129).

14.09.2020 подписан трехсторонний акт между ООО "Центр научной экспертизы" и Савченко С.В., Кантером Э.Г., которым стороны подтвердили соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 1 л.д. 126).

29.09.2020 товарищи обратились в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 123).

05.10.2020 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 145-147).

07.10.2020 Кантером Э.Г. подано заявление в Росреестр Пермского края, которым товарищ-1 информировал регистрирующий орган о выполнении обязательств Савченко С.В., необходимости погашения записи об ипотеке в силу закона, об отсутствии финансовых претензий к Савченко С.В. (т. 2 л.д. 164).

14.10.2020 стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому товарищ-1 посчитал исполненными в полном объеме обязательства товарища-2 по оплате приобретения 1/2 доли в ранее принадлежавших Кантеру Э.Г. объектах недвижимости, определив дословно: "сторона-2 засчитывает стороне-1 стоимость финансирования на строительство 2-х этажного здания офисно-торгового центра, общей ориентировочной площадью 1 444,2 кв. м по адресу г. Пермь, ул. Швецова, 3.

Согласно абз. 2 п. 3 настоящего соглашения о зачете у сторон отсутствуют финансовые претензии к друг-другу (т. 1 л.д. 94-95).

Построенный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном законом порядке и разделен между товарищами согласно условий договора, что подтверждается выписками (т. 3 л.д. 75-81, 82-85).

В дальнейшем, ссылаясь на наличие недостатков работ, в том числе на невыполнение ряда работ (не выполнены работы по строительству санузлов и комнаты уборочного инвентаря, работы по отделки помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения, облицовка плитами ГКЛ с последующем покрытием водоэмульсионной краской, керамической плиткой, отсутствие автоматических доводчиков наружных входных дверей и т.д.), товарищ-1 обратился к товарищу-2 с претензией по обеспечению выполнения перечня работ либо возмещения убытков.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, товарищ-1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, ссылаясь на положения договора простого товарищества на строительство объекта недвижимого имущества от 17.06.2019, ненадлежащее выполнение функций застройщика товарищем-2, положения ст. ст. 1041, 1042, 15, 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, не квалифицируя правоотношения сторон, руководствовался ст. 15 ГК РФ, результатом судебной экспертизы N 229/10-3/22 от 19.09.2022, выполненной ООО "Центр экспертизы строительства", пришел к выводу, что убытки истца за счет ответчика составляют 12 653 695 руб. 20 коп.

Определяя ко взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что по результатам проведенной экспертизы истец повторно изменил размер исковых требований, что означает, что заявленные истцом исковые не подтверждены экспертизой в полном объеме. В связи с чем, суд пришел к выводу, что расходы на судебную экспертизу не могут быть возложены в полном объеме на ответчика. Исходя из конкретных обстоятельств дела, понесенные истцом расходы на судебную экспертизу, суд распределил между сторонами поровну по 175 000 руб. 00 коп. Всего с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы 261 269 руб. 00 коп. (уплаченная государственная пошлина 86 269 руб. 00 коп. + расходы на судебную экспертизу 175 000 руб. 00 коп.).

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Фактически суд первой инстанций, удовлетворяя иск в полном объеме, уклонился от исследования обстоятельств дела и правоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением обязательств в рамках договора простого товарищества на строительство объекта недвижимого имущества.

Исходя из предмета заявленного требования о взыскании убытков на устранение недостатков строительства, при рассмотрении дела подлежали применению условия договора простого товарищества, предусматривающие основания и порядок определения соответствующих убытков товарищей, порядок внесения и стоимость вклада каждого из товарищей.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Заявитель апелляционной жалобы (товарищ-2) полагает, что выводы суда не соответствуют условиям договора, не учитывают цели договора и положения сторон при его заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.

Из материалов дела следует и выше установлено судом апелляционной инстанции, что представленный договор простого товарищества от 17.06.2019 заключался между сторонами с целью строительства объекта недвижимого имущества, определяющую равную стоимость вклада каждого из товарищей.

Вне зависимости правовой квалификации подлежат применению нормы материального права с учетом конкретных условий и обязательств сторон рассматриваемого договора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу п. 1 ст. 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно п. 2 ст. 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками в силу положений ст. 1043 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, каждый из товарищей при распределении полученного результата получает имущественную выгоду не за счет другого лица (товарища), а за свой счет, то есть, за счет имущества, которое в равной мере принадлежит и ему самому.

Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого.

Из совокупности доказательств следует, что оценка вклада каждого из товарищей предполагала равный объем вложения каждого из товарищей, при определении следующего денежного эквивалента - 6 000 000 руб. для каждого из товарищей: 2 900 000 руб. стоимость доли в праве за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410156:1; 2 900 000 руб. стоимость доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410156:2; 200 000 руб. стоимость доли в праве за здание (договор простого товарищества от 17.06.2019, договор купли-продажи от 20.06.2019, соглашение о зачете взаимных требований от 14.10.2020).

При этом из анализа фактических обстоятельств явствует, что вкладом товарища-1 фактически были объекты недвижимости (земельные участки), тогда как вкладом товарища-2 являлись как объекты недвижимости (земельные участки), так и финансирование стоимости проектной документации, стоимости строительных работ.

Согласно утвержденного товарищами в двустороннем порядке локального сметного расчета следует, что общая стоимость затрат по строительству нового объекта составляет 47 228 836 руб. 64 коп., в т. ч. 1 386 000 руб. 00 коп. подготовительные работы (демонтаж существующего здания, фундамента и т.д.) - т. 1 л. д. 113-115.

При этом вопреки позиции истца, указанный локальный сметный расчет от 05.12.2019 подписан в двустороннем порядке, в т. ч. представителем Кантера Э.Г. - Карась Ю.А., действующим на основании нотариальной доверенности от 30.10.2019, предусматривающей широкий спектр полномочий (т. 1 л. д. 119).

Проектная документация на строительство утверждена обоими товарищами, что следует из листа согласования - т. 1 л. д. 112.

Аналогичным образом утверждены в трехстороннем порядке акт о соответствии параметров от 14.09.2020 (т. 1 л. д. 126), акт приемки законченного строительством объекта от 11.08.2020 (т. 1 л. д. 127-129).

По результатам завершения строительства и передачи объекта недвижимости с выделением доли каждого, товарищи не определяли стоимость фактически построенного объекта и фактически понесенных затрат каждым товарищем, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться кадастровой стоимостью объектов недвижимости в виду отсутствия иной оценки сторонами, с учетом следующего.

Согласно п. 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Как следует из материалов дела и не является спорным, до момента строительства на земельном участке находился иной объект недвижимости, который подлежал сносу (ликвидации), что фактически и произведено.

На момент заключения договора простого товарищества от 17.06.2019 кадастровая стоимость земельного участка N 1 составляла 8 911 315 руб. 80 коп. (т. 2 л. д. 87); кадастровая стоимость земельного участка N 2 - 7 718 349 руб. 33 коп. (т. 2 л. д. 94).

Кадастровая стоимость построенного объекта содержится в выписке ЕГРН, составляет 42 360 777 руб. 90 коп. (т. 3 л. д. 67).

Во исполнение договора простого товарищества Кантеру Э.Г. передано помещение с кадастровым номером 59:01:4410156:817 общей площадью 791,3 кв. м, кадастровой стоимостью 23 738 889 руб. 22 коп. (т. 3 л. д. 82).

Савченко С.В. передано помещение с кадастровым номером 59:01:4410156:816 общей площадью 638,6 кв. м, кадастровой стоимостью 19 356 891 руб. 97 коп. (т. 3 л. д. 75).

Вместе с тем, из совокупности представленных доказательств: трехстороннего акта законченного строительства от 11.08.2020 (т. 1 л.д. 127-129); трехстороннего акта соответствия параметров от 14.09.2020 (т. 1 л.д. 126); обращения на ввод в эксплуатацию от 29.09.2020 (т.1 л. д. 123); заявления Кантера Э.Г. в Росреестр Пермского края от 07.10.2020 об отсутствии финансовых претензий к Савченко С.В. (т. 2 л.д. 164); соглашения от 14.10.2020 о зачете взаимных требований, об отсутствии финансовые претензии к друг-другу (т. 1 л.д. 94-95) с очевидностью следует, что построенный объект принимался истцом в отсутствие каких-либо возражений, претензий к качеству, а также в отсутствие финансовых претензий к ответчику.

Исходя из буквального толкования приведенных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны, по сути, завершили обязательства по договору простого товарищества в отсутствие взаимных претензий к друг другу как по строительству объекта недвижимости, так и по объему финансовых вложений каждым из товарищей.

Доказательств тому, что представленные документы со стороны истца подписаны под влиянием обмана или заблуждения материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия истца по требованию о взыскании убытков не согласуются с ранним поведением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу указанных норм права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение убытков с обоснованием их размера, факт нарушения установленного договором обязательства и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (ст. 1046 ГК РФ).

Как установлено выше, обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору простого товарищества от 17.06.2019 материалы дела не содержат.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, возникших из договора простого товарищества, как противоречащее смыслу положений ст. 1046 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Из условий договора и представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что товарищ-1 возражал против принятия объекта строительства в эксплуатацию, его государственную регистрацию, раздел долей в построенном объекте, либо возражал против сметной стоимости строительства и внесенных вкладов товарищей.

Приведенные истцом доводы о наличии ряда недостатков, недоделок (невыполненных работ по строительству санузлов и комнаты уборочного инвентаря, работы по отделки помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения, облицовка плитами ГКЛ с последующем покрытием водоэмульсионной краской, керамической плиткой, отсутствие автоматических доводчиков наружных входных дверей и т.д.) не принимаются апелляционным судом, поскольку во-первых, перечисленные виды работ являлись явными, очевидными на момент приемки объекта, не препятствовали приемке работ, что следует из подписанных в трехстороннем порядке актов, при том, что из представленного проекта внутренняя отделка в помещениях не предусмотрена; во-вторых, исходя из кадастровой оценки недвижимости, сами по себе не свидетельствуют о неравноценности вклада, не свидетельствуют о наличии убытков на стороне товарища-1 за счет стороны товарища-2, не соответствуют предшествующему поведению товарища-1.

С учетом конкретных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что истец не доказал факт нарушения обязательств по договору простого товарищества, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Судом апелляционной инстанции исследованы и учтены в совокупности все доводы и пояснения, на которые ссылаются стороны в апелляционных жалобах, в представленных дополнениях, оснований для удовлетворения иска не установлено, а обжалуемое решение признано подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В связи с отменой решения суда и признанием доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2023 года по делу N А50-25539/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кантеру Эдуарду Григорьевичу (ОГРНИП 321595800004180, ИНН 590600143026) из федерального бюджета РФ 41 406 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 30535 от 13.10.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кантера Эдуарда Григорьевича (ОГРНИП 321595800004180, ИНН 590600143026) в пользу индивидуального предпринимателя Савченко Светланы Валентиновны (ОГРНИП 312590233900025, ИНН 590416777912) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева