Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 20АП-1752/23 по делу N А09-10217/2022

г. Тула

11 мая 2023 г.

Дело N А09-10217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Егоренкова Дмитрия Николаевича - представителя Замалаева П.С. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоренкова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 по делу N А09-10217/2022 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ПАО "Снежка" Кислицына Андрея Петровича о принятии обеспечительных мер (в рамках обособленного спора, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьменко Александр Александрович 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 в отношении Публичного акционерного общества "Снежка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кислицын Андрей Петрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил:

- привлечь лиц, контролирующих деятельность ПАО "Снежка": Макеенкову М.В., Сеничкина С.А., Лапонову Т.Н., Денину Н.И., Денина Н.В., Голомаздину Г.Н., Егоренкова Д.Н., Мыскову В.А., Парфенову А.С., Сущую А.Г., к субсидиарной ответственности.

Также временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество:

- Макеенковой М. В., Лапоновой Т. Н., Дениной Н. И., Денина Н. В., Голомаздиной Г. Н., Сущей А. Г., Парфеновой А. С. в пределах суммы 628 527 786,72 руб.,

- Макеенковой М. В. в пределах суммы 184 442 123,80 руб.,

- Сеничкина С. А. в пределах суммы 6 772 598,83 руб.,

- Егоренкова Д. Н. в пределах суммы 46 226 006,26 руб.,

- Мысковой В. А. в пределах суммы 241 760 319,21 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты следующие обеспечительные меры:

- наложен арест на имущество Макеенковой Марины Владимировны, Лапоновой Татьяны Николаевны, Дениной Надежды Ивановны, Денина Николая Васильевича, Голомаздиной Галины Николаевны, Сущей Алёны Геннадиевны, Парфеновой Аллы Степановны, Сеничкина Сергея Анатольевича, Егоренкова Дмитрия Николаевича, Мысковой Виктории Анатольевны, в пределах суммы 9 188 678,91 руб.

В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егоренков Дмитрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение в части наложения ареста в отношении имущества Егоренкова Д.Н. в пределах суммы 9 188 678,91 руб., в указанной части разрешить вопрос по существу. Отказать временному управляющему ПАО "Снежка" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста в отношении имущества Егоренкова Д.Н.

В обоснование доводов жалобы Егоренков Дмитрий Николаевич ссылается на то, что требование Кузьменко А.А. возникло не ранее 02.07.2018, а Егоренков Дмитрий Николаевич являлся руководителем должника в период с 06.12.2012 по 20.01.2014 и после него сменилось еще несколько руководителей, в связи с чем заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для ареста в отношении имущества Егоренкова Д.Н.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель Егоренкова Дмитрия Николаевича поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 принято к производству заявление временного управляющего публичного акционерного общества "Снежка" Кислицына Андрея Петровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На момент рассмотрения настоящего заявления указанный обособленный спор не был рассмотрен.

На основании ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных названной выше норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам и невозможность исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем, определяя размер суммы, в пределах которой может быть применена обеспечительная мера суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора, пришел к правильному выводу о необходимости определения его в размере требований кредиторов, включённых в реестр требований в настоящее время, то есть в размере - 9 188 678,91 руб.

Таким образом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что приведенные в апелляционной жалобе доводы Егоренкова Дмитрия Николаевича по существу сводятся к несогласию с требованием о привлечении его, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности.

При этом, доводы по существу данного спора ответчик не приводит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 по делу N А09-10217/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова