Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 13АП-2581/23 по делу N А21-10181/2020

г. Санкт-Петербург

11 мая 2023 г.

Дело N А21-10181/2020/3

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.,

при участии:

от Макаренко А.Н.: Хомутовский И.А. по доверенности от 24.08.2020, посредством системы "веб-конференция",

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2581/2023) Макаренко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу N А21-10181/2020-3 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Климову Александру Николаевичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаренко Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Александр Николаевич 02.10.2020 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020 заявление Макаренко А.Н. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021 Макаренко А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился 20.02.2022 в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительной сделкой передачу Климову Александру Николаевичу автомобиля ШКОДА ОСТАVIА VIN ХW8СА41Z0ВК263616, 2011 г.в., г/н М737ВН39, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 признан недействительной сделкой Акт приема-передачи в собственность от 05.05.2014 Климову А.Н. автомобиля ШКОДА ОСТАVIА VIN ХW8СА41Z0ВК263616, 2011 г.в., г/н М737ВН39; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Макаренко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что осуществляя передачу залогового автомобиля залогодержателю, должник не совершил какую-либо сделку, а исполнил определение Московского районного суда г. Калининграда от 28.04.2014 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-1468/2014. Полагает, что в ходе судебного разбирательства доказано обстоятельство фактической передачи имущества. Также отметил, что поскольку сделка по займу денежных средств под залог транспортного средства от 01.12.2012 между Макаренко А.Н. и Климовым А.Н. не оспаривалась и недействительной не признана, Климов А.Н. в любом случае имел преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) требований.

От кредитора Коваленко Людмилы Митрофановны поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Макаренко А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 28.04.2014 определением Московского районного суда г. Калининграда по делу N 2-1468 утверждено мировое соглашение между Климовым А.Н. и Макаренко А.Н., согласно которому должник передает Климову А.Н. залоговый автомобиль ШКОДА ОСТАVIА VIN ХW8СА41Z0ВК263616, 2011 г.в., г/н М737ВН39, а тот, в свою очередь, отказывается от требований по возврату займа в сумме 685 000 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества в собственность от 05.05.2014 Макаренко А.Н. передал, а Климов А.Н. принял автомобиль марки ШКОДА ОСТАVIА VIN ХW8СА41Z0ВК263616, 2011 г.в., г/н М737ВН39, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Полагая, что указанная сделка ничтожна, поскольку направлена на исключение имущества должника из конкурсной массы, финансовый управляющий имуществом должника обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что само мировое соглашение не подвергается судебной проверке, при этом сделка по отчуждению имущества фактически не исполнена сторонами, поскольку транспортное средства не передано во владение Климову А.Н. и из собственности Макаренко А.Н. не выбыло, признал обоснованными доводы финансового управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе

Из разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в рамках дела о банкротстве могут также оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. При оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной проверке.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Из материалов спора следует, что оспариваемая сделка, а именно акт приема-передачи автомобиля совершена 05.05.2014, следовательно, может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Судом первой инстанции установлено и материалами спора подтверждается, что на момент подписания сторонами спорного акта приема-передачи имущества в собственность, у Макаренко А.Н. имелись неисполненные обязательства перед Коваленко Л.М. в размере 3 188 861,94 руб., обоснованность которых установлена вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Калининграда от 29.07.2013 по делу N 2- 1474/2013.

При этом согласно представленному в материалы обособленного спора ответу УМВД России по Калининградской области от 03.04.2021 N 3/217802884312 спорное транспортное средство, несмотря на заключение оспариваемой сделки в 2014 году, в настоящее время зарегистрировано за Макаренко А.Н.

Вопреки доводам Макаренко А.Н. о невозможности перерегистрировать спорное транспортное средство в установленном порядке на Климова А.Н. в связи с принятыми обеспечительными мерами в отношении имущества должника, в материалы спора представлено постановление об отмене указанных мер о запрете регистрационных действий от 25.06.2014. Следовательно, с указанного момента стороны оспариваемой сделки могли и должны были осуществить все зависящие от них действия по перерегистрации спорного транспортного средства на Климова А.Н. в целях исполнения акта приема-передачи имущества в собственность от 05.05.2014, что, в свою очередь, являлось бы фактическим исполнением мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда г. Калининграда по делу N 2-1468.

Кроме того, в представленных в материалы дела страховых полисах за 2019-2021 года в качестве страхователя и собственника спорного автомобиля указан Макаренко А.Н., в то время как Климов А.Н., наряду с близкими родственниками должника (Воробьевой Надеждой Александровной, Макаренко Людмилой Михайловной), указан лишь в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. И, вопреки доводам должника, доказательств, подтверждающих оплату страховых взносов за оформление полиса страхования именно Климовым А.Н., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы спора не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Климов А.Н. проживает совместно с дочерью должника Воробьевой Н.А., что также свидетельствует о заинтересованности последнего к Макаренко А.Н. При этом доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Указанные в своей совокупности обстоятельства позволяют согласиться с доводами кредитора и выводами суда первой инстанции относительно того, что должник вместе с членами своей семьи, несмотря на отчуждение спорного имущества в 2014 году, на протяжении семи лет продолжает пользоваться транспортным средством, то есть фактически имущество из собственности Макаренко А.Н. не выбыло, а оформление акта передачи транспортного средства осуществлено сторонами в целях вывода имущества из конкурсной массы должника во избежание взыскания на него в рамках исполнительного производства для погашения имеющихся у Макаренко А.Н. в спорный период обязательств перед кредиторами.

Сокрытие имущества от обращения на него взыскания, направленное на причинение вреда кредитору, является недобросовестным поведением (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что транспортное средство фактически не выбыло из владения продавца, Акт передачи транспортного средства заключен при согласованных действиях заинтересованных по отношению друг к другу сторон со злоупотреблением ими правом, с единственной целью вывода ликвидных активов должника при сохранении контроля последнего над отчужденным имуществом, при наличии у Макаренко А.Н. неисполненных денежных обязательств перед независимым кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признании сделки недействительной по признакам мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку в материалах спора отсутствуют доказательства передачи Климову А.Н. спорного транспортного средства, из собственности Макаренко А.Н. оно не выбыло, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве, правомерно установил отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки.

Отклоняя доводы относительно приоритетного удовлетворения требований залогодержателя при реализации залогового имущества со ссылкой на положения статьи 334 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, только семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника (20 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога), а оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, даже при учете требования Климова А.Н. как обеспеченного залогом имущества должника, сумма от реализации залогового имущества подлежит направлению не только на погашение задолженности перед залогодержателем, тогда как самостоятельная передача Макаренко А.Н. ликвидного имущества в пользу заинтересованного по отношению к нему лица без учета требований иных кредиторов, обязанность по исполнению которых на момент совершения оспариваемой сделки уже была подтверждена, не отвечает принципам разумности и добросовестности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по обособленному спору N А21-10181/2020/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов