Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 11АП-3837/23 по делу N А49-13123/2022

г. Самара

10 мая 2023 г.

Дело N А49-13123/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Струевой Кристины Сергеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 6 февраля 2023 года, мотивированное решение от 13 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-13123/2022 (судья Лаврова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Струевой Кристины Сергеевны (ОГРНИП 32258300011990, ИНН 583510600904), г. Пенза,

к товариществу собственников жилья "Спектр" (ОГРН 1035802502262, ИНН 5835038564), г. Пенза,

о взыскании 640500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Струева Кристина Сергеевна (далее - ИП Струева К.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Спектр" (далее - ТСЖ "Спектр", ответчик) о взыскании 640500 руб., из которых: 290355 руб. - задолженность по договору подряда N 36 от 12.07.2022, 350145 руб. - упущенная выгода в размере стоимости не выполненных истцом (подрядчиком) работ в связи с односторонним отказом ответчика (заказчика) от исполнения договора подряда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 64000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 06.02.2023, мотивированное решение от 13.02.2023), принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ТСЖ "Спектр" о рассмотрении спора по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, ходатайство ИП Струевой К.С. об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Спектр" (заказчик) и ИП Струевой К.С. (подрядчик) был заключен договор N 36 от 12.07.2022 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить собственным иждивением работы по капитальному ремонту замене дорожного полотна и дорожных бордюров многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 3А (л.д. 8-11).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 915000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик в 5-ти дневный срок с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости монтажных работ;

- оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Дата начала выполнения работ в течении пяти дней с момента поступления авансовых денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс за капитальный ремонт дорожного покрытия и бордюров по договору N 36 от 12.07.2022 в размере 274500 руб., что подтверждается платежным поручением N 121 от 25.07.2022 (л.д. 14).

В обоснование исковых требований ИП Струева К.С. указала, что подрядчик приступил к выполнению работ, однако в процессе их выполнения у сторон возникли разногласия в отношении конечных объемов работ, в результате чего заказчик заявил о расторжении договора.

Ссылаясь на расторжение договора по инициативе ответчика (заказчика) в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что у него возникло право требования оплаты стоимости фактически выполненных работ и возмещения убытков.

В подтверждение размера задолженности ответчика за выполненные работы истец представил акт экспертного исследования N 65/16 от 25.10.2022, выполненный экспертом АНО "Пензенский центр судебной экспертизы" Трифиловым Р.А. (л.д. 18-34), согласно которому стоимость работ по состоянию на 3 квартал 2022 года, определенная по результатам проведенного экспертом осмотра, составила 564855 руб.

По расчету истца с учетом аванса задолженность ответчика за выполненные работы составила 290355 руб. 37 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.10.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 290355 руб. и упущенную выгоду в размере 350145 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 35-37).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 50-51) факт начала выполнения работ истцом не оспорил, указал, что истец прекратил их выполнение без объяснения причин.

В подтверждение указанных пояснений ответчик представил протокол заседания членов правления ТСЖ "Спектр" от 28.08.2022, из которого следует, что подрядчик 26.08.2022 прекратил выполнение работ по ремонту дорожного полотна и бордюров, на связь не выходит, договор подряда не представлен, акты выполненных работ не направлены, в связи с чем членами правления ТСЖ было принято решение искать другого подрядчика (л.д. 52).

В соответствии с протоколом заседания членов правления ТСЖ "Спектр" от 27.09.2022 ответчик принял решение заключить договор с другим подрядчиком. Причиной такого решения послужили действия ИП Струевой К.С., которая, как следует из представленного протокола, с 26.08.2022 перестала выходить на связь, прекратила выполнение работ; 23.09.2022 подрядчик сообщил заказчику об отказе от выполнения работ (л.д. 53). Также ответчик указал, что договор между сторонами не заключался, смета, акты сдачи-приемки выполненных работ или какие-либо иные документы не подписывались и ответчику не направлялись.

Из материалов дела следует, что договор подписан предпринимателем в одностороннем порядке.

Как указано в абзацах 6, 7 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма N 165 принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является заключенным, поскольку в данном случае ответчик совершил действия (оплата аванса в соответствии с пунктом 3.2. договора на основании выставленного истцом счета), позволившие истцу полагать выполнение работ по договору согласованным.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Оформление акта сдачи-приемки выполненных работ предусмотрено также условиями пункта 3.2. и раздела 6 договора.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ на фактически выполненный объем работ истец не оформлял, соответственно, ответчику указанный документ для принятия работ и их оплаты не направлял.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акт экспертного исследования сам по себе не является документом, порождающим у заказчика обязательство по приемке и оплате работ. Кроме того, как следует из указанного акта, стоимость работ рассчитана экспертом исходя из объемов, определенных самостоятельно на основании проведенного им осмотра. При этом сторонами не оспаривается тот факт, что после прекращения истцом работ на объекте, их выполнение было продолжено иным подрядчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по передаче ответчику результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями договора, положениями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом надлежащим образом не исполнена, и у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на акт экспертного обследования, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований, предусмотренных условиями договора, положениями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость, а также факт получения и использования ответчиком результата выполненных истцом работ документально не подтверждены, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы заявлено истцом преждевременно и правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 350145 руб. в размере стоимости не выполненных подрядчиком работ в связи с односторонним отказом ответчика (заказчика) от исполнения договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением у истца убытков, а также их размер.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В подтверждение отказа ответчика от исполнения договора подряда истец (подрядчик) сослался на устное заявление, сделанное председателем ТСЖ "Спектр".

Не оспаривая факт поручения завершения работ иному лицу, ответчик пояснил, что причиной этого явилось самовольное прекращение работ ИП Струевой К.С. без объяснения причин, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы заседания членов правления ТСЖ "Спектр" от 28.08.2022 и от 27.09.2022.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что причиной прекращения ИП Струевой К.С. работ на объекте явился отказ ТСЖ "Спектр" от исполнения договора, ответчик факт отказа от договора отрицает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков (упущенной выгоды), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства лишило участников спора возможности реализовать свои права, предусмотренные положениями статьи 41 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании из ОП N 2 УМВД России по г. Пензе материалов доследственной проверки в отношении председателя ТСЖ "Спектр" судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об истребовании из ОП N 2 УМВД России по г. Пензе дополнительных доказательств.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку суд первой инстанции установил, что заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств не соответствует требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то отказ в удовлетворении этого ходатайства является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 6 февраля 2023 года, мотивированное решение от 13 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-13123/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Струевой Кристины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов