Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-3286/24 по делу N А40-273039/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-273039/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Химресурс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-273039/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химресурс" (ОГРН: 1127746759172) к Акционерному обществу "Актив" (ОГРН: 1227700271699)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлев А.Н. по доверенности от 26.02.2022;

от ответчика - Алексенко Е.В. по доверенности от 01.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Актив" задолженности по договору N 300622-А от 30.06.2022 г. в размере 139 152 034,75 руб., неустойки в размере 33 034 518,02 руб.

23.11.2023 ООО "Химресурс" также заявлило об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства АО "Актив", находящиеся на банковских счетах в сумме 172 186 552,77 руб., а также на недвижимое имущество, приобретенное у АО "АПК ДУБИНИНО" по договору купли-продажи N 1 от 21 декабря 2022 года, перечисленное в просительной части заявления (выделенный том, л.д. 8).

Определением от 24.11.2023 г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Химресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обосновывая заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, истец указывал на то, что сумма исковых требований составляет 172 186 552,77 рублей и является существенной, невыплата задолженности приводит к значительному материальному ущербу истца. Значительность суммы задолженности также дает основание полагать, что исполнение решение суда будет затруднительным или неисполнимым. Уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб. Кроме того, ответчиком не выплачены, в том числе расходы, которые были понесены истцом на приобретение АО "Актив" недвижимого имущества АО "АПК "Дубинино". В настоящее время данное имущество находится в распоряжении ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что общая сумма задолженности АО "Актив" перед ООО "ХимРссурс" составляет 139 152 034 руб. 75 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 0Р10.2022 по 30.09.2023 года.

Указывает на предоставление в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следующих документов:

- акта приема-передачи имущественного комплекса (приложение к Агентскому договору N 300622-А от 30 июня 2022 г.);

- Договор купли-продажи N 1 между ЛО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" и ООО "Актив", в лице ООО "ХимРесурс";

- акт приема-передачи от 15 апреля 2022 г. (приложение 1 к Договору купли-продажи N 1 от 21 декабря 2022 г.);

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 года;

- Агентский Договор N 300622-А от 30 июня 2022 г. и приложения к нему (Отчеты о выполненных и принятых работах, подписанные сторонами).

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку единственным возможным средством обеспечения своих долговых обязательств и расчёта ответчика с кредиторами является комплекс недвижимого имущества, которое было приобретено непосредственно за счет денежных средств ООО "ХимРссурс" на основании договора купли-продажи N 1 между АО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" и ООО "Актив", в лице ООО "ХимРссурс" на сумму 190 100 000 руб.

Данные обстоятельства указывают на возможное неисполнение или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Поскольку предположения истца основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут, а факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом не подтвержден, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об их принятии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-273039/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина