Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 18АП-2533/23 по делу N А76-18521/2022

г. Челябинск

11 мая 2023 г.

Дело N А76-18521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2023 года по делу N А76-18521/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (далее - истец, ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании неустойки по договору подряда от 01.01.2019 N 10019856 в размере 20 023 896 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023) по делу N А76-18521/2022 с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" взыскана неустойка в размере 20 023 896 руб. 95 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 123 119 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.01.2019 N 10019856 (далее-договор) (т. 1 л.д. 20-27).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата работ производится не позднее 30 календарных дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарный дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствие с пунктом 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьёй 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Срок действия договора установлен пунктом 8.1 договора до 31.12.2019, также установлено, что окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращений условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2019 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020.

В рамках договора истцом были выполнены работы в объеме 316 622 127,60 руб., в том числе:

- за март 2019 года на сумму 15 059 511,60 руб. (срок оплаты до 20.06.2019; оплата в полном объеме произведена 23.03.2020 соглашениями N 108 от 25.07.2019 на сумму 107 872,49 руб., N 133 от 30.08.2019 на сумму 7 602,16 руб., зачетом штрафа 10.03.2020 на сумму 60 000,00 руб. (по решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-35321/2019, вступившим в законную силу 10.03.2020), платежным ордером N 540 от 20.03.2020 на сумму 553 206,94 руб., платежным ордером N 540 от 23.03.2020 на оставшуюся сумму долга 14 330 830 01 руб.).

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А76-35321/2019), исковые требования ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" удовлетворены в полном объеме.

- за апрель 2019 года на сумму 19 793 584,80 руб. (срок оплаты до 31.05.2019; оплата в полном объеме произведена 18.12.2019 платежными ордерами N 2271 от 18.12.2019 на общую сумму 19 793 584,80 руб.).

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А76-25886/2019), исковые требования ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" удовлетворены в полном объеме.

- за май 2019 года на сумму 8 086 022,40 руб. (срок оплаты до 31.08.2019; оплата в полном объеме произведена 17.08.2020 платежными ордерами N 1738 от 14.08.2020, N 1738 от 17.08.2020 на общую сумму 8 086 022,40 руб.).

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А76-352/2020), исковые требования ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" удовлетворены в полном объеме.

- за июнь 2019 года на сумму 78 166 260,00 руб. (срок оплаты до 29.07.2019; оплата в полном объеме произведена 22.06.2020 соглашением N 153 от 30.09.2019 на сумму 60 874,31 руб., зачетом штрафа 10.03.2020 на сумму 100 000,00 руб. (по решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-40196/2019, вступившим в законную силу 02.06.2020), платежными ордерами N1130 от 18.06.2020 на общую сумму 3 105 390,86 руб., N1130 от 19.06.2020 на общую сумму 58 217 464,11 руб., N ИЗО от 22.06.2020 на общую сумму 16 682 530,72 руб.).

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А76-40196/2019), исковые требования ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" удовлетворены в полном объеме.

- за июль 2019 года на сумму 17 041 395,60 руб. (срок оплаты суммы 12 979 302,00 руб. до 30.08.2019, суммы 4 062 093,60 руб. до 31.10.2019, оплата в полном объеме произведена 05.08.2020 соглашением N 173 от 30.10.2019 на сумму 88 187,22 руб., соглашением N 195 от 27.11.2019 на сумму 72 510,01 руб., соглашением N 210 от 26.12.2019 на сумму 93 544,31 руб., платежными ордерами N 1607 от 04.08.2020 на общую сумму 404 167,63 руб., N 1607 от 05.08.2020 на общую сумму 16 382 986,40 руб.).

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А76-341/2020), исковые требования ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" удовлетворены в полном объеме.

- за сентябрь 2019 года на сумму 15 758 686,80 руб. (срок оплаты до 25.10.2019; оплата в полном объеме произведена 04.09.2020 платежными ордерами N 1994 от 03.09.2020, N 1994 от 04.09.2020 на общую сумму 15 758 686,80 руб.).

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А76-365/2020), исковые требования ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" удовлетворены в полном объеме.

- за сентябрь 2019 года на сумму 19 810 419,60 руб. (срок оплаты до 23.12.2019; оплата в полном объеме произведена 11.01.2021 соглашением N 11 от 31.01.2020 на сумму 244 497,49 руб., соглашением N 24 от 28.02.2020 на сумму 41 414,08 руб., платежными ордерами N 3301 от 31.12.2020 на сумму 2 390 753,16, N 3301 от 11.01.2021 на оставшуюся сумму долга сумму 17 133 754,87 руб.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-9007/2020, вступившим в законную силу 21.12.2020 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А76-9007/2020), исковые требования ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" удовлетворены в полном объеме.

- за октябрь 2019 года на сумму 46 694 739,60 руб. (срок оплаты до 02.12.2019).

Согласно вышеизложенному, ответчик производил оплату по договору с нарушением установленных договором сроков.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету истца общая сумма неустойки по договору составляет 20 023 896 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 7-9).

Истец направил ответчику претензию от 30.04.2022 N 202/юр с требованием уплатить договорную неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа, требование без удовлетворения (т. 1 л.д. 11).

Согласно пункту 9.1 договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда от 01.01.2019 N 10019856 в размере 20 023 896 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договору подряда, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истец произвёл расчет неустойки на сумму 20 023 896 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 7-9). Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 023 896 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2023 года по делу N А76-18521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов