Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-15533/23 по делу N А40-237199/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-237199/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-237199/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МКНедвижимость" о взыскании 511 455 рублей. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МКНедвижимость" 361 365 руб. 73 коп. задолженности по оплате арендой платы за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2019 г. по договору аренды земельного участка N М-02-023912 от 19.01.2005 г. и 150 090 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.03.2008 г. по 30.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором ООО "МК-НЕДВИЖИМОСТЬ" - был заключен договор от 19.01.2005 г. N М-02-023912 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Ярославское, 114, 1 (Москва, ш. Ярославское, д. 114, к. 1), площадью 2039 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений швейной мастерской. Договор заключен сроком до 15.11.2021.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате арендной платы за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2019 г. составляет 361 365 руб. 73 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 150 090 руб. 02 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.03.2008 г. по 30.06.2019 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, сформирован и поставлен на кадастровый учет до заключения Договора аренды (19.01.2005 г.), что подтверждается указанием кадастрового номера как в договоре аренды, так и выпиской из ЕГРН, представленной истцом в материалы дела.

То обстоятельство, что в выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка указан вид разрешенного использования - эксплуатация помещения швейной мастерской, не опровергает факт формирования и регистрации земельного участка.

В силу положений ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, возведенное до утверждения градостроительного регламента, а также сформированный для эксплуатации этого объекта земельный участок могут быть использованы в соответствии с изначально установленным видом разрешенного использования без приведения вида разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 1, 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не выяснил наличие регистрации первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, следовательно, не мог установить момент возникновение права общей долевой собственности, основан на положениях законодательства, вступившего в действие после 01.03.2005 г.

Вместе с тем, жилой дом введен в эксплуатацию по завершении строительства в 1980 г. (условный номер 30633 присвоен 09.12.1989 г. ГУП МосгорБТИ), что подтверждаете сведениями из ЕГРН, размещенными в общем доступе, а право собственности на помещение ответчика оформлено на основании договора купли-продажи N ВАМ (МКИ) N 16108 от 20.09.2001 г. со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и было зарегистрировано ещё 30.11 2001 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/06-218/2001-5704.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также принял во внимание сообщение государственного регистратора о приостанови государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.03.2008 г. к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.2005 г. N М-02-023912 на земельный участок по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл.114, корп.1, в котором Управление Федеральной регистрационной службы по Москве указало на то, что:

- земельный участок с кадастровым номером 77:02:13009:22 был поставлен на кадастровый учет до 01.03.2005 г. (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации);

- на указанном земельном участке расположен жилой дом;

- с учетом норм законодательства этот земельный участок не является государственной собственностью и распоряжаться им исполнительный орган государственной власти города Москвы не может.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что договор аренды прекратил своё действие в силу закона на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 1 Вводного закона). В соответствии с положениями п.п. 2, 3 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2001 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на спорный земельный участок 77:02:13009:2? соответственно прекратилось 01.03.2005 г.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, у истца отсутствуют правовые основания для взимания арендных платежей с ответчика на основании договора аренды.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераии от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с условиями договора аренды стороны предусмотрели оплат у арендной платы за землю ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала (п. 3.1. и п. 3.2. Договора аренды).

Ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы установлена в виде пени, которая начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа (начиная с 6 числа первого месяца квартала) и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Заявление о взыскании подано истцом 31.10.2022 г.

По мнению истца, взысканию подлежит задолженность по арендной плате в размера 361 365 руб. 73 коп. за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2019 г. и пени в размере 150 090 руб. 02 коп. начисленные за период с 11.03.2008 по 30.06.2019 г.

Соответственно, в отношении указанных требований о взыскании арендной платы и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2019 г. и с 11.03.2008 по 30.06.2019 г. соответственно, подлежат оставлению судом без удовлетворения ввиду пропуска Истцом срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 года по делу N А40-237199/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина