Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-12074/23 по делу N А40-171628/2019

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-171628/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Уралтехнология" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г по делу N А40-171628/19 о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в пользу ООО "ПК "Уралтехнология" в сумме 13 589 910 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПК "Уралтехнология": Закирова Е.Ю. по дов. от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 признан несостоятельным (банкротом) ООО "ДМ Групп" (ИНН 7706695660, ОГРН 1087746972763). Конкурсным управляющим утвержден Нерсисян А.Г., член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 10.08.2020 N 5313790.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "ПК "Уралтехнология" (ИНН 1834053361, ОГРН 1101840006014) и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 13 589 910 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу по перечислению денежных средств в пользу ООО "ПК "Уралтехнология" в сумме 13 589 910 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПК "Уралтехнология" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для признания сделок недействительными, что ООО "ПК "Уралтехнология" не было извещено о дате и месте рассмотрения спора с его участием.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба ООО "ПК "Уралтехнология" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22.03.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

09.03.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба ООО "ПК "Уралтехнология" принята к производству.

Вместе с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с тем, что документы, приложенные к апелляционной жалобе в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил, суд не может принять их во внимание.

В судебном заседании представитель ООО "ПК "Уралтехнология" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 09.07.2019, оспариваемые платежи совершены в период с ноября 2018 по ноябрь 2019.

Соответственно платежи, совершенные 09.11.2018 на сумму 3 572 000 руб., 28.11.2018 на сумму 1 202 800 руб., 29.12.2018 на сумму 902 100 руб., 29.12.2018 на сумму 2 679 000 руб. подлежат проверке на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку денежные средства перечислены должников в отсутствие какого-либо встречного предоставления, суд первой инстанции обоснованно признал указанные сделки по перечислению денежных средств недействительными.

Платежи, совершенные должником 19.02.2020 на сумму 298 600 руб., 13.03.2020 на сумму 843 857 руб., 19.03.2020 на сумму 148 800 руб., 25.05.2020 на сумму 361 653 руб. совершены после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ПК "Уралтехнология", соответственно подлежат проверке на основании пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Разъясняя положения статьи 61.3 Закона о банкротстве ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что поскольку перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены после введения процедуры наблюдения, обстоятельства осведомленности (неосведомленности) ООО "ПК "Уралтехнология" относительно неплатежеспособности должника на момент его совершения доказыванию не подлежат и правового значения не имеют.

Вместе с тем, оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, повлекли за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Сделки, совершенные 24.01.2019 на сумму 1 284 000 руб., 30.01.2019 на сумму 510 000 руб., 18.11.2019 на сумму 1 787 100 руб., подлежат проверке, как совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 09.07.2019, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестности, совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, в том числе отсутствуют доказательства возмездности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "ПК "Уралтехнология" о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.10.2020, 16.07.2021, 03.11.2022 адресом ООО "ПК "Уралтехнология" являлся: 426039, Республика Удмуртская, г. Ижевск, ш. Воткинское, д. 192, что апеллянтом в судебном заседании не оспорено.

В материалах дела содержится реестр почтового отправления (л.д. 28) определения Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к производству по надлежащему адресу ООО "ПК "Уралтехнология".

Согласно отчету об отслеживании (л.д. 29) 31.01.2022 письмо было вручено адресату.

О судебном заседании на 16.01.2022 ООО "ПК "Уралтехнология" также было извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовым реестром и отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 93-95).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается надлежащее уведомление ООО "ПК "Уралтехнология" о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности сделки является взыскание с ООО "ПК "Уралтехнология" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 13 589 910 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г по делу N А40-171628/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПК "Уралтехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур