Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 13АП-1871/24 по делу N А56-78661/2023

г. Санкт-Петербург

06 марта 2024 г.

Дело N А56-78661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.,

при участии:

от заявителя: Рудков В.Д. по доверенности;

от ответчика: Солодяшкина С.Д. по доверенности (онлайн);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1871/2024) общества с ограниченной ответственностью "Петроплан Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-78661/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петроплан Инжиниринг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

3-е лицо: Тихомиров Олег Леонидович

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петроплан Инжиниринг" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 12.07.2023 N 076/05/18-723/2023 и предписания от 12.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихомиров Олег Леонидович.

Решением суда от 04.12.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ООО "Петроплан Инжиниринг" указывает, что письмо, направленное ООО "Тэкпромсервис" 18.04.2023, не является рекламой, а является ответом на запрос от 16.03.2023 о возможности поставки оборудования. Кроме того, податель жалобы указал, что при вынесении решения и предписания Управление руководствовалось утратившими силу Правилами продажи товаров дистанционным способом N 612 от 27.09.2007.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Тихомиров О.Л. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение (вх. N 5240-ЭП/23 от 19.04.2023) по факту распространения ООО "Петроплан Инжиниринг" рекламы, поступившей 18.04.2023 в 12 час.22 мин с электронной почты julia@petroplan.ru на адрес электронной почты стороннего лица, без согласия владельца данной электронной почты, следующего содержания: "Петроплан Инжиниринг_К(2, CNP, ETNA, SHAKTI, MEUDY, ANLITAI...".

Определением Управления от 19.06.2023 в отношении Общества возбуждено дело N 076/05/18-723/2023 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Управления от 12.07.2023 по делу N 076/05/18-723/2023 реклама : "Петроплан Инжиниринг_К (3, CNP, ETNA, SHAKTI, MEUDY, ANLITAI...", поступившая 18.04.2023 в 12.22 с электронной почты julia@petroplan.ru на адрес электронной почты стороннего лица признана ненадлежащей, не отвечающей требованиям части 1 статьи 18, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5, статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

На основании указанного решения Управлением также выдано предписание от 12.07.2023 о прекращении выявленных нарушений в срок до 21.08.2023 и сообщении об исполнении предписания в Управление.

Полагая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из содержания рассматриваемого сообщения следует, что оно является рекламой, поскольку не носит персонализированного характера, соответственно, направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке.

Довод Общества о том, что спорное сообщение не является рекламой, а является ответом на запрос, полученный от ООО НИЦ "Тэкпромсервис" 16.03.2023, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Так, письмо от 18.04.2023 содержит следующее обращение: "Уважаемые коллеги и партнеры! Настоящим сообщаем Вам, что ООО "Петроплан Инжиниринг" расширило диапазон поставляемых на выгодных условиях и с оптимизированными сроками поставки брендов технологического оборудования! В текущих экономических условиях мы можем предложить вам из наличия и под заказ:_" и далее идет перечень предлагаемого к поставке оборудования и адрес электронной почты для направления запросов, а также адреса сайтов производителей, на которых можно ознакомиться с характеристиками предлагаемого к поставке оборудования.

Таким образом, данное сообщение было адресовано неопределенному кругу лиц и содержало информацию рекламного характера (с применением превосходных эпитетов: "на выгодных условиях и с оптимизированными сроками", "премиальное насосное оборудование") предлагаемого к поставке оборудованию.

При этом, запрос ООО НИЦ "Тэкпромсервис" от 16.03.2023 содержал просьбу поставить товар конкретного производителя с определенными техническоми характеристиками - погружной насос и автоматическую погружную муфту компании Kaiquan.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Таким образом, к некорректным сравнениям следует относить сравнения, содержание которых составляют ошибочные, основанные на неправильном расчете, исходящие из неверных предпосылок, неправильные, не соответствующие правилам корректности и требованиям, предъявляемым к достоверности, сведения о товарах.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

В содержании вышеуказанной рекламы использована сравнительная характеристика объекта рекламирования с иными товарами (услугами), путем употребления слов "премиальное" "от ведущих китайских заводов", в отсутствие документального подтверждения достоверности указанной характеристики.

В данном случае, используемые в рекламе словосочетания "премиальное насосное оборудование", "погружные насосы от ведущих китайских заводов MEUDY и ANLITAY", "премиальная запорная арматура" указывают на наличие в рекламе нарушений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, выразившегося в распространении рекламы, содержащей сведения о преимуществах рекламируемого товара при отсутствии в ней каких-либо конкретных критериев сравнительной характеристики и объективных подтверждений указания таковой в рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как следует из пункта 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Из содержания спорного сообщения следует, что продавец предоставляет возможность приобрести товар по телефону после ознакомления потребителя с товаром в рамках рекламной рассылки, а также обратившись непосредственно к сайтам производителей товаров, указанных в рекламном письме. Рекламная информация не содержит сообщения о возможности ознакомления с образцами товара непосредственно в офисе или шоу-руме продавца, что ввиду свидетельствует о применении дистанционного способа продажи.

Согласно статье 8 Закона о рекламе в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако в нарушение статьи 8 Закона о рекламе в сообщении отсутствуют сведения о продавце, осуществляющего продажу товаров дистанционным способом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку статья 8 Закона о рекламе, устанавливая требования к рекламе товаров при дистанционном способе их продажи, не раскрывает понятия "дистанционный способ продажи", которое было бы применимо именно для целей данного Закона, следует руководствоваться статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, вывод суда о том, что спорное сообщение, является рекламой товаров при дистанционном способе их продажи, в которой отсутствуют сведения, указание которых обязательно в силу статьи 8 Закона о рекламе, является правильным.

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем, согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Тем самым, исходя из буквального толкования указанных положений, согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное сообщение поступило на электронную почту без согласия владельца.

Как уже было установлено выше, письмо от 18.04.2023 содержит информацию рекламного характера, адресованную неопределенному кругу лица, и не является ответом на запрос, полученный от ООО НИЦ "Тэкпромсервис" 16.03.2023.

В рассматриваемом случае владелец электронной почты не давал предварительного согласия на получение рекламы, распространенной по сетям электросвязи, следовательно, спорное сообщение нарушает положения части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление при вынесении решения и предписания руководствовалось утратившими силу Правилами продажи товаров дистанционным способом N 612 от 27.09.2007, признаются апелляционным судом недостаточно обоснованными, поскольку положения Правил N 612 не противоречат положениям законодательства, действующего на момент возникновения спора и на момент рассмотрения дела антимонопольным органом, более того, ошибочное указание Правил N 612 не привело к вынесению незаконного решения, так как квалификация Управлением нарушений статей 3, 5, 8, 18 Закон о рекламе, допущенных Обществом, является правильной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы Управления о нарушении Обществом требований пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5, статьи 8, части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания Управления у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Несмотря на то, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку в силу статьи 35 АПК РФ при отсутствии условий исключительной подсудности дело должно было быть рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и направления дела в Арбитражным судом Ярославской области, поскольку такое ходатайство сторонами в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено, дело рассмотрено судом первой правильно, не допущено нарушений норм материального права, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 04.12.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2023 года по делу N А56-78661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроплан Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас