Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 08АП-2952/23 по делу N А75-9695/2022

город Омск

11 мая 2023 г.

Дело N А75-9695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2952/2023) общества с ограниченной ответственностью "Автохимсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 по делу N А75-9695/2022 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Автохимсервис" (ОГРН 1038602000326, ИНН 8604030919) о взыскании 2 625 891 руб. 90 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (ОГРН 1187746911550, ИНН 7722468714),

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автохимсервис" (далее - ООО "Автохимсервис", ответчик) о взыскании 2 625 891 руб. 90 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 по делу N А75-9695/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 625 891 руб. 90 коп. убытков, а также 36 129 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Автохимсервис" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ООО "Автохимсервис" о наличии противоречий в акте осмотра транспортного средства от 27.10.2022, контррасчета к калькуляции ремонта от 15.11.2022, а также относительно оспаривания процедуры составления одностороннего акта осмотра повреждений транспортного средства без уведомления ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, САО "ВСК" представило возражение, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 2 км а/д Тепловский тракт с участием транспортных средств: MAN, государственный номер Х761ВХ797, владелец общество с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", водитель Пислегин Виктор Александрович; КАМАЗ, государственный номер: В635ЕХ186, владелец ООО "Автохимсервис", водитель Аиткужин Альберт Ахатович (далее - Аиткужин А.А.).

Транспортное средство MAN, государственный номер Х761ВХ797, на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 2018ZV8001630 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 (далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 3 025 891 руб. 90 коп., что подтверждается ремонтом-калькуляцией N 7652 от 15.11.2021, счётом N 7652 от 15.11.2021, заказ - нарядом N 7652 от 15.11.2021, актом выполненных работ N 7652 от 15.11.2021, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Дипломат Авто".

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 24.11.2021 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 3 025 891 руб. 90 коп. в виде оплаты восстановительного ремонта, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 24.11.2021 N 91430 (л.д. 68).

Как указано истцом, лицом, виновным в ДТП, является водитель Аиткужин Альберт Ахатович, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО СК "АльфаСтрахование".

Ссылаясь на превышение фактического размера ущерба в размере 3 025 891 руб. 90 коп. над страховым возмещением в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании соответствующей разницы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению ущерба в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что наступление страхового случая и выплата САО "ВСК" в связи с этим страхового возмещения подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, САО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения свидетельствуют о возникновении на его стороне убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП.

По условиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленного в материалы настоящего дела определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 09.10.2021 (л.д. 94), объяснения (л.д. 95) следует, что Аиткужин А.А., управляя т/с УСТ г/н В635ЕХ186, не справился с управлением и допустил столкновение с т/с MAN 4583 Х761ВХ797.

То обстоятельство, что водитель ООО "Автохимсервис" не привлечен к административной ответственности, само по себе не опровергает факт причинения ущерба в результате использования транспортного средства ответчика и, как обоснованно учтено судом первой инстанции, не исключает наличие оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного с учетом положений статьи 1072 ГК РФ не может быть признан необоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязательств по возмещению причиненного ущерба в сумме, превышающей предусмотренный подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность причинителя вреда.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены акт осмотра транспортного средства от 27.10.2021, сведения "ремонт-калькуляция" N 7652 от 15.11.2021, счёт N 7652 от 15.11.2021, заказ-наряд N 7652 от 15.11.2021, актом выполненных работ N 7652 от 15.11.2021, согласно которым подтвержденной стоимостью восстановительного ремонта является 3 025 891 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Стоимость амортизатора и опоры крыла ответчику к возмещению предъявлена однократно, поэтому сколько раз их заменял владелец пострадавшего транспортного средства (при том, что необходимость такой замены не опровергнута ООО "Автохимсервис"), юридического значения не имеет. Документов, свидетельствующих о завышении рыночной стоимости запасных частей, в материалах дела не имеется. Основания считать, что в ремонт-калькуляцию от 15.11.2021 N 7652 внесены работы, дублирующие друг друга, в частности относительно нижнего защитного приспособления Л бокового, полукрыла моста Э.Л.П., полукрыла моста Э.Л.З., так как в качестве работ по ремонту указано либо "с/у", либо "заменить (снят)", на выполнение этих работ определено разное количество времени и отличная стоимость. Иное ответчиком документально не доказано (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрено обязательно участие представителя причинителя вреда при осмотре поврежденного застрахованного имущества.

С учетом изложенного, отсутствие представителя ООО "Автохимсервис" при проведении осмотра само по себе доказательственное значение представленных истцом документов не умаляет.

Каких-либо иных доказательств в опровержение факта возникновения указанных в представленном истцом акте осмотра повреждений в результате вышеуказанного ДТП, размера стоимости устранения данных повреждений в материалы настоящего дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления указанных обстоятельств не заявлено, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции рассмотреть соответствующий вопрос.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу причиненного ущерба, в том числе, его размера, и удовлетворение исковых требований в заявленном размере не могут быть признаны необоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 по делу N А75-9695/2022 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина