Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 17АП-8495/24 по делу N А60-25814/2024

г. Пермь

25 октября 2024 г.

Дело N А60-25814/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 июля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-25814/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" (ИНН 8901011041, ОГРН 1028900508163)

к индивидуальному предпринимателю Самарской Светлане Анатольевне (ИНН 890300261556, ОГРНИП 316890100070008)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" (далее - истец, ООО "СК "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самарской Светлане Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 136 133 руб. 65 коп. по договору субаренды нежилого помещения N 28-НАД от 01.11.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 489 руб. 03 коп. - долг за коммунальные расходы за январь 2023 года по договору субаренды нежилого помещения N 28-НАД от 01.11.2021, 7 335 руб. 47 коп. - неустойка, начисленная за период с 06.04.2022 по 13.05.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Стройкомплекс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы о моратории.

Истец указывает, что начисление неустойки на задолженность, возникшую у ответчика до 01.04.2022, в период действия моратория не производилось, неустойка начислялась за нарушение сроков оплаты до даты оплаты ответчиком, все эти даты - до введения моратория, следовательно, истец не начислял в период моратория неустойку на задолженность, возникшую до 01.04.2022. В связи с изложенным оснований для исключения из расчета сумм неустойки, начисленных в период с 01.11.2021 по 01.04.2022, у суда не имелось.

Истец также указывает, что неустойка, начисленная в период с апреля по октябрь 2022 года, начислена также правомерно, так как начислена на текущие платежи. Ответчик допустил просрочку оплаты аренды за апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2022 г., обязанность по внесению которой возникла после 1 апреля 2022 г.

Кроме того, размер договорной неустойки был снижен судом с 1 % до 0,1 %, что, по мнению истца, нивелирует смысл неустойки как меры ответственности для недобросовестного арендатора. Ссылается на то, что ответчик регулярно нарушал сроки внесения арендной платы и выплаты истцу возмещения за коммунальные услуги, за что была начислена договорная неустойка. По своей инициативе истец снизил размер неустойки с 1,5 % до 1 %. Истец считает, что как минимум размер неустойки может быть снижен до 0,5% за каждый день просрочки. Также истец полагает, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (с учетом доводов о моратории) и без учета снижения пени по ст. 333 ГК РФ.

Предприниматель возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 1/2021-НАД от 01.07.2020 общество "СК "Стройкомплекс" является арендатором нежилых помещений общей площадью 650,8 кв.м, расположенных по 1-ом этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Комсомольская, д. 10.

Между ООО "СК "Стройкомплекс" (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 28-НАД от 01.11.2021, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду недвижимое имущество - нежилые помещения, обозначенные (выделено цветом) на плане (Приложение N1 к договору), расположенные по адресу: г. Надым, ул. Комсомольская, д. 10, первый этаж, помещения N 23, общей площадью 72,8 кв.м, помещение N 27, площадью 20 кв.м.

Помещения переданы субарендатору для осуществления предпринимательской деятельности (спортивный зал) (п. 1.1 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2021.

Срок субаренды установлен сторонами с 01.11.2021 по 30.09.2022 (пункт 8.1 договора).

Как указывает истец, после 30.09.2022 субарендатор продолжил пользоваться арендованными помещениями, против чего арендатор не возражал, договор был продлен на неопределенный срок. По инициативе истца договор субаренды с ответчиком был досрочно расторгнут с 06.04.2024.

Согласно п. 5.4 договора субаренды истечение срока договора, либо досрочное его расторжение не освобождает стороны от обязательства произвести взаиморасчеты между собой.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, размер платы за субарендуемые помещения, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 74 240 руб. в месяц, без НДС, т.к. арендатор не является плательщиком налога на добавленную стоимость, согласно п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ. Оплата вносится на расчетный счет арендатора при подписании договора.

Согласно п. 5.2 договора субарендатор обязуется возмещать расходы арендатора за коммунальные услуги: теплоснабжения (пропорционально занимаемой площади), электроснабжение, холодное и горячие водоснабжение, водоотведение - на основании показаний приборов учета, установленного в арендуемых помещениях, в течении 3-х дней с момента предъявления счета арендатором. Нарушение арендатором сроков оплаты коммунальных услуг в соответствии с данным пунктом, влечет те же последствия (ответственность), которые установлены договором за нарушение сроков оплаты арендной платы.

В силу пункта 5.3 договора, расчеты по договору производятся ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца. Арендная плата вносится субарендатором в указанный срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в настоящем договоре. После оплаты субарендатор обязан направить платежный документ (платежное поручение, чек, квитанцию и т.п.) на электронную почту арендатора.

Субарендатор согласен и предупрежден о том, что внесение арендной платы третьими лицами за субарендатора (под третьими лицами в настоящем договоре понимаются физические лица, индивидуальные предприниматели, лица, зарегистрированные в качестве самозанятых в налоговом органе, а также юридические липа), без письменного нотариального уведомления третьим лицом арендатора о совершении такого платежа за субарендатора - не может признаваться арендатором оплатой за субарендатора.

Истцом ответчику выставлен счет N 245 от 27.02.2023 на сумму 7 182 руб. 63 коп. за возмещение коммунальных затрат за период с 01.01.2023 по 31.01.2023, который оплачен субарендатором частично. Задолженность ответчика по коммунальным услугам за январь 2023 года составляет 3 489 руб.

В соответствии с п. 7.1. договора стороны согласовали, что за несвоевременную уплату арендных платежей субарендатор уплачивает пени в размере 1,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа, начиная со дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с абз. 2 п. 5.2 договора субаренды нарушение сроков оплаты коммунальных услуг в соответствии с данным пунктом влечет те же последствия (ответственность), которые установлены договором за нарушение сроков оплаты арендной платы.

В период действия договора субаренды ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы и выплаты компенсации за коммунальные услуги, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.04.2022 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее уплаты, наличия оснований для перерасчета неустойки за вычетом периода действия моратория, а также для ее снижения в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязательства по оплате коммунальных услуг исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по коммунальным услугам за январь 2023 года в размере 3 489 руб.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции признал обоснованными требования в части взыскания задолженности в заявленном размере 3 489 руб.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 01.11.2021 по 13.05.2024 в размере 132 644 руб. 62 коп. соответствии с п. 7.1 договора субаренды. При этом истец по собственной инициативе снизил размер договорной неустойки с 1,5 % до 1 % в день.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки произведен без учета положений ст. 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", периода действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки с учетом моратория, исходя из ставки 1 %, за период с 06.04.2022 по 13.05.2024 составляет 73 354 руб. 78 коп.

Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью, характер приведенных сторонами требований и возражений, сумму долга, отсутствие зеркальной ответственности по договору субаренды при наличии просрочек со стороны истца, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 7 335 руб. 47 коп. из расчета 0,1 %.

С указанными выводами апелляционный суд согласиться не может.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Таким образом, на сумму задолженности, возникшую до 01.04.2022, не начисляются пени (неустойка) в период действия моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022. Между тем, как обоснованно указывает истец, суд первой инстанции исключил, ссылаясь на мораторий, неустойку, которую истец начислил ответчику за просрочки оплаты по даты оплаты, которые произошли до введения моратория, т.е. в период с 01.11.2021 по 01.04.2022.

Так, из расчета неустойки, имеющегося в материалах дела, а также приведенного в виде таблицы в апелляционной жалобе, следует, что истец не производил начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую у ответчика до 01.04.2022. Неустойка за нарушение сроков оплаты начислена истцом до дат оплаты ответчиком долга, все эти даты - до введения моратория, следовательно, истец не начислял в период моратория неустойку на задолженность, возникшую до 01.04.2022. В этой связи оснований для исключения из расчета сумм неустойки, начисленных в период с 01.11.2021 по 01.04.2022, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Учитывая, что ответчик допустил также просрочку оплаты аренды и выплаты компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, обязанность по внесению которых возникла после 01.04.2022 (за апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2022 г.), то есть в период действия моратория, неустойка в указанной части не подпадает под мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, следовательно, неустойка по текущим платежам правомерно начислена истцом в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, по результатам исследования материалов дела апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности начисленной истцом неустойки за период с 01.11.2021 по 13.05.2024 в размере 132 644 руб. 62 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер ответственности субарендатора за просрочку внесения платежей в соответствии с пунктом 7.1 договора составляет 1,5 %, который самостоятельно истцом снижен до 1 %.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению (ст. 421 ГК РФ). Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом обстоятельств дела, учитывая компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих наличия каких-либо финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последействиям нарушения обязательств и необходимости ее снижения.

В то же время апелляционный суд полагает достаточным снижение размера неустойки до 66 322 руб. 31 коп. из расчета 0,5 % в день.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае обеспечивается соблюдение баланса интересов сторон, что не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 66 322 руб. 31 коп. последствиям систематического нарушения обязательства ответчиком, а также того, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Отсутствие зеркальной ответственности по договору субаренды, по мнению апелляционного суда, само по себе не является основанием для снижения размера неустойки из расчета 0,1 % в день. Произведенное судом снижение неустойки до 7 335 руб. 47 коп. фактически полностью нивелирует ее стимулирующую функцию, которая заключается в обеспечении гарантий надлежащего исполнения обязательств должником. При снижении неустойки до 7 335 руб. 47 коп., условие о неустойке, согласованное в договоре его сторонами, утрачивает всякий практический смысл. Кроме того, как обоснованно указал истец в жалобе, ответчиком систематически нарушались сроки оплаты, что не свидетельствует о его правомерном и добросовестном поведении.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с изложением резолютивной части в иной редакции.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также относятся на ответчика, поскольку жалоба истца удовлетворена (п. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года по делу N А60-25814/2024 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самарской Светланы Анатольевны (ИНН 890300261556, ОГРНИП 316890100070008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" (ИНН 8901011041, ОГРН 1028900508163) 3 489 руб. 03 коп. - долг за коммунальные расходы за январь 2023 года по договору субаренды нежилого помещения N 28-НАД от 01.11.2021, 66 322 руб. 31 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.11.2021 по 13.05.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 084 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самарской Светланы Анатольевны (ИНН 890300261556, ОГРНИП 316890100070008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" (ИНН 8901011041, ОГРН 1028900508163) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова