Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-13390/24 по делу N А40-227388/2023

город Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-227388/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Адора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024

по делу N А40-227388/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Адора" (ОГРН: 1152651032467, ИНН: 2635215860)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 578 117 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 4696 руб. 50 коп., убытков в размере 15 679 руб. и упущенной выгоды в размере 557 742 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано убытки в размере 15 679 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 394 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в части взыскания упущенной выгоды в размере 557 742 руб., либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела письменных дополнений, поступивших от истца 23.04.2024, поскольку не представлено доказательств направления или вручения ответчику.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно транспортной железнодорожной накладной ЭК607951 по направлению Брянск-Льговский МСК ж.д. - Рышково МСК ж.д. направлен вагон N 29237575. Срок доставки вагона истек 23.07.2023 - прибыл 06.08.2023. Задержка вагона составила 14 суток.

Плательщиком провозных платежей на территории РФ является ООО "АДОРА", грузоотправитель также ООО "АДОРА".

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с подтвержденным нарушением срока доставки вагонов, расчет пени составляет: 9393 руб. х 6% х 14 суток = 7890,12 руб.

С учетом ограничения в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов размер пени составляет 4696,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вагон N 29237575 направлялся в адрес грузополучателя ООО "Грейнрус - Курский Солод" по заявке от 10.07.2023. Период действия заявки составляет с 10.07.2023 по 31.07.2023. График погрузки 25.07.2023. В связи с тем, что вагон не прибыл на станцию назначения Рышково МСК ж.д. ни к 25.07.2023, ни 31.07.2023. Заказчик ООО "Грейнрус" направил в адрес Экспедитора ООО "АДОРА" официальный отказ от вагона N 29237575.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки перевозчиком послужило основанием для возникновения упущенной выгоды в размере 557 742 руб. с НДС. в виде ставки за вагон N 29237575. По прибытии вагона на станцию назначения Рышково МСК ж.д. 06.08.2023 в нем не было необходимости, следовательно, помимо упущенной выгоды, ООО "АДОРА" нанесен реальный ущерб в виде платы за порожний подсыл в размере 9393 руб. в соответствии с накладной ЭК607951, а также за последующее направление к другому грузополучателю на станцию Белгород-Сумской Ювс. ж.д. в соответствии с накладной ЭМ404204 в размере 6286 руб.

Всего за провозные платежи: 9393 руб. + 6286 руб. = 15 679 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания убытков в виде оплаты провозных платежей в размере 15 679 руб., поскольку истцом доказан состав убытков, причиненных по вине ответчика, что по существу не обжалуется сторонами.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 4696,50 руб. также является правомерным, поскольку требования по железнодорожной накладной N ЭК607951 являются предметом рассмотрения в рамках другого судебного дела, истцом по которому также выступает ООО "Адора", что также не оспаривается сторонами.

Также судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения требование о взыскании упущенной выгоды в размере 557 742 руб., с чем выражает несогласие заявитель апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод заявителя о неверном толковании судом ст. 97 УЖТ РФ признается несостоятельным.

Как верно указал суд,на основании п. 2 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Таким образом, закон соотносит ограниченную ответственность с конкретным обязательством, а не с нарушением его отдельных условий.

В статье 1 Устава определен круг лиц, на которых при пользовании услугами железнодорожного транспорта распространяется действие настоящего Устава, определяющего как их, так и перевозчика, права, обязанности и ответственность.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за доставку такого вагона за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку порожних грузовых вагонов.

Системное толкование норм Устава позволяет сделать вывод о том, что за данное нарушение договора перевозки ответственность перевозчика, в силу прямого указания закона, заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, то есть объем ответственности ограничен размером провозной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, учитывая принцип ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, не допускается взыскание убытков за нарушение срока доставки груза, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Принцип ограниченной ответственности перевозчика получил закрепление в Гражданском кодексе Российской Федерации и Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также в ряде международных договоров Российской Федерации, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, - Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года и Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951.

Данный принцип (ограниченность ответственности перевозчика) неоднократно находил свое отражение в судебных актах Верховного суда РФ по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 305-ЭС19-20541 по делу N А40-258309/2018, Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2024 N 305-ЭС23-24377 по делу N А40-146184/2022, Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 302-ЭС23-128 по делу N А19-4834/2021).

Вышеизложенное также подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-0, согласно которой, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393-406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц. Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, вопреки позиции истца, суд при принятии решения сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика упущенной выгоды в размере 557 742 руб., поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.

Более того, следует отметить, что истец, ссылаясь на невозможность применения принципа ограниченной ответственности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих как факт возникновения, так и обоснование размера упущенной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-227388/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан