Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 21АП-2507/22 по делу N А83-13120/2021

11 мая 2023 г.

Дело N А83-13120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобанова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2023 по делу N А83-13120/2021 по заявлению Лобанова Игоря Викторовича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийская городская типография", Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными принятых и совершенных 05.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым решения о государственной регистрации прекращения деятельности акционерного общества "Евпаторийская городская типография", на основании которого 05.03.2021 регистрирующим органом совершены действия по внесению в ЕГРЮЛ записи N 221910067063 о прекращении деятельности; решения о государственной регистрации создания общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийская городская типография", на основании которого 05.03.2021 регистрирующим органом совершены действия по внесению в ЕГРЮЛ записи N 221910003275 о создании юридического лица.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2022, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

29.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийская городская типография" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде в размере 140 000 рублей.

Определением от 11.01.2023 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил частично, взыскав с Лобанова И.В. в пользу ООО "Евпаторийская городская типография" понесенные судебные расходы в размере 56 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лобанов И.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма понесенных судебных расходов является неразумной и значительно завышенной, обоснованной суммой можно считать 20000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Евпаторийская городская типография" поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует и материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Евпаторийская городская типография" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, активно реализуя процессуальные права: представило отзыв на заявление и пояснения, согласно которым возражало относительно удовлетворения требований, участвовало в судебных заседаниях, заявляло ходатайства, при этом процессуальное поведение общества способствовало принятию итогового судебного акта по настоящему делу в суде первой инстанции. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Евпаторийская городская типография" привлечено к участию в деле, так как судебный акт затрагивал права и обязанности юридического лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя общества представлен договор оказания юридических услуг N 2009/5 от 28.09.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Прецедент консалтинг", согласно раздела 1 которого советник в том числе принял на себя обязательства по заданию (поручению) доверителя и в его пользу оказывать услуги и выполнять поручения (далее совместно - "услуги"), в интересах доверителя, от своего имени, за счёт доверителя, при этом под услугами понимают в том числе представительство интересов доверителя в арбитражных судах.

Согласно пункта 3.3. договора за услуги судебного представительства, доверитель оплачивает советнику аванс в размере 280 000 рублей в следующем порядке: 140000 рублей не позднее 30.10.2020, 140000 рублей не позднее 01.12.2020.

Во исполнение указанного договора оказаны юридические услуги на общую сумму 140 000 рублей, согласно акта об оказании услуг по договору: подготовлено и подано в суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 30.08.2021; - подготовлены и поданы в суд возражения против истребования доказательств от 30.11.2021; - подготовлены и поданы в суд дополнительные пояснения от 11.02.2022; - подготовлены и поданы в суд пояснения от 17.01.2022; - подготовлены и поданы в суд возражения на уточненное заявление от 21.04.2022; - подготовлен отзыв на заявление от 17.05.2022; - обеспечено участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым 05.10.2021, 17.01.2022, 21.03.2022; 19.05.2022; - подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела сентябрь 2021 год; - подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции от 06.07.2022; подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу; - обеспечено участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 18.08.2022.

Платежным поручением от 01.12.2020 N 341 оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Согласно заключенному договору об оказании юридических услуг ООО "Прецедент консалтинг" вправе привлекать персонал, в том числе третьих лиц, для оказания юридических услуг.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана на имя Панина Дарьяна Андреевича, который согласно справки от 14.11.2022 N 2 является юристом ООО "Прецедент консалтинг".

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения обществом расходов на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела.

При этом учитывая, что рассмотрение заявления осуществлялось на территории Республики Крым, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 (протокол N 3), суд первой инстанции вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости и удовлетворил заявленные ко взысканию судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя, частично в размере 56 000 рублей за следующие услуги: подготовка и подача в суд заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 30.08.2021 - 3000 рублей; подготовка и подача в суд дополнительных пояснений от 11.02.2022 - 3000 рублей; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым (с учетом их длительности) 05.10.2021 - 7000 рублей; 17.01.2022 - 5000 рублей; 21.03.2022 - 7000 рублей; 19.05.2022 - 14000 рублей; подготовка и подача в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей; - участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 18.08.2022 - 14000 рублей.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2023 по делу N А83-13120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова