Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 18АП-4903/23 по делу N А76-14293/2022

г. Челябинск

10 мая 2023 г.

Дело N А76-14293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-14293/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Специализированной некоммерческой организации-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - Хомич С.И. (доверенность от 07.12.2023 сроком действия 3 года, паспорт, диплом).

Специализированная некоммерческая организация-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - истец, СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", Фонд) 05.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Управление КМЗ" (далее - ответчик, ООО "РУ КМЗ", Общество, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 17 375 677 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-14293/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Фонда взыскана неустойка в размере 1 504 680 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 577 руб. 17 коп.

ООО "РУ КМЗ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания неустойки по договору N 2000187/28-ПД/СМР/2020 от 03.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что привлечение подрядчика к ответственности за ввод лифта в эксплуатацию противоречит пункту 2.1 договора; разделу 5, а так же Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" вызов представителя надзорного органа вправе осуществлять только владелец лифта, которым ООО "РУ КМЗ" не является.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие расчет по взыскиваемой неустойке, а именно даты начала течения срока - дата отключения лифтового оборудования ничем не подтверждена, не подтверждена и дата акта ввода лифта в эксплуатацию.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции взыскивает неустойку по адресу г. Магнитогорск, пр. Сиреневый, д. 14 корпус 1 п. 1-2, по которому ООО "РУ КМЗ" не выполняло работы. В приложении N 1 к договору указан адресный перечень объектов, по которым ответчик выполнял работы.

Ссылаясь на нарушение принципа юридического равенства, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что несмотря на возможность применение двойной меры ответственности за одно нарушение - просрочка исполнение обязательств по договору, по п. 11.2 и 11.4 Заказчик привлекает ответчика по максимальной ставке, которая установлена в договоре.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу (вход. N 21342) от 10.04.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела списка внутренних почтовых отправлений N 260 (партия 894) от 04.04.2023.

Представленный истцом список внутренних почтовых отправлений N 260 (партия 894) от 04.04.2023 приобщен апелляционным судом к материалам дела в соответствии со статьей 268.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу (вход. N 21342) от 10.04.2023.

04.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вход. N 26706).

При рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные истцом обстоятельства (невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание) обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Как следует из текста ходатайства, в качестве обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании апелляционного суда, ответчик ссылается на утрату паспорта представителем Скоковой Е.Ю., при этом отмечая наличия намерения подателя апелляционной жалобы в лице указанного представителя принять участия в заседании и приобретения билетов на рейс Москва-Челябинск.

Рассмотрев заявленные ответчиком обстоятельства, апелляционная коллегия не установила оснований для признания их достаточными и объективными для отложения судебного заседания в силу следующего.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), ООО "РУ КМЗ" является участником по делу N А76-15935/2022, судебное разбирательство которого также назначено к рассмотрению на 04.05.2023 в Арбитражном суде Челябинской области. В связи с чем приложенные к ходатайству авиабилеты на рейс Москва-Челябинск не являются безусловным доказательствам намерения ответчика явиться именно на рассмотрение апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ссылка ответчика на утрату паспорта представителем апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РУ КМЗ" не представило доказательств заявленных обстоятельств, в частности талон-уведомление правоохранительных органов о принятии заявления об утере паспорта, справки временном удостоверении личности.

Таким образом, ссылаясь на утрату паспорта, в нарушение требований процессуального законодательства ответчик не представил минимальных доказательств, в подтверждение заявленных обстоятельств.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленных в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что при изготовлении настоящего мотивированного постановления, из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, и опубликованных судебных актов по делу N А76-15935/2022, а именно, определения от 04.05.2023, установлено, что в судебном заседании принимал участие представитель ООО "РУ КМЗ" Скокова Е.Ю. - представитель по доверенности N 26 от 12.01.2023, сроком на 1 год, которой предъявлен паспорт.

То есть, фактически доводы ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, фактическим обстоятельствам не соответствуют.

Кроме того, с учетом даты и времени рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на 04.05.2023, 11 часов 00 минут, и судебного разбирательства по делу N А76-15935/2022 в Арбитражном суде Челябинской области на 04.05.2023, 16 часов 00 минут, у представителя ответчика имелось объективно достаточное время на участие в двух перечисленных судебных заседаниях, поскольку наложений между ними не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) подписан договор N 2000153/31-ПД/СМР/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов (далее - договор N 2000153) (т.2 л.д.113-117).

По настоящему Договору N 2000153 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по ремонту (замене, модернизации) лифтов, выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов. в соответствии с Графиком оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг) (Приложение N 2 к настоящему Договору), по адресу(ам), предусмотренным Адресным перечнем многоквартирных домов (Приложение N 1 к настоящему Договору), (далее "Объект" / "Объекты"), своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого этапа по Акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (Приложение N 5 к настоящему Договору), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Этап выполнения работ/оказания услуг по Договору - завершенный комплекс работ (услуг) по отдельному лифту, включающий оценку технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее - ремонт (замена, модернизация лифтов), выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов (раздел 1 договора).

Цена Договора включает стоимость выполненных работ и оказанных услуг: по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по ремонту (замене, модернизации) лифтов, выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов (Приложение N 2 к настоящему Договору), в том числе все затраты Подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Договором, на Объектах, указанных в Приложении N 1 (Адресный перечень многоквартирных домов). При этом, в случае заключения Договора при снижении Подрядчиком цены Договора по отношению к начальной (максимальной) цене, предусмотренной документацией об электронном аукционе, стоимость работ по осуществлению капитального ремонта в отношении каждого Объекта подлежит уменьшению, пропорциональному снижению, путем применения понижающего коэффициента установленного по результатам электронного аукциона по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов (пункт 3.1 договора).

Окончательная стоимость работ по Договору определяется на основании Актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по Объектам, указанным в Приложении N 1 (Адресный перечень многоквартирных домов) (пункт 3.6 договора).

С целью осуществления расчетов Подрядчик после завершения отдельных этапов работ по Договору по капитальному ремонту представляет Заказчику Акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, Акты КС-2, Справки КС-3, Акты приемки-передачи технической и проектной документации, и в 4-х (четырех) экземплярах. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает представленные документы и возвращает Подрядчику подписанные экземпляры или направляет обоснованный отказ (содержащий всеобъемлющий набор замечаний Заказчика к представленным документам). Исправленные документы представляются Подрядчиком Заказчику в течение 10 рабочих дней с момента их возвращения и подлежат повторному рассмотрению Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения. Передача документов осуществляется только сопроводительным письмом, подписанным уполномоченным лицом, содержащем дату регистрации входящих документов Заказчиком (Подрядчиком), реестр передаваемых документов. Общий срок рассмотрения документов не должен превышать 30 рабочих дней с даты их первоначального поступления Заказчику (пункт 3.12.1 договора).

Подрядчик обязуется оказать услуги, выполнить работы по Договору в соответствии с Графиком оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг). Сроки начала и окончания работ по каждому этапу являются исходными для определения санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков оказания услуг, выполнения работ (п. 5.2 договора). Начальные и конечные сроки выполнения работ по этапам указываются в Графике оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг).

Согласованный сторонами График оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг) является неотъемлемой частью Договора (пункт 5.3 договора).

Работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы Заказчику не позднее сроков, установленных в Графике оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг). С момента отключения лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, до даты подписания Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома должно пройти не более 100 (ста) календарных дней (пункт 5.4 договора).

Датой окончания работ на каждом из этапов является дата подписания Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (пункт 5.6 договора).

Приемка этапа выполнения работ по Договору производится рабочей (приемочной) комиссией и Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подписывается только после выполнения всех работ в полном соответствии с нормативно-технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов (пункт 8.9 договора).

Этап работ по Договору считается выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с даты подписания Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (пункт 8.11 договора).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг), иных сроков, установленных настоящим Договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.4. настоящего Договора (пункт 11.2 договора).

Подрядчик при нарушении обязательств по настоящему Договору уплачивает Заказчику (пункт 11.4 договора):

- за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях, предусмотренных Актом об обнаружении недостатков (дефектов) и/или предписанием Заказчика, либо Акта о недостатках, предусмотренного пунктом 10.3. настоящего Договора - неустойку в размере 0,5 % от стоимости некачественно выполненных работ (исходя из стоимости, установленной сметной документацией) за каждый день просрочки;

- в случае несвоевременного освобождения Объекта в соответствии с п.7.1.35. настоящего Договора - неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по конкретному Объекту (исходя из стоимости, установленной сметной документацией) за каждый день просрочки;

- за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.40. настоящего Договора, - неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по конкретному Объекту (исходя из стоимости, установленной сметной документацией), к выполнению работ на котором были привлечены третьи лица, за каждый день просрочки;

- за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.14. настоящего Договора, - неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по конкретному Объекту (исходя из стоимости, установленной сметной документацией), за каждый день просрочки, начиная со 121 дня с момента отключения лифтового оборудования;

- за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.21. настоящего Договора, - штраф в размере 1 % от общей стоимости работ по конкретному Объекту (исходя из стоимости, установленной сметной документацией), на котором не был размещена предусмотренная пунктом 7.1.21. информация.

В приложении N 1 к договору N 2000153 стороны согласовали Адресный перечень многоквартирных домов. В приложении N 2 к договору N 2000153 Стороны согласовали График выполнения работ.

Так, дата начала выполнения работ не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора, срок изготовления проектной документации 60 дней с даты заключения договора, окончание работ 31.03.2021.

Между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) подписан договор N 2000187/28-ПД/СМР2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов (далее - договор N2000187).

По настоящему Договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по ремонту ( замене, модернизации) лифтов, выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов. в соответствии с Графиком оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг) (Приложение N 2 к настоящему Договору), по адресу(ам), предусмотренным Адресным перечнем многоквартирных домов (Приложение N 1 к настоящему Договору), (далее "Объект" / "Объекты"), своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого этапа по Акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (Приложение N 5 к настоящему Договору), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 2.1 договора).

Этап выполнения работ/оказания услуг по Договору - завершенный комплекс работ (услуг) по отдельному лифту, включающий оценку технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее - ремонт (замена, модернизация лифтов), выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов (раздел 1 договора).

Цена Договора включает стоимость выполненных работ и оказанных услуг: по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по ремонту (замене, модернизации) лифтов, выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов (Приложение N 2 к настоящему Договору), в том числе все затраты Подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Договором, на Объектах, указанных в Приложении N 1 (Адресный перечень многоквартирных домов). При этом, в случае заключения Договора при снижении Подрядчиком цены Договора по отношению к начальной (максимальной) цене, предусмотренной документацией об электронном аукционе, стоимость работ по осуществлению капитального ремонта в отношении каждого Объекта подлежит уменьшению, пропорциональному снижению, путем применения понижающего коэффициента установленного по результатам электронного аукциона по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов (пункт 3.1 договора).

Окончательная стоимость работ по Договору определяется на основании Актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по Объектам, указанным в Приложении N 1 (Адресный перечень многоквартирных домов) (пункт 3.6 договора).

С целью осуществления расчетов Подрядчик после завершения отдельных этапов работ по Договору по капитальному ремонту представляет Заказчику Акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, Акты КС-2, Справки КС-3, Акты приемки-передачи технической и проектной документации, и в 4-х (четырех) экземплярах. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает представленные документы и возвращает Подрядчику подписанные экземпляры или направляет обоснованный отказ (содержащий всеобъемлющий набор замечаний Заказчика к представленным документам). Исправленные документы представляются Подрядчиком Заказчику в течение 10 рабочих дней с момента их возвращения и подлежат повторному рассмотрению Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения. Передача документов осуществляется только сопроводительным письмом, подписанным уполномоченным лицом, содержащем дату регистрации входящих документов Заказчиком (Подрядчиком), реестр передаваемых документов. Общий срок рассмотрения документов не должен превышать 30 рабочих дней с даты их первоначального поступления Заказчику (пункт 3.12.1 договора).

Подрядчик обязуется оказать услуги, выполнить работы по Договору в соответствии с Графиком оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг). Сроки начала и окончания работ по каждому этапу являются исходными для определения санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков оказания услуг, выполнения работ (пункт 5.2 договора).

Начальные и конечные сроки выполнения работ по этапам указываются в Графике оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг). Согласованный сторонами График оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг) является неотъемлемой частью Договора (пункт 5.3 договора).

Работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы Заказчику не позднее сроков, установленных в Графике оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг). С момента отключения лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, до даты подписания Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома должно пройти не более 100 (ста) календарных дней (пункт 5.4 договора).

Датой окончания работ на каждом из этапов является дата подписания Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (пункт 5.6 договора).

Приемка этапа выполнения работ по Договору производится рабочей (приемочной) комиссией и Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подписывается только после выполнения всех работ в полном соответствии с нормативно-технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов (пункт 8.9 договора).

Этап работ по Договору считается выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с даты подписания Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (пункт 8.11 договора).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг), иных сроков, установленных настоящим Договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.4. настоящего Договора (пункт 11.2 договора).

Подрядчик при нарушении обязательств по настоящему Договору уплачивает Заказчику (пункт 11.4 договора):

- за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях, предусмотренных Актом об обнаружении недостатков (дефектов) и/или предписанием Заказчика, либо Акта о недостатках, предусмотренного пунктом 10.3. настоящего Договора - неустойку в размере 0,5 % от стоимости некачественно выполненных работ (исходя из стоимости, установленной сметной документацией) за каждый день просрочки;

- в случае несвоевременного освобождения Объекта в соответствии с п.7.1.35. настоящего Договора - неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по конкретному Объекту (исходя из стоимости, установленной сметной документацией) за каждый день просрочки;

- за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.40. настоящего Договора, неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по конкретному Объекту (исходя из стоимости, установленной сметной документацией), к выполнению работ на котором были привлечены третьи лица, за каждый день просрочки;

- за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.14. настоящего Договора, неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по конкретному Объекту (исходя из стоимости, установленной сметной документацией), за каждый день просрочки, начиная со 121 дня с момента отключения лифтового оборудования;

- за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.21. настоящего Договора,

- штраф в размере 1 % от общей стоимости работ по конкретному Объекту (исходя из стоимости, установленной сметной документацией), на котором не был размещена предусмотренная пунктом 7.1.21. информация.

В приложении N 1 к договору N 2000187 стороны согласовали Адресный перечень многоквартирных домов.

В приложении N 2 к договору N 2000187 Стороны согласовали График выполнения работ.

Так, дата начала выполнения работ не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора, срок изготовления проектной документации 60 дней с даты заключения договора, окончание работ 31.04.2021.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ по договорам N 2000187 и N 2000153 (т.1 л.д. 46-81, л.д. 113-150, т.2 л.д.1-71).

Лифты введены в эксплуатацию, что подтверждается Актами (документы, поступившие через систему "Мой Арбитр" и не выведенные на бумажный носитель, 04.05.2022 09:43).

Истец в соответствии с пунктом 11.4 договора направил в адрес ответчика претензии об оплате пени за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.14. настоящего Договора документы, на общую сумму 17 375 677 руб. 31 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате пени, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договоров подряда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика, а также не обуславливают его обязанность возместить подрядчику причиненные отказом от договора убытки причиной отказа от договора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в качестве возражений на заявленные требования ответчик указывает на необоснованность взыскания неустойки в связи с отсутствием в материалах дела доказательств начала течения срока (дата отключения лифтового оборудования), а также даты акта ввода лифта в эксплуатацию.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, истцом предъявляется требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 11.4 договоров за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.14. настоящего договора, неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по конкретному Объекту (исходя из стоимости, установленной сметной документацией), за каждый день просрочки, начиная со 121 дня с момента отключения лифтового оборудования.

Пунктом 7.1.14. договоров установлена обязанность подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту, являющиеся предметом настоящего договора, в объеме, сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Признавая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии в материалах дела дат отключения лифтового оборудования и ввода в эксплуатацию, судебной коллегией принимается во внимание, что пункту 5.3 договоров установлено, что начальные и конечные сроки выполнения работ по этапам указываются в Графике оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг). Согласованный сторонами График оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг) является неотъемлемой частью Договора.

Согласно условиям пункта 5.2. договора Подрядчик обязуется оказать услуги, выполнить работы по Договору в соответствии с Графиком оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг). Сроки начала и окончания работ по каждому этапу являются исходными для определения санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков оказания услуг, выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ работы по договору N 2000187 должны были быть выполнены в срок до 30.04.2021, по договору N 2000153 - до 31.03.2021.

Этап работ по Договору считается выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с даты подписания Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (пункт 8.11 договоров).

С учетом вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих даты отключения лифтового оборудования, является необоснованным и подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на отсутствия доказательств дат фактического ввода лифтов в эксплуатацию также является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ, составленных в отношении каждого подъезда).

Довод апелляционной жалобы в части невыполнения работ по адресу г. Магнитогорск, пр. Сиреневый, д. 14 корпус 1 п. 1-2, и необоснованности в связи с этим взыскания неустойки по данным подъездам, апелляционным судом исследован, обоснованность данных возражений не установлена.

Вопреки доводам ответчика, подъезды N 1и N 2 дома 14 корпус 1 по пр. Сиреневый г. Магнитогорск включены сторонами в приложение N 1 "Адресный перечень многоквартирных домов" и Приложение N 2 к договору N 2000187 "График выполнения работ (услуг), включая стоимость этапов выполнения работ (услуг), в соответствии с проектной документацией" (т.1, л.д. 95, 97).

Также в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в отношении подъездов N 1и N 2 дома 14 корпус 1 по пр. Сиреневый г. Магнитогорск (т.2, л.д. 29-30, 31-32), подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений, и скрепленные печатями общества.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства включения спорных объектов в договор, согласованные в графике сроки выполнения работ, а также даты фактического выполнения, требования истца о взыскании неустойки в отношении объектов по адресу г. Магнитогорск, пр. Сиреневый, д. 14 корпус 1 п. 1-2 являются законными и обоснованными.

Проанализировав представленные в материалы дела Акты приемки выполненных работ капитальному ремонту, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, установленных графиками.

Пунктом 5.4 договоров установлено, что с момента отключения лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, до даты подписания Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома должно пройти не более 100 (ста) календарных дней.

Исходя из условий договоров, неустойка подлежит начислению со 121 дня с момента отключения лифтового оборудования до даты подписания Акта приемки выполненных работ.

По расчету истца по договору N 2000153 пени составили 9 852 273 руб. 58 коп., по договору N 2000187 - 7 523 403 руб. 73 коп. (т.2 л.д. 129-130).

Судом расчет проверен, признан верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Согласно исковому заявлению Фондом рассчитана неустойка на основании пункта 11.4 договоров, тогда как в пункте 11.2 договоров установлен иной размер ответственности.

Так, по условиям пункта 11.2 договоров за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг), иных сроков, установленных настоящим Договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.4. настоящего Договора.

Вместе с тем, наличие в спорных договорах условия об ином размере ответственности не свидетельствует о необоснованности заявленных Фондом требований, поскольку предъявленная неустойка также определена по соглашению сторон по условиям договора (пункт 11.4) и не противоречит императивным требованиям.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования истца по настоящему делу основаны на пункте 11.4, которым установлено взыскание рассматриваемой неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ по конкретному объекту за каждый день просрочки, начиная со 121 дня, с момента отключения лифтового оборудования, и за конкретное нарушение - за неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.14. договоров.

В соответствии с пунктом 7.1.14 договоров, которым установлено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненной проектной документации и за срыв сроков в соответствии с условиями настоящего договора, статьей 761 Гражданского кодекса РФ и иными нормами действующего законодательства РФ.

В настоящем случае спорная неустойка рассчитана за нарушение согласованного срока (срыв срока) возобновления работы лифтов, так как по договорам такие работы должны были быть завершены не позднее 100 календарных дней с момента отключения лифтового оборудования и до подписания акта приемки выполненных работ (срок по пункту 7.1.15, 5.4. договоров), но из материалов дела следует, что в установленные сроки и в срок 120 дней работы по объектам, указанным в расчете неустойки не завершены, в силу чего, со 121 дня истцом начислена неустойка в порядке, установленном соглашением сторон.

Вопреки позиции ответчика, само по себе включение в условия договора нескольких видов ответственности, в том числе за одно и тоже нарушение не противоречит требованиям законодательства и не свидетельствует о злоупотребление какой-либо из сторон, поскольку указанное не свидетельствует о дальнейшем одновременном применении нескольких видов договорной неустойки, но указывает на то, что при допущении должником просрочки обязательства, кредитор вправе по своему усмотрению избрать любую меру ответственности, согласованную сторонами в договоре.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Необходимость учитывания свободы договора и верное толкование судом условий договора соответствует правовому подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 по делу N 309-ЭС20-17090.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных в пунктах 11.4 договоров условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что в процессе подписания договоров ответчиком заявлялись возражения относительно отдельных его условий, направлялись протоколы разногласий. Напротив, ответчик условия договоров принял в полном объеме и приступил к исполнению.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался предоставленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора, правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Согласно правовой позиции Коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые были установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний.

Тем самым, при толковании и применении нормы закона необходимо исходить из того, что добросовестный Подрядчик, вступая в обязательственные правоотношения с Заказчиком, вправе получить то, на что был вправе рассчитывать на момент заключения договора и не должен нести какие-либо потери или иным образом поставлен в менее выгодное положение в зависимости от обстоятельств, от него независящих и не обусловленных его волей.

При заключении спорных договоров ответчик был уведомлен о содержащемся в договорах условии о размерах ответственности и в полном объеме согласились с таким условием, не выразив каких-либо сомнений относительно его условий, не указав на необходимость исключения пункта 11.4 договора с учетом имеющегося пункта 11.2, который также устанавливает ответственность Заказчика.

Ссылки ответчика на нарушения положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации оцениваются апелляционной коллегией критически, поскольку Общество заблаговременно ознакомлено с условиями спорных договоров и приняла на себя все обязательства, в связи с чем при заключении договоров общие принципы гражданского законодательства, равенства сторон и свободы договора соблюдены.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Письменное ходатайство о применении к заявленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ООО "РУ КМЗ" в отзыве на пояснения истца по расчету к исковому заявлению (т.2, л.д. 133-134).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, подробные мотивы изложены на страницах 9-11 обжалуемого судебного акта.

Так, на страницах 10-11 мотивированного решения указано, что оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 0,1%, что по договору N 200153 составит 1 970 454 руб. 74 коп., по договору N 2000187 - 1 504 680 руб. 74 коп.

При этом, при взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно учтен факт удержания обеспечительного платежа.

Как установлено пунктом 4.1 договора N 2000153 договора устанавливается в размере 26 313 672 руб. 00 коп, что составляет 30 (тридцать) % от начальной (максимальной) цены Договора. В случае снижения начальной (максимальной) цены Договора на 20 (двадцать) и более процентов по отношению к начальной максимальной цене Договора, Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения Договора в размере, превышающем в 2 (два) раза размер обеспечения исполнения Договора, указанный в пункте 4.1 настоящего Договора, а именно в размере 52 627 344 руб. 00 коп.

В материалы дела представлено платежное поручение N 939 от 27.07.2020 на сумму 52 627 344 руб. 00 коп., которым ответчик произвел оплату обеспечительного платежа (т.1, л.д. 37), а также платежное поручение N 13056 от 30.12.2021 на сумму 41 598 778 руб. 14 коп., которым фонд вернул обеспечение исполнения обязательства по договору N 2000153 обществу (т.1, оборот л.д. 37).

Таким образом, по договору N 2000153 Фондом удержано 11 028 565 руб. 86 коп. (52 627 344 руб. 00 коп. - 41 598 778 руб. 14 коп.), и поскольку сумма неустойки по договору N 2000153 с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 1 970 454 руб. 74 коп., то есть полностью покрывается удержанной суммой, выводы суда первой инстанции в части взыскания 1504680 руб. 74 коп., представляющей собой сумму неустойки по договору N 2000187 являются обоснованными.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки исследованы, но не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены и не аргументированы, доказательств, подтверждающих, что период просрочки фактически составил меньший период, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства отключения лифтов в более поздний период в материалах дела отсутствуют, доказательства возобновления работы лифтового оборудования в более ранние даты, также ответчиком не предоставлены, как и не представлены доказательства того, что соответствующие акт приемки направлены в более ранние даты, однако заказчик необоснованно уклонился от их подписания, либо допустил иную просрочку собственного исполнения.

Доказательств наличия злоупотребления правом на стороне истца ответчиком также не доказано, как и не подтверждено наличие уважительных причин для освобождения его от надлежащего исполнения принятых обязательств.

Судом первой инстанции верно рассмотрены обстоятельства для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по двум договорам, установлен размер пени по каждому из договоров с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что устраняет правовую неопределенность в последующих правоотношениях сторон при рассмотрении установленного размера пени за конкретный период и по конкретному договору в рамках спорного периода.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-14293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева