Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-3583/23 по делу N А50-25469/2022

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А50-25469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Горева С.А. по доверенности от 06.09.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта": Треногин М.М. по доверенности от 05.05.2022 N 17;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Гусейнова Элшана Элдара Оглы: Бехтерев Д.Ю. по доверенности N 33 от 15.11.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2023 года

по делу N А50-25469/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" (ОГРН 1025901221543, ИНН 5905005269),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гусейнов Элшан Элдар Оглы (ОГРНИП 317595800072460, ИНН 590500358966),

о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячее водоснабжение, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" (далее - ООО "ТД "Дельта") о задолженности за тепловую энергию, горячее водоснабжение в сумме 35 791 руб. 57 коп. за период август 2021 года - июнь 2022 года, пеней в размере 2 753 руб. 36 коп. за период с 13.10.2021 по 05.09.2022 (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 10.02.2023, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных издержек в виде понесенных истцом почтовых расходов на отправку ответчику претензии (110 руб. 40 коп.) и искового заявления (95 руб. 30 коп.) в общей сумме 209 руб. 84 коп.

Определением суда от 18.10.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гусейнова Э.Э.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 35 791 руб. 57 коп., пени в размере 2 753 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., почтовые расходы 209 руб. 84 коп.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 71 руб., уплаченная платежным поручением N 06552 от 12.03.2020.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, тепловая энергия в помещения ответчика не поставляется, поскольку отсутствует точка технологического присоединения, теплоэнергия в помещения ответчика поступает от ИТП Гусейнова Э.Э. (арендатор помещений ООО ТД "Дельта"), который по показаниям прибора учета оплачивает истцу весь объем теплоресурса, задолженность у ответчика отсутствует. Указывает также, что ПАО "Т Плюс" своего представителя на осмотр системы отопления нежилых помещений в подвале многоквартирного дома N 91 по ул. Мира г. Перми не направило, по итогам осмотра составлен акт от 23.03.2022. Ссылка истца на акт осмотра от 19.01.2023 не может расцениваться как надлежащее доказательство, поскольку ответчик, третье лицо не были уведомлены надлежащим образом о проведении такого осмотра, что считает нарушением пункта 5.2.2 Приложения N 1 к договору теплоснабжения, заключенному между истцом и третьим лицом. Ссылается на недоказанность наличия теплоснабжающего от сетей многоквартирном доме оборудования.

Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка заявления о назначении экспертизы; неверно взыскана неустойка, не учтен представленный истцом в материалы дела расчет пеней, произведенный без учета мораторного периода (01.04.2022-01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "Дельта" на праве собственности принадлежат нежилые (подвальные) помещения площадью 15,9 кв.м, 16,1 кв.м, 67,8 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: ул. Мира, д. 91 г. Перми.

Договор теплоснабжения N ТЭ2600-10600 между сторонами не заключен. Вместе с тем в спорный период (август 2021 - июнь 2022) истец осуществлял поставку тепловой энергии (отопление, ГВС) на указанный объект.

Указанные нежилые помещения находятся в настоящее время в аренде у третьего лица (договор аренды от 01.08.2017). Третье лицо договор теплоснабжения с ПАО "Т Плюс" в отношении данных помещений не заключило.

Гусейнов Э.Э. является собственником нежилого (подвального) помещения площадью 689,6 кв.м по ул. Мира, д. 91, г. Пермь, в отношении которого 01.07.2021 между ним и ПАО "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения ТЭ2600-00095-ЦЗ. Гусейнов Э.Э. производит оплату конкретно в рамках данного договора. В отношении спорных помещений, переданных ООО "ТД "Дельта" в аренду Гусейнову Э.Э., договор теплоснабжения отсутствует.

По расчетам истца общая стоимость потребленных в спорный период (август 2021 - июнь 2022) объектами ответчика (собственник нежилых помещений 15,9, 16,1, 67,8 кв.м) теплоресурсов (отопление, ГВС начислено только за помещение 67,8 кв.м) составила 35 791 руб. 57 коп., оплата отсутствует, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Из материалов дела следует, что в спорный период (август 2021 года - июнь 2022 года) истец осуществлял поставку тепловой энергии (отопление, ГВС) на указанный объект.

Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Указанные нежилые помещения находятся в настоящее время в аренде у третьего лица (договор аренды от 01.08.2017). Третье лицо договор теплоснабжения с ПАО "Т Плюс" в отношении данных помещений не заключило.

Гусейнов Э.Э. является собственником нежилого (подвального) помещения площадью 689,6 кв.м по ул. Мира, д. 91, г. Пермь, в отношении которого 01.07.2021 между ним и ПАО "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения ТЭ2600-00095-ЦЗ. Гусейнов Э.Э. производит оплату конкретно в рамках данного договора. В отношении спорных помещений, переданных ООО "ТД "Дельта" в аренду Гусейнову Э.Э., договор теплоснабжения отсутствует.

По расчетам истца общая стоимость потребленных в спорный период (август 2021 года - июнь 2022 года) объектами ответчика (собственник нежилых помещений 15,9, 16,1, 67,8 кв.м) теплоресурсов (отопление, ГВС начислено только за помещение 67,8 кв.м) составила 35 791 руб. 57 коп., оплата отсутствует.

Многоквартирный дом N 91 ул. Мира оборудован ОДПУ теплоэнергии, помещения ответчика также оборудованы прибором учета теплоэнергии, ПУ ответчика расположен до ОДПУ, тепловой ввод в дом один.

Технической документацией подтверждается, что помещения ответчика, расположенные в многоквартирном доме, имеют центральное отопление от ТЭЦ и центральное горячее водоснабжение.

Узел учета тепловой энергии ответчика является не только индивидуальным прибором учета, но и частью совокупности средств измерений, которые представляют собой один ОДПУ в понимании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354). Поскольку в многоквартирном доме имеется ОДПУ, а помещение ответчика оборудовано прибором учета (установлен до ОДПУ), то объем обязательств ответчика подлежит определению с применением формулы 3(1) Правил N 354. Общий объем поданной в многоквартирный дом тепловой энергии определяется совокупностью показаний двух приборов учета, принятие данных только одного прибора учета из двух, составляющих единую совокупность средств измерения потребления тепловой энергии, образующих ОДПУ, противоречит пунктам 2, 43, 42(10) Правил N 354.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2022 ПАО "Т Плюс" в присутствии представителей ООО "УК "Единство" и ИП Гусейнова Э.Э. произвели обследование смонтированного ИТП, расположенного в помещении ИП Гусейнова Э.Э., о чем составлен соответствующий акт. По результатам обследования было установлено, что помещения ООО "ТД "Дельта" получают теплоноситель от ПТО (пластинчатый теплообменник, бойлер) отопления в ИТП Гусейнов Э.Э., но обогреваются также от системы отопления многоквартирного дома N 91 ул. Мира. В ходе проверки установлено, что по фасадным стенам дома в подвале смонтированы по полу лежанки отопления с чугунными радиаторами и стояками отопления от системы отопления многоквартирного дома (от узла с насосами подмешивания), которые были зашиты гипсокартонном. Чугунные радиаторы видны в окна, прикрытые радиаторами. Для проверки теплообменник системы отопления был отключен, при этом в помещениях было тепло, что подтверждается результатами замеров температуры воздуха в подвальных помещениях, отраженных в актах обследования.

19.01.2023 при участии представителя ООО УК "Единство" истцом повторно были обследованы помещения ответчика и третьего лица на предмет определения, от какого ИТП осуществляется их теплоснабжение, о чем составлен акт. Установлено, что учет тепловой энергии, поступающей во все помещения многоквартирного дома, ведется прибором учета "Мультикал"; учет тепловой энергии, поступающей в (подвальные) помещения ООО ТД "Дельта" и ИП Гусейнова Э.Э. осуществляется прибором учета "Карат". В подвале многоквартирного дома расположены нежилые помещения ответчика, третьего лица и помещения многоквартирного дома. Подвальные помещения обогреваются отопительными приборами многоквартирного дома (чугунные радиаторы) и биметаллическими 4-х секционными радиаторами ИП Гусейнова Э.Э. В результате осмотра установлено, что торцевая и фасадная стена подвала слева от входа в подвал зашиты гипсокартонном, за которым расположены трубопровод лежанки отопления многоквартирного дома Д50 мм, трубопроводы стояков и чугунные радиаторы. Доступ к 7-ми радиаторам обеспечен выполнением "окон", через которые происходит теплообмен (под прибором учета "Мультикал"). Другие радиаторы заставлены витринными стенами магазинов подвала. Замер температуры радиаторов установил, что фактически обогрев осуществляется чугунными радиаторами многоквартирного дома, что также указано в акте от 25.04.2022. На момент проверки температура в помещении составляла 23,2°С.

Таким образом, указанными актами от 25.04.2022 и 19.01.2023 установлено, что помещения ответчика получают теплоноситель от ПТО отопления в ИТП Гусейнов, но обогреваются также от системы отопления многоквартирного дома N 71 ул. Мира.

Довод ответчика о том, что его помещения входят в неотапливаемую площадь и об отсутствии в его помещениях системы ГВС, рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным на основании следящего.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Пунктом "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Изначальное отсутствие обогревательных элементов в помещении или их демонтаж может быть подтверждено только проектной и (или) технической документацией - паспортом дома, проектом теплоснабжения на многоквартирный дом, паспортом на помещение (в случае указания таких сведений) и др. В случае отсутствия технической документации есть основания считать помещение переведенным с нарушением установленного порядка.

Любые действия по замене и переносу инженерных отопительных сетей и оборудования, которые произведены при отсутствии соответствующего согласования или с нарушением проекта переустройства, представленного для согласования, именуются самовольным переустройством.

Переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие осуществление демонтажа или изоляции внутридомовой системы отопления в помещении с соблюдением всех предусмотренных действующем законодательством процедур согласования и разрешения.

Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Актами от 25.04.2022 и 19.01.2023 подтверждается, что подвальные помещения ООО "ТД "Дельта" получают теплоноситель от ПТО отопления в ИТП Гусейнов Э.Э., и обогреваются также от системы отопления многоквартирного дома N 91 по ул. Мира.

Отсутствие переустройства системы отопления в подвальном помещении многоквартирного дома подтверждается ответом администрации Индустриального района г. Перми.

Судом установлено и подтверждается технической документацией, что в (подвальных) помещениях ответчика проходит внутридомовая система отопления многоквартирного дома, изоляция внутридомовой системы отопления отсутствует, соответственно ответчик является потребителем тепловой энергии системы отопления многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих осуществление демонтажа или изоляции внутридомовой системы отопления, ответчиком не представлено.

Кроме того в ходе проверки (акты осмотра от 25.04.2022, 19.01.2023) установлено, что бойлер горячей воды смонтирован только от узла учета многоквартирного дома. Узел управления ИП Гусейнова Э.Э. оснащен только бойлером отопления. В помещении ответчика площадью 67,8 кв.м смонтирован санузел, в котором к смесителю подведены трубопроводы ХВС и ГВС (ИПУ без пломб). Представитель ИП Гусейнова Э.Э., присутствовавший в ходе осмотра, не дал объяснений об источнике ГВС, санузел выполнен для пользования сотрудниками всех подвальных помещений. ИПУ ГВС запитан от стояка ГВС многоквартирного дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное помещение является собственностью ООО "ТД "Дельта".

Истец подтвердил отсутствие договорных отношений в спорный период с арендатором помещений. Обратного ответчиком не доказано, как не доказан факт оплаты арендатором за спорные отношения ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате поставленных ресурсов. Собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно порядка определения размера платы за потребленную тепловую энергию истцом в отзыве на апелляционную жалобу приведены следующие пояснения.

Так, в данном случае имеют место следующие обстоятельства, имеющие значение при разрешении настоящего дела: нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме; в многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии; помещения ответчика также оборудованы прибором учета тепловой энергии; прибор учета ответчика расположен до ОДПУ; тепловой ввод в дом один.

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, то к отношениям истца и ответчика подлежат применению Правила N 354.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии. Согласно пункту 3(1). Приложения N 2 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Узел учёта тепловой энергии ответчика является не только индивидуальным прибором учета, но и частью совокупности средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в понимании, используемом в Правилах N 354 для расчета размера платы.

Поскольку в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение ответчика имеется ОДПУ и помещение ответчика потребляет тепловую энергию от ИТП, оборудованного ИПУ, то объем обязательств Ответчика подлежит определению с применением формулы 3(1) Правил N 354. При этом, поскольку ИПУ, под учет которого попадает помещение ответчика, установлен до ОДПУ, то является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, согласно требованиям Правил N 354.

Общий объем поданной в многоквартирный дом тепловой энергии определяется совокупностью показаний двух приборов учета. Принятие данных только одного прибора учёта из двух приборов учёта, составляющих единую совокупность средств измерения потребления тепловой энергии, образующих общедомовой прибор учёта, противоречит пунктам 2, 43, 42(1) Правилам N 354.

Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о том, что в расчетах истца не фигурируют значения прибора учета, а расчет производится исходя из площади и нагрузки.

Не соответствует действительности и довод ответчика о том, что плату за помещения площадью 67,8 кв.м, 15,9 кв.м, 16,1 кв.м вносит арендатор (третье лицо).

Ответчик указывает, что нежилые помещения площадью 67,8 кв.м, 15,9 кв.м, 16,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Мира,91 переданы в аренду ИП Гусейнову Э.Э.

В отсутствие договора между третьим лицом, пользующимся нежилым помещением и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

За заключением договора на нежилые помещения площадью 67,8 кв.м, 15,9 кв.м, 16,1 кв.м к Истцу ответчик обратился только 17.01.2023.

Таким образом, довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг теплоснабжения в спорный период должна быть возложена на третье лицо, несостоятелен, поскольку договорные отношения у истца с третьим лицом в спорный период отсутствуют.

Как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу, все поступающие оплаты от ИП Гусейнова Э.Э. зачисляются на договоры тэ2600-00095 и тэ2600-00095-цз, заключенный между ним и истцом, который в спорный период не охватывает помещения, полученные от ответчика по договору аренды, данные оплаты не могут быть зачтены в счет задолженности за тепловую энергию, потребленную ответчиком.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения строительно-технической экспертизы по делу. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание возражения истца о том, что обследование смонтированного ИТП в целях снабжения теплом помещений ответчика и третьего лица было проведено в присутствии истца, управляющей компании "Единство" и третьего лица, о чем составлен акт от 25.04.2022; повторное обследование систем отопления, расположенных в помещениях ООО ТД "Дельта" и ИП Гусейнова Э.Э. проведено 19.01.2023 с участием истца и управляющей компании, составлен акт. В материалы дела представлена техническая документация помещений ответчика и третьего лица, свидетельствующая о том, что помещения ответчикам и третьего лица, расположенные в многоквартирном доме ул. Мира, 91, имеют центральное отопление от ТЭЦ и центральное горячее водоснабжение. Ответчик не представил документов о том, что его помещения не входят в отапливаемую площадь и об отсутствии в его помещениях подключения к системе ГВС многоквартирного дома.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец начислил ответчику пени на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период 13.10.2021 по 05.09.2022 в сумме 2 753 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом неустойки в период действия мораторного периода учтены истцом, в отзыве на апелляционную жалобу им заявлен частичный отказ от иска в связи с исключением из расчета законной неустойки периода действия моратория в сумме 2 087 руб. 93 коп., рассчитанной за период с 01.04.2022 по 05.09.2022.

Ответчиком возражений на ходатайство об отказе от части иска не заявлено.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявление об отказе от иска подписано представителем, действующим на основании доверенности и предусматривающей специальное право на отказ от иска, и отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, принимает отказ истца по настоящему делу от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", от иска в части требований о взыскании долга на сумму 2 087 руб. 93 коп., рассчитанной за период с 01.04.2022 по 05.09.2022.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года по делу N А50-25469/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" (ОГРН 1025901221543, ИНН 5905005269) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) задолженность в сумме 35 791 (тридцать пять тысяч семьсот девяносто один) руб. 57 коп., пени в размере 665 (шестьсот шестьдесят пять) руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб., почтовые расходы 209 (двести девять) руб. 84 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 (семьдесят один) руб., уплаченную платежным поручением N 06552 от 12.03.2020.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова