Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 15АП-5235/23 по делу N А53-20276/2022

город Ростов-на-Дону

10 мая 2023 г.

дело N А53-20276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Момотова З.А. по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: представитель Игнатенко А.Ю. по доверенности от 15.12.2021, Маханько В.В., лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу N А53-20276/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто"

(ИНН 6163213172, ОГРН 1196196003574)

к Маханько Владимиру Владимировичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (далее - ООО "Вик Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Маханько Владимиру Владимировичу (далее - Маханько В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 5 070 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Маханько В.В., исполняя обязанности генерального директора ООО "Вик Авто", не возвратил обществу полученные денежные средства под отчет в сумме 5 070 000 руб. и не представил документов, подтверждающих их расходование на нужды общества.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу N А53-20276/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Вик Авто" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные ответчиком документы не могут являться доказательствами. Средства, указанные Маханько В.В. в качестве возврата полученных под отчет денежных средств, фактические являлись "возвратом выручки" общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 Маханько В.В. занимал должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Вик Авто".

05.04.2021 на основании решения общего собрания участников общества, оформленных протоколом, полномочия генерального директора общества Маханько В.В. были прекращены, на должность нового единоличного исполнительного органа - генерального директора - избран Зверев П.С.

16.04.2021 изменения в сведения о единоличном исполнительном органе общества внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2216100287346.

Ответчик, в период осуществления им функций генерального директора общества, получал денежные средства на личный счет путем зачисления с расчетных счетов общества, под отчет.

За период с 29.05.2020 по 20.11.2020 ответчик получил подотчетные денежные средства на общую сумму 5 870 000 руб., а именно:

- 370 000 руб. с расчетного счета общества в АО "АЛЬФА-БАНК", согласно реестру N 61632131722905205Y0D от 29.05.2020;

- 430 000 руб. с расчетного счета общества в филиале "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Ростов-на-Дону, согласно платежному поручению N 655 от 15.06.2020;

- 200 000 руб. с расчетного счета общества в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" г. Москва, согласно платежному поручению N 72 от 15.07.2020;

- 700 000 руб. с расчетного счета общества в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" г. Москва, согласно платежному поручению N 97 от 20.07.2020;

- 300 000 руб. с расчетного счета общества в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону, согласно реестру N 4 от 09.10.2020;

- 470 000 руб. с расчетного счета общества в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону, согласно реестру N 5 от 15.10.2020;

- 600 000 руб. с расчетного счета общества в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону, согласно реестру N 13 от 19.11.2020;

- 500 000 руб. с расчетного счета общества в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону, согласно реестру N 14 от 20.11.2020;

- 1 100 000 руб. с расчетного счета общества в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону, согласно реестру N 15 от 20.11.2020;

- 1 200 000 руб. с расчетного счета общества в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону, согласно реестру N 16 от 20.11.2020.

Однако, возвращены ответчиком обществу денежные средства на общую сумму 800 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- 100 000 руб. перечислено на расчетный счет общества в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону, согласно платежному поручению N 104022 от 24.11.2020;

- 600 000 руб. перечислено на расчетный счет общества в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону, согласно платежному поручению N 76078 от 25.11.2020;

- 50 000 руб. перечислено на расчетный счет общества в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону, согласно платежному поручению N 22310 от 28.10.2020;

- 50 000,00 руб. перечислено на расчетный счет общества в Московском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК" г. Москва, согласно платежному поручению N 331569 от 01.12.2020.

Таким образом, разница между общей суммой полученных ответчиком денежных средств (5 870 000 руб.) и суммой денежных средств, которые были возвращены Обществу (800 000 руб.), составляет 5 070 000 руб.

С учетом того, что Маханько В.В. не вернул обществу денежные средства, полученные под отчет, в размере 5 070 000 рублей, а равно не представил документов, подтверждающих дальнейшее расходование данных денежных средств на нужды, им, как полагает истец, были причинены убытки обществу на заявленную сумму.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в частности, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума N 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума N 62).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, показания свидетеля Захаровой И.В., признав обоснованной позицию ответчика о том, что возврат полученных из кассы общества денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Как следует из материалов дела, за период с 29.05.2020 по 20.11.2020 ответчик получил подотчетные денежные средства на общую сумму 5 870 000 руб., а именно: - 370 000 руб. с расчетного счета общества в АО "АЛЬФА-БАНК", согласно реестру N 61632131722905205Y0D от 29.05.2020; - 430 000 руб. с расчетного счета общества в филиале "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Ростов-на-Дону, согласно платежному поручению N 655 от 15.06.2020; - 200 000 руб. с расчетного счета общества в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" г. Москва, согласно платежному поручению N 72 от 15.07.2020; - 700 000 руб. с расчетного счета общества в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" г. Москва, согласно платежному поручению N 97 от 20.07.2020; - 300 000 руб. с расчетного счета общества в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону, согласно реестру N 4 от 09.10.2020; - 470 000 руб. с расчетного счета общества в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону, согласно реестру N 5 от 15.10.2020; - 600 000 руб. с расчетного счета общества в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону, согласно реестру N 13 от 19.11.2020; - 500 000 руб. с расчетного счета общества в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону, согласно реестру N 14 от 20.11.2020;- 1 100 000 руб. с расчетного счета общества в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону, согласно реестру N 15 от 20.11.2020; - 1 200 000 руб. с расчетного счета общества в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону, согласно реестру N 16 от 20.11.2020.

Ответчиком возвращены обществу денежные средства на общую сумму 800 000 рублей, что подтверждается следующими документами: - 100 000 руб. перечислено на расчетный счет общества в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону, согласно платежному поручению N 104022 от 24.11.2020; - 600 000 руб. перечислено на расчетный счет общества в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону, согласно платежному поручению N 76078 от 25.11.2020; - 50 000 руб. перечислено на расчетный счет общества в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону, согласно платежному поручению N 22310 от 28.10.2020; - 50 000,00 руб. перечислено на расчетный счет общества в Московском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК" г. Москва, согласно платежному поручению N 331569 от 01.12.2020.

По данным фактам у сторон отсутствуют разногласия.

Разногласия имеются по возвращенным ответчиком денежным средствам на сумму 5 070 000 руб., из которых 590 000 руб. - возвращено в кассу организации, 4 480 000 руб. - возвращено через банкомат, в т.ч. 10 000 руб. - по выписке банка от 04.06.2020; 100 000 руб.-по выписке банка от 09.06.2020, 119 000 руб. - по выписке банка от 13.07.2020, 390 000 руб. - по квитанции приходного ордера 12.08.2020, 200 000 руб. - по квитанции приходного ордера от 01.10.2020, 50 000 руб. - по выписке банка от 21.10.2020, 4 000 руб. - по выписке банка от 13.10.2020, 90 000 руб. - по выписке банка от 13.10.2020 руб., 103 000 руб. - по выписке банка от 13.10.2020, 112 000 руб. - по выписке банка от 13.10.2020, 196 000 руб. - по выписке банка от 13.10.2020, 198 000 руб. - по выписке банка от 13.10.2020, 100 000 руб. - по выписке банка от 19.10.2020, 96 000 руб. - по выписке банка от 23.10.2020, 185 000 руб. - по выписке банка от 23.10.2020, 505 000 руб. - по выписке банка от 23.10.2020, 790 000 руб. - по выписке банка от 23.10.2020, 198 000 руб. - по выписке банка от 26.10.2020, 400 000 руб. - по выписке банка от 28.10.2020, 50 000 руб. - по выписке банка от 23.10.2020, 100 000 руб. - по выписке банка от 24.10.2020, 315 000 руб. - по выписке банка от 24.11.2020, 185 000 руб. - по выписке банка от 24.11.2020, 149 000 руб. - по выписке банка от 25.11.2020, 600 000 руб. - по выписке банка от 25.11.2020, 50 000 руб. - по выписке банка от 01.12.2020, 70 000 руб. - по выписке банка от 21.12.2020.

Ответчик полагает, что вся принятая под отчет спорная сумма 5 870 000 руб. возвращена обществу, что подтверждается выписками из банка, квитанцией, а также пояснительными записками с уточнением назначения платежа 09.06.2020, 13.07.2020, 04.06.2020,13.10.2020, от 21.10.2020, от 23.10.2020, от 26.10.2020, от 25.11.2020, от 21.12.2020.

По сути, истцом вменяется ненадлежащее оформление ответчиком возвращения подотчетных денежных средств, что само по себе не является основанием для взыскания с ответчика убытков в размере неверно оформленного прихода денежных средств обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Выдача денежных средств юридическим лицом подотчетному лицу всегда должны сопровождаться целью дальнейшего их расходования (покупка канцелярских товаров, оплата коммунальных услуг и т.д.), о чем впоследствии составляется авансовый отчет.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Допрошенная в судебном заседании в суде в качестве свидетеля главный бухгалтер общества Захарова И.В. опровергла доводы истца о том, что пояснительные записки, изменяющие назначение платежа, были сфальсифицированы, перед тем, как принималась к учету пояснительная записка; Захарова И.В. убеждалась в том, что денежные средства были зачислены на счет общества.

Следовательно, представленные ответчиком платежные документы, а также пояснительные записки к ним, не могут быть отклонены судом в качестве надлежащего доказательства возврата денежных средств обществу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы не могут являться доказательствами с точки зрения арбитражного процесса, отклоняются, поскольку неправильное оформление бухгалтерских документов обществом не может ставиться в вину ответчику, а нарушение обществом порядка ведения бухгалтерского учета, а также неправильное оформление возврата подотчетных средств ответчиком не может являться основанием для взыскания с ответчика возвращенных с нарушением правил ведения бухгалтерского учета документов денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что средства, указанные Маханько В.В. в качестве возврата полученных под отчет денежных средств, фактические являлись "возвратом выручки" общества не нашли подтверждение материалами дела.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы судом отказано, поскольку истец просит суд путем назначении экспертизы установить: соответствует ли давность исполнения подписи дате, обозначенной в пояснительных записках от 09.06.2020, от 13.07.2020, от 04.06.2020, от 13.10.2020, от 21.10.2020, от 23.10.2020, от 26.10.2020, от 25.11.2020, от 21.12.2020 об уточнении назначения платежей, вместе с тем, целесообразность назначения указанной экспертизы отсутствует, поскольку ответчик может изменить назначение платежа в любой момент, уведомив об этом истца.

Суд истребовал по ходатайству ответчика из банков выписки по счетам общества за период с 29.05.2020 по 21.12.2020.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие причинения ущерба обществу действиями ответчика, в том числе путем представления результатов аудиторской проверки, доказательств недостачи денежных средств по итогам сдачи налоговой отчетности за 2020 год в целях раскрытия информации по движению денежных средств по данным бухгалтерской документации общества. Учитывая тот факт, что ответчик с апреля 2021 года не является директором общества, истец не только имел возможность, но и обязан был предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, что действия ответчика причинен ущерб обществу, однако таких бесспорных доказательств не предоставил. Неспособность истца предоставить доказательства не только при предъявлении иска, но и в течение нескольких месяцев судебного разбирательства должна быть его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил бухгалтерскую отчетность за 2020 год и налоговую декларацию за 2021 год в подтверждение того, что недостача денежных средств не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Ответчик доказал возвращение всех взятых под отчет денежных средств денежных средств на счета общества, расходование ответчиком денежных средств не на цели общества истцом не доказано.

Таким образом, общество не доказало, что в результате пороков в оформлении бухгалтерских документов общество понесло убытки в виде недополучения (невозвращения) денежных средств от Маханько В.В. в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу N А53-20276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик