Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 18АП-4912/23 по делу N А76-28008/2022

г. Челябинск

11 мая 2023 г.

Дело N А76-28008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу N А76-28008/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" - Максимов Е.В. (доверенность от 12.01.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом),

Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - Антонов Д.А. (доверенность N 3 от 04.01.2023 до 31.12.2023, служебное удостоверение N 014432),

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Антонов Д.А. (доверенность N 40 от 14.12.2022 до 31.12.2023, служебное удостоверение N 014432),

Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу - Антонов Д.А. (доверенность от 21.11.2022 по 31.12.2023, служебное удостоверение N 014432).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" (далее - истец, ООО УК "ЮжУралЖКХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Южно-Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ответчик, Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте, Управление, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 592 руб. 31 коп. за период: ноябрь 2019, неустойки за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 в размере 3 527 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 122).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу N А76-28008/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте в пользу ООО УК "ЮжУралЖКХ" взыскана задолженность за ноябрь 2019 года в размере 12 592 руб. 31 коп., неустойка за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 в размере 3 527 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Управление с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на не применение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик указывает, что согласно Перечню документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2020 N 258н2, в качестве документа-основания возникновения денежного обязательства предусмотрены, в частности, Акт выполненных работ, Акт об оказании услуг, Счет, Счет-фактура. Только при наличии указанных документов получатель средств федерального бюджета может осуществить платеж по заключенному договору.

Ссылаясь на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что поскольку в рассматриваемом случае управляющей компанией платежные документы за ноябрь 2019 не представлялись, у Управления, как у получателя бюджетных ассигнований, отсутствовали правовые основания для осуществления оплаты. Оснований полагать о наличии некой задолженности по договору также не имелось, поскольку от Управляющей компании никаких документов, сообщений по данному вопросу не поступало.

Указывая о нарушении судом первой инстанции норм материального права ответчик ссылается на статьи 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отмечает, что Управлением все обязательства по договору от 25.10.2019 N 124 исполнены надлежащим образом и в установленный срок. В действиях ответчика отсутствуют нарушения обязательств, отсутствует вина в образовании задолженности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания пени за просрочку оплаты.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 24386) от 21.04.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 24386) от 21.04.2023 к материалам дела.

Представитель третьих лиц с доводами апелляционной жалобы согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Южно-Уральскому ЛУ МВД России на транспорте на праве оперативного управления жилое помещение, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 163, пом. 1, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН (л.д. 27 оборот).

Истцом в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 оказаны ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в сумме 12 592 руб. 31 коп.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденным муниципальным образованием. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2022, которая ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подвальное нежилое помещение площадью 662,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 163, пом. 1 находится у ответчика на праве оперативного управления (номер государственной регистрации права N 74-74-01/562/2012-337) (л.д. 26-27).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом в статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, также не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Челябинск, улица Свободы, дом 163 N 1 от 13.12.2018 ООО УК "ЮжУралЖКХ" избрано в качестве управляющей организации (вопрос N4).

По вопросу N 5 вышеназванного протокола общего собрания принято решение о заключении с ООО УК "ЮжУралЖКХ" и каждым собственником договора управления многоквартирным домом.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом N 3 от 27.12.2018 (л.д. 16-19).

Также из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 25.10.2019 N 124 управления многоквартирным домом (далее - договор), по условиям которого Управляющая компания по заданию Владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Челябинск, ул. Свободы, д. 163, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Договор заключен с протоколом разногласий.

Пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что сумма оплаты по настоящему договору (цена договора) за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 составляет: 78 132 рубля 33 копейки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2020, сторонами согласована иная редакция пункта 4.2. договора, в части суммы: сумма 78 132 рубля 33 копейки заменена суммой 83 778 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 31.01.2020. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2019. Срок оказания услуг по настоящему договору с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании выставленного Управляющей компанией счета (счет-извещение - для физических лиц, счет-фактура и счет на оплату - для юридических лиц). В выставляемом Управляющей компанией счете-извещении указываются: размер оплаты оказанных услуг, сумма задолженности Собственника по оплате оказанных услуг за предыдущие периоды.

В соответствии с пояснениями истца, при указании в договоре периода с 01.04.2019 по 31.12.2019, на сумму 83 778 руб. 79 коп., сумма за каждый расчетный месяц сторонами не указывалась, в силу чего, в указанный период ошибочно включены только месяцы 2019 года - апрель 2019, май 2019, июнь 2019, июль 2019, август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, декабрь 2019, но не включен ноябрь 2019, поэтому исполнение ответчиком обязанностей по оплате на сумму 83 778 руб. 79 коп. не свидетельствует об оплате ноября 2019.

Вместе с тем, указанная обязанность для собственника помещения многоквартирного дома, лица, которому такое помещение принадлежит на ином, установленном законом праве, предусмотрена законом, то есть, как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Жилищным кодексом Российской Федерации, следовательно, не зависит от соглашения сторон, и собственник помещения не может быть от нее освобожден, поскольку это нарушает права и законные интересы остальных собственников помещений многоквартирного дома, и ставит их в неравное положением с лицом, которое в отсутствие законных оснований, фактически освобождается от обязанности участвовать в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что обязанности по содержанию общего имущества в части расходов на содержание общего имущества за ноябрь 2019 им не исполнены, однако, отмечает, что указанное неисполнение обусловлено уважительными причинам, а именно, не получением им выставленных истцом счетов, а в последующем, тем, что ответчик относится к категории потребителей, которые являются получателями бюджетных лимитов и особенности правового регулирования финансирования указанных лиц, после окончания соответствующего года, в отсутствие выставленного счета, договорных обязательств, включающих начисления за ноябрь 2019, не позволяют ему заявленные истцом требования удовлетворить, а также свидетельствуют о том, что у истца отсутствуют основания для применения к ответчику неустойки в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку вина ответчика в такой просрочке отсутствует, кроме того, полагает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" также являются основанием для освобождения ответчика от начисленной истцом неустойки, и полагает расчет неустойки неверным, так как в нем ответчиком применена ставка 1/130, что не соответствует положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества за ноябрь 2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика под аудиопротокол подтвердил, что стоимость услуг за ноябрь 2019 в стоимость договора не вошла, такой долг им не оплачивался по основаниям, изложенным на выше, поэтому Управление полагает отсутствующей обязанность по оплате в отсутствие выставленных счетов.

Претензий к арифметическим составляющим начисления за спорный период, в том числе, в части примененных истцом тарифов, у ответчика нет.

В соответствии с дополнительными пояснениями истца, если бы в сумму долга за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 вошел долг за ноябрь 2019, то общая сумму начислений составила бы не 83 778 руб. 79 коп., а 96 371 руб. 10 коп., соответственно, с учетом оплаты ответчиком 83 778 руб. 79 коп., оставшийся долга составил 12 592 руб. 31 коп. (96 371 руб. 10 коп. - ответчиком 83 778 руб. 79 коп. = 12 592 руб. 31 коп.), которые истец просит взыскать с ответчика.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту д) пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В пункте 29 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил N 491). В соответствии с пунктом 31 Правил от 13.08.2006 N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно- строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил от 13.08.2006 N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Ссылка ответчика на то, что оно является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и в отсутствие акта выполненных работ и счета ответчик не правомочен осуществлять оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязанность несения которых установлено действующим законодательством.

Все собственники помещений многоквартирного дома обязаны на равных основаниях участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, освобождение от такой обязанности одного из собственников, при наличии оказания услуг, не может быть признано законным и обоснованным.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода деятельность управляющей компании признавалась ненадлежащей, что относимыми и допустимыми доказательствами зафиксировано ненадлежащее качество услуг истца, в силу чего доводы истца о возникновении на стороне ответчика встречной обязанности по оплате за ноябрь 2019 в сумме 12 582 руб. 31 коп., следует признать обоснованными и доказанными по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действуя разумно, осмотрительно, ответчику следовало принять все меры по надлежащему исполнению принятых обязательств, что в полной мере им не реализовано.

В отсутствие оплаты услуг по содержанию общего имущества за период ноябрь 2019, разумные ожидания ответчика не были и не могли быть связаны с тем, что такое поведение будет признано надлежащим, так как безвозмездное пользование услугами в настоящем случае действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки ввиду не выставления в адрес ответчика счетов-фактур за содержание и ремонт общего имущества МКД подлежат отклонению судом, поскольку не предоставление ответчику платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно и разумно, был вправе обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату.

Отсутствие доказательств выставления счетов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Управлением обязанности по оплате задолженности установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспорен последним, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управлением не представлено, требование Общества о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судами. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от допущенной просрочки исполнения не имеется.

В отношении доводов о необходимости применения к начисленной неустойке положений о моратории, о необоснованном применении истцом в расчете неустойки ставки 1/130, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с уточненным исковыми требованиями (л. д. 122), неустойка рассчитана истцом за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, и с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Рассмотрев доводы ответчика о необоснованном неприменении к ответчику моратория, судебная коллегия отмечает следующее.

При проверке расчета неустойки, судебной коллегией установлено, что истцом обоснованно не производилось начисление неустойки за периоды действия мораториев, установленных действующим законодательством.

Так, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 указанного Постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре N 3 (вопрос N 6), указано, использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является собственником (иным законным владельцем) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу вышеприведенных правовых норм, на него в полной мере распространяется действие моратория по начислению неустойки, установленного постановлением N 424.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2022 N 309-ЭС22-12897 по делу N А76-27791/2021.

То есть истцом обоснованно не произведено начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Также, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023 N 305-ЭС22-2855(6) по делу N А40-261084/2019 правовой позиции, с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно проценты за пользование чужими средствами не подлежат взысканию в силу действия на территории Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым, помимо прочего, на период его действия предусматривалось освобождение от ответственности в виде неустоек и прочих финансовых санкций (в том силе прекращение начисления процентов с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) за нарушение денежных обязательств, возникших до его введения.

В настоящем случае период действия моратория в расчет неустойки не включен, так как её начисление истцом ограничено датой 31.03.2022, то есть начисление неустойки на период действия моратория, установленного Постановлением N 497, не осуществлялось истцом.

Доводы апелляционной жалобы в рассмотренной части подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Также судебной коллегией не установлено нарушений на стороне истца в части порядка применения размера неустойки 1/130, с учетом следующего.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ставка 1/300 применяется в отношении периода просрочки с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты. Далее, то есть, девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из первоначального расчета неустойки, и уточненного, с учетом отсутствия оплаты и увеличения периода просрочки (л. д. 4, 122), следует, что за период с 11.12.2019 по 09.01.2020 размер неустойки составил 0 руб., то есть неустойка не начислялась, с 10.01.2020 по 09.03.2020 - размер неустойки применен 1/300, а с 10.03.2020 - размер неустойки применен 1/130, что в полном объеме соответствует положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что ответчиком не представлен контррасчет, при наличии такого контррасчета в письменном отзыве (л. д. 70), не влияют на законность судебного акта, несмотря на то, что на странице 6 обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции неверно указано на то, что "ответчиком контррасчет неустойки, не представлен", так как это не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Доводы ответчика о том, что, несмотря на положения порядка расчета неустойки, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, стороны в договоре, в пункте 5.4. протокола разногласий согласовали, что размер неустойки устанавливается в размере 1/300, а истцом, вопреки соглашению сторон, такая ставка, после истечения, установленного законом периода применена исследованы, но не могут быть признаны обоснованными, поскольку в настоящем случае следует руководствоваться специальными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирует, что увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Также, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, совокупность изложенных выше положений законодательства и правовых подходов указывает на то, что законная неустойки соглашением сторон может быть только увеличена, если такое увеличение не ограничено законом, но не может быть уменьшена.

В настоящем случае соглашением сторон предусмотрен размер ответственности в меньшем размере, чем установлено положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не может быть признано обоснованным, в силу чего истцом в расчете неустойки обоснованно применены положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То есть, в изложенной части доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу N А76-28008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская