Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-6068/24 по делу N А40-164049/2023

город Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-164049/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СГ-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023

по делу N А40-164049/23

по иску АО "СГ-ТРАНС" (ОГРН: 1047740000021, ИНН: 7740000100)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени в размере 2 338 244 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорина Н.Л. по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: Поминов А.С. по доверенности от 17.11.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 2 338 244 руб. 92 коп. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 900 000 руб., а также 19 099 руб. 81 коп расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО "РЖД" и железнодорожными накладными.

Согласно расчету, уточненному в ходе рассмотрения дела, пени за просрочку доставки груза составляют 2 338 244 руб. 92 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, однако расчеты произведены неверно.

Суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что ответственность перевозчика за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов при перевозке в прямом международном железнодорожном сообщении установлена СМГС в виде уплаты неустойки в размерах, определенных § 2 статьи 45 СМГС, но не более 30% от провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, тем самым констатировав, что пени на сумму 1 050 878 руб. 06 коп. предъявлены к взысканию необоснованно.

Также усмотрел основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 900 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, довод истца со ссылкой на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что превышение срока доставки по отправкам N 006866, 32156162, 01967003 допущено на территории иностранных государстве, на территории РФ срок доставки был соблюден Ответчиком, признается судебной коллегией необоснованным.

В нарушение § 2 статьи 45 СМГС АО "СГ-Транс" произвел расчет согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с §2 статьи 46 СМГС претензии предъявляются с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения.

Размер возмещения за превышение срока доставки при перевозке груза в международном сообщении на условиях СМГС определяется исходя из норм, установленных статьей 45 СМГС, но не более 30% от провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки.

Превышение срока доставки по отправкам N N 006866, 32156162, 01967003 (позиции 12, 23, 45 контррасчета Дело N 23/1948 (Исх. N 5-662 от 07.06.23)) допущено на территории иностранных государств (соответственно Республики Польша, Латвийской Республики, Республики Беларусь).

Между тем, в нарушение статьи 45 СМГС расчет неустойки по указанным отправкам неправомерно произведен истцом от провозной платы за перевозку вагонов по Российским железным дорогам, на которых срок доставки был соблюден.

Информацией о плате за перевозку порожних грузовых вагонов по иностранным перевозчикам ОАО "РЖД" не располагает, так как претензия по существу заявленных требований не рассматривалась ввиду нарушения истцом претензионного порядка.

Суд отмечает, что порядок взаимодействия перевозчиков при рассмотрении претензий, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, порожних вагонов в прямом международном сообщении, регламентируется разделом 9 Служебной инструкции к СМГС.

Расследование обстоятельств превышения срока доставки осуществляется на основании подлинной претензии, которая пересылается регулирующим перевозчиком (перевозчиком, которому предъявлена претензия), остальным перевозчикам, участвующим в перевозке груза, для определения ответственности за просрочку доставки груза.

Нарушение АО "СГ-Транс" порядка предъявления претензий лишило ОАО "РЖД" возможности принять претензии к рассмотрению, направить их в адрес ответственных иностранных перевозчиков, на территории которых допущено превышение срока доставки, и, соответственно, урегулировать вопрос об убытках.

Размер требований по отправкам СМГС N N 428367 (позиция 4 контррасчета), 005744 (позиция 9 контррасчета), 08501764 (позиция 13 контррасчета), 007716 (позиция 16 контррасчета), 007666 (позиция 17 контррасчета), 007674 (позиция 18 контррасчета), 32157046 (позиция 24 контррасчета), 32154285 (позиция 29 контррасчета), 028503 (позиция 30 контррасчета), 158218 (позиция 33 контррасчета), 23038524 (позиция 35 контррасчета), 362095 (позиция 37 контррасчета), 361261 (позиция 44 контррасчета), 474494 (позиция 49 контррасчета), 474486 (позиция 50 контррасчета), 158851 (позиция 51 контррасчета), 158850 (позиция 52 контррасчета), 002332 (позиция 53 контррасчета), 002333 (позиция 54 контррасчета), 002331 (позиция 55 контррасчета), 002042 (позиция 60 контррасчета), 08501436 (позиция 61 контррасчета), 32152085 (позиция 62 контррасчета), 157793 (позиция 63 контррасчета), 157789 (позиция 64 контррасчета), 23036580 (позиция 65 контррасчета), 23036622 (позиция 66 контррасчета), 23036631 (позиция 67 контррасчета), 23038526 (позиция 68 контррасчета) рассчитан заявителем исходя из требований статьи 97 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (пени в размере 6% платы за перевозку порожних грузовых вагонов за каждые сутки просрочки, но не более 50% провозной платы).

Между тем, ответственность перевозчика за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов при перевозке в прямом международном железнодорожном сообщении установлена СМГС в виде уплаты неустойки в размерах, определенных § 2 статьи 45 СМГС, но не более 30% от провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки.

В отношении довода жалобы Истца в части отказа в удовлетворении требований Истца по отправкам N 428367, 005744, 08501764, 007716, 007666, 007674, 32157046, 32154285, 028503, 158218, 23038524, 362095, 361261, 474494, 474486, 158851, 158850, 002332, 002333, 002331, 002042, 08501436, 32152085, 157793, 157789, 23036580, 23036622, 23036631, 23038526 в связи с несоблюдением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 46, 47 СМГС суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, а именно, статью 46 СМГС, в нарушении § 3 которого претензионные требования за просрочку доставки порожних вагонов предъявлены Истцом по нескольким отправкам одновременно, а не по каждой отправке отдельно. При указанных обстоятельствах, претензии подлежали возврату без рассмотрения по существу заявленных требований.

СМГС, являясь международным договором Российской Федерации, имеет приоритет над национальным законодательством. Принцип приоритета применения норм международного права и международного договора Российской Федерации закреплен частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены национальным законодательством, применяются правила международного договора.

СМГС установлен собственный обязательный претензионный порядок, отличный от претензионного порядка, предусмотренного национальным законодательством и внутренними правилами. В частности, нормами СМГС установлен прямой запрет на обращение претендателя с иском в суд, в случае возврата перевозчиком претензии без рассмотрения из-за нарушения заявителем претензионного порядка.

В нарушение § 3 статьи 46 СМГС претензии предъявлены по нескольким отправкам одновременно, а не по каждой отправке в отдельности. При указанных обстоятельствах, претензии подлежали возврату без рассмотрения по существу заявленных требований.

В нарушение § 5 статьи 46 СМГС, п. 40.2 Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС к претензиям не приложены подлинники "Оригинал накладной" (лист 1), "Лист уведомления о прибытии груза" (лист 6), оформленных в бумажном виде, подтверждающие дату прибытия груза на станцию назначения и, как следствие, факт превышения срока доставки груза. Вместо подлинников листов 1 и 6 накладных СМГС к претензиям приложены копии накладных СМГС N N 159230, 428367, 005389, 006056, 006064, 006411, 005744, 005611, 005603, 006866, 007260, 007716, 007666, 007674, 007773, 155580, 002756, 482117, 482125, 159065, 028503, 475764, 158218, 475756, 23038524, 361352, 362095, 361261, 028420, 028424, 474494, 474486, 158851, 158850, 002332, 002333, 002331, 002042, 157793, 157789, 23036580, 23036622, 23036631, 23038526 (лицевая сторона 1 листа, оборотная сторона 6 листа), что подтверждается перечнем документов приложенных к претензии.

На основании § 6 статьи 46 СМГС, оформленные с нарушением предписаний §§ 3 и 5 статьи 46 СМГС претензии были возвращены претендателю без рассмотрения с указанием причины возврата. Согласно положениям указанной статьи возврат перевозчиком претендателю таких претензий не является их отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в судебные органы.

В силу статьи 47 СМГС иск может быть заявлен только после предъявления претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, и только в случаях, определенных § 3 статьи 47 СМГС, а именно:

1) если перевозчик не дал ответ на претензию в срок, установленный на рассмотрение претензии (180 дней с момента получения претензии в соответствии с § 7 статьи 46 СМГС);

2) если в течение срока на рассмотрение претензии сообщил претендателю об отклонении претензии полностью или частично.

Таким образом, нормами СМГС установлен прямой запрет на обращение отправителя, получателя с иском в суд в случае получения письма перевозчика о возврате претензии без рассмотрения.

Ответы N ТЦФТОМЮ-23/1820 от 22.06.2023, N ТЦФТОМЮ-23/1948 от 28.06.2023, с которыми перевозчик вернул претензии без рассмотрения, не является отказом от удовлетворения заявленных требований, поскольку по существу они не рассматривались.

Возврат перевозчиком претензии без рассмотрения не лишает претендателя права вновь обратиться к перевозчику с претензией после устранения обстоятельств (нарушений), послуживших основанием для её возврата.

Несмотря на то, что данные обстоятельства были указаны перевозчиком в ответах на претензии, заявитель не выполнил свои обязательства в части повторного предъявления претензии, обратившись с иском в суд в нарушение § 6 статьи 46, § 3 статьи 47 СМГС ранее наступления права на предъявление иска и тем самым лишив перевозчика права рассмотреть заявленные требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что АО "СГ-Транс" неверно произведен расчет на сумму 1 050 878,06 руб.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера неустойки до 900 000 руб., так как определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Основания для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-164049/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова