Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 15АП-7045/23 по делу N А32-20868/2022

город Ростов-на-Дону

10 мая 2023 г.

дело N А32-20868/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Холодова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-20868/2022 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции,

по иску индивидуального предпринимателя Холодова Валерия Николаевича к Дорохиной Олесе Ивановне

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Кулишова Сергея Васильевича, Жукова Сергея Николаевича

о прекращении в части действие сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Холодов Валерий Николаевич (далее - истец, ИП Холодов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кулишову Сергею Васильевичу с требованиями о прекращении в части действие сервитута в период с 23 часов ночи до 7 часов утра, установленного Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301034:227, площадью 43 кв.м., в координатах: точка 1. Х442646,24; Y1283541,94; точка 2. X442643,43; Y1283544,42; точка 3. Х442642,56; Y1283545,16; точка 4. X442637,59; Y1283539,30; точка 5. Х442636,95; Y1283538,40; точка 6. Х442640,79; Y1283535,25.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 по ходатайству истца произведена замена ответчика с ИП Кулишов С.В. на Дорохину О.И.

ИП Кулишов С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 дело N А32-20868/2022 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дорохина О.И. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на необходимость передачи дела в кассационный суд, вынесший постановление от 14.11.2019 по делу N А32-38258/2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 (в составе судьи Нарышкиной Н.В.) рассмотрена апелляционная жалоба Дорохиной Олеси Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-20868/2022 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.04.2023 в производство судьи Нарышкиной Н.В. поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Холодова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-20868/2022 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

С учетом сокращенного срока рассмотрения апелляционной жалобы (5 рабочих дней), нахождения судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске, путем использования автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба перераспределена судье Шапкину П.В.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 03.05.2023 в составе суда по делу N А32-20868/2022 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Шапкина П.В. для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Холодова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-20868/2022 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением от 04.05.2023 апелляционным судом предложено ответчику и третьим лицам в срок до 05.05.2023 представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу.

По состоянию на дату вынесения настоящего постановления отзывы и мотивированные возражения не поступили от участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В рамках настоящего дела апелляционная жалоба ИП Холодова В.Н. подана своевременно - 20.04.2023, однако в судебную группу председательствующего по делу судьи поступила после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и вынесения судом апелляционной инстанции итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Согласно абзацу 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба истца рассматривается апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что субъектный состав настоящего спора, ответчиком в котором является гражданин (Дорохина О.И.), не являющаяся индивидуальным предпринимателям, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов, передал настоящее дело для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указал, что при подаче иска к ИП Кулишову С.В. подсудность определена верно, злоупотребления правом не допущено.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; оно не было и не могло быть известно заявителю; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Настоящая жалоба указанным критериям не соответствует.

При проверке законности принятого по делу определения о передаче спора на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.04.2023 оценил доводы ответчика и подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению данного спора, поскольку ответчиком является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В то же время, передача дела в суд, к компетенции которого оно отнесено законом, не лишает сторон спора права на судебную защиту.

При указанных выше обстоятельствах заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холодова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-20868/2022 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без удовлетворения.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А32-20868/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

П.В. Шапкин