Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 14АП-1777/23 по делу N А13-6488/2022

г. Вологда

11 мая 2023 г.

Дело N А13-6488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мега-М" представителя Васевой Я.В. по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-М" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2023 года по делу N А13-6488/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-М" (адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 74, корп. 1, оф. 208; ОГРН 1083525017091, ИНН 3525214150; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шильниковскому Валерию Алексеевичу (адрес: Вологодская обл.; ОГРНИП 314352503800032, ИНН 352504278513; далее - Предприниматель) о взыскании 161 800 руб. задолженности по договору субподряда от 22.06.2020 N 44 и о расторжении договора субподряда от 22.06.2020 N 44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-инструмент" (далее - ООО "Регион-инструмент").

Решением суда от 27 января 2023 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в полном объеме даны пояснения по сумме заявленных требований, приведены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по договору субподряда, а также приведены доводы по объему выполненных работ, тогда как ответчиком документов в опровержение доводов, заявленных истцом, не представлено.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Предпринимателем (Заказчик) заключен договор субподряда от 22.06.2020 N 44 на производство работ на объекте, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 107.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательства организовать процесс производства работ на объекте Заказчика, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 107, выполнить работы по демонтажу старой стяжки, гидроизоляции линокромом на 2 слоя, заливке стяжки, монтажу теплого пола, демонтажу/монтажу забора, монтажу гранитной плитки, демонтажу/монтажу цоколя у входной группы, силами нанятой им бригады, по устройству монолитных работ, согласно сметной документации, графику и ведомости объемов работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в срок, установленный настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ определена в размере 1 500 руб./кв. м и остается неизменной в течение всего срока действия настоящего договора, за исключением случаев уменьшения количества выполненных объемов работ.

На основании пункта 3.1 договора сроки выполнения работ - с 22 июня по 12 июля 2020 года.

Стороны 07.07.2020 подписали дополнительное соглашение N 1 к основному договору подряда на проведение дополнительных работ по демонтажу старого линокрома.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость работ определена в размере 36 800 руб. Срок выполнения работ - 10 календарных дней с момента подписания данного дополнительного соглашения.

В обоснование иска Общество указало, что им выполнены работы на общую сумму 289 800 руб., в связи с чем оформлены и выставлены Заказчику акты выполненных работ формы КС-2 от 29.06.2020, от 08.07.2020, от 21.07.2020 и счета на оплату от 08.07.2020 N 14, от 03.07.2020 N 13, от 15.07.2020 N 15 от 20.07.2020 N 18.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком лишь частично на сумму 128 000 руб., Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, акты выполненных работ направлены ответчику 05.08.2020 по адресу: Усть-Кубинский район, деревня Филисово, тогда как действительный адрес Предпринимателя, указанный в договоре субподряда, иной - Вологодский район, деревня Филисово.

Таким образом, акты выполненных работ Предпринимателем не получены и Заказчик не уведомлен надлежащим образом о завершении работ.

Более того, из материалов дела следует, что акты выполненных работ направлены после получения истцом уведомления Предпринимателя об отказе от договора субподряда.

Так, судом установлено, что, поскольку Общество уклонилось от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, Заказчик в одностороннем порядке на основании статей 715, 723 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив в адрес Подрядчика уведомление от 22.07.2020 о его расторжении. Данное уведомление истцом получено, что следует из ответа Общества от 05.08.2020 на уведомление.

При этом необоснованность одностороннего отказа Предпринимателя от договора субподряда Обществом не доказана.

Кроме того, как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих фактическое выполнение Обществом спорных работ на объекте (трудовые договоры с работниками, занятыми на спорных работах, документы, подтверждающие приобретение строительного материалы и т.д.).

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель пояснил, что договор с истцом заключался в целях выполнения строительных работ в рамках исполнения договора подряда N РИ 32-20, заключенного 23.06.2020 Предпринимателем (Подрядчик) и ООО "Регион-инструмент" (Заказчик).

Ввиду неисполнения Обществом своих обязательств для выполнения спорных работ Предпринимателем заключен договор от 25.07.2020 с индивидуальным предпринимателем Чернорицким Богданом Вадимовичем, работы по которому выполнены в полном объеме и оплачены Заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, часть спорных работ выполнялась Предпринимателем собственными силами.

Истец достоверность представленных ответчиком доказательств не опроверг.

При таких обстоятельствах дела, поскольку спорные работы в установленном порядке истцом ответчику не сданы, доказательств фактического выполнения данных работ Обществом не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Предпринимателя 161 800 руб. задолженности.

Требование Общества о расторжении договора субподряда от 22.06.2020 N 44 суд также оставил без удовлетворения, поскольку действие данного договора в силу 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ прекращено в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2023 года по делу N А13-6488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова О.Б. Ралько