Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 03АП-1887/23 по делу N А33-15936/2016

г. Красноярск

11 мая 2023 г.

Дело N А33-15936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

конкурсного управляющего Чичильницкого Сергея Борисовича,

от Минич Анны Андреевны: Груздевой О.С., представителя по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаврикова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2023 года по делу N А33-15936/2016к28,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Бар - "Богунай" (ИНН 2453009260, ОГРН 1032401311128, далее - должник, ООО "Бар - "Богунай") банкротом поступило заявление Гаврикова Алексея Владимировича (далее - Гавриков А.В., заявитель) о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО "Бар - "Богунай" по продаже имущества должника по лоту N 1, недействительными; признании договора купли-продажи N 1 от 27.10.2022, заключенного между ООО "Бар-Богунай" в лице конкурсного управляющего Чичильницкого Сергея Борисовича и Минич Анной Андреевной, недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Бар - "Богунай" имущества: нежилого помещения, площадью 535,9кв.м., подвал, адрес: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, д.29, пом.1; нежилого помещения, этаж N 1, этаж N 2, площадь 1064 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, д.29, пом. 2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Гавриков Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

В апелляционной жалобе Гавриков Алексей Владимирович указывает на недобросовестное поведение конкурсного управляющего Чичильницкого Сергея Борисовича при обеспечении ознакомления с имуществом должника (воспрепятствовал в ознакомлении с имуществом должника). Судом первой инстанции указан факт обмена письмами, но не изучена суть вопроса.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.03.2023 07:57:16 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что

- к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно:

информация об особенностях сделок с недвижимостью; объявление о проведении торгов (сообщение N 9492098 от 24.08.2022), сообщение об изменении объявления о проведении торгов (сообщение N 9850106 от 13.10.2022), сообщение об изменении объявления о проведении торгов (сообщение N 9563798 от 04.09.2022),

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не приобщает указанные дополнительные документы к материалам дела ввиду отсутствия соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также обоснования невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.

Вышеперечисленные документы будут возвращены Гаврикову Алексею Владимировичу сопроводительным письмом.

- от Минич Анны Андреевны и конкурсного управляющего Чичильницкого Сергея Борисовича поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложением сообщения N 9563798 от 04.09.2022 об изменениях в проведении торгов.

Указанное сообщение N 9563798 от 04.09.2022 приобщено к материалам дела, как представленное для обоснования возражений по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Чичильницкий Сергей Борисович отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Минич Анны Андреевны отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2022 по делу N А33-15936-22/2016 разрешены разногласия между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Бар - "Богунай" в редакции конкурсного управляющего, установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 14 958 000 рублей, в том числе:

1) нежилое помещение, этаж N N 1-2, площадью 1064 кв.м., адрес: г. Зеленогорск, ул. Ленина, д.29, пом.2, кадастровый номер 24:59:0303027:2716, - 8595000 рублей;

2) нежилое помещение, подвал, площадью 535,9 кв.м., адрес: г. Зеленогорск, ул. Ленина, д.29, пом.1, кадастровый номер 24:59:0303027:2717, - 3756000 рублей;

3) нежилое помещение кафе "Лакомка", площадью 72,2 кв.м., адрес: г. Зеленогорск, ул. Мира, д.11, кадастровый номер 24:59:0303009:1305, - 1305000 рублей;

4) квартира, этаж N 1, площадью 44 кв.м., адрес: г. Зеленогорск, ул. Мира, д.11, кв.50, кадастровый номер 24:59:0303009:934, - 1302000 рублей.

Согласно сообщению N 9492098 от 24.08.2022, опубликованному на ЕФРСБ, организатором торгов - конкурсным управляющим Чичильницким С.Б. сообщено о проведении 11.10.2022 на электронной торговой площадке открытых торгов в форме аукциона, в том числе по продаже имущества под лотом N 1 (нежилое помещение, этаж N N 1-2, площадью 1064 кв.м., адрес: г. Зеленогорск, ул. Ленина, д.29, пом.2, кадастровый номер 24:59:0303027:2716, и нежилое помещение, подвал, площадью 535,9 кв.м., адрес: г. Зеленогорск, ул. Ленина, д.29, пом.1, кадастровый номер 24:59:0303027:2717). Начальная цена лота N 1 - 12 351 000 руб. Прием заявок осуществляется с 05.09.2022 по 07.10.2022. Для участия в торгах необходимо внести задаток в размере 10% от начальной цены лота. Заявки на участие принимаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота с 10 час. 00 мин. (мск) 05.09.2022 по 23 час. 00 мин (мск) 07.10.2022.

К участию в торгах допускаются заявители, своевременно представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы.

В соответствии с сообщением N 9906839 от 20.10.2022 торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися ввиду допуска к участию в торгах одной заявки на участие. Согласно сообщению N 9977201 от 29.10.2022 победителем по лоту N 1 признана Минич А.А. как единственный участник торгов, которая предложила цену в размере 12 351 000 рублей.

27.10.2022 между ООО "Бар - "Богунай" (продавец) и Минич А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым имущество под Лотом N 1 продано по цене 12 351 000 рублей, спорное имущество передано покупателю. Переход права собственности не состоялся ввиду наличия обеспечительных мер по запрету проводить регистрацию.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что конкурсный управляющий уклонился от предоставления потенциальному покупателю имущества для осмотра, тем самым нарушил порядок проведения торгов и права Гаврикова А.В. на ознакомление с имуществом, что повлекло продажу имущества по минимальной цене ответчику, без допуска иных участников.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В рассматриваемом случае, Гавриков Алексей Владимирович просит признать недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим ООО "Бар - "Богунай" по продаже имущества должника по лоту N 1 недействительными; договор купли-продажи N 1 от 27.10.2022, заключенный между ООО "Бар-Богунай" в лице конкурсного управляющего Чичильницкого Сергея Борисовича и Минич Анной Андреевной недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Бар - "Богунай" спорное имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недобросовестное поведение конкурсного управляющего Чичильницкого Сергея Борисовича, выразившееся в уклонении от предоставления потенциальному покупателю имущество для осмотра, тем самым нарушении порядка проведения торгов и права Гаврикова А.В. на ознакомление с имуществом, что повлекло продажу имущества по минимальной цене ответчику, без допуска иных участников.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (абзац 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд отмечает, что аналогичные правила относительно порядка реализации имущества должника в случае участия в торгах только одного участника установлены Положением о порядке, условиях и о сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Бар - "Богунай" в редакции конкурсного управляющего, которое утверждено судом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2022 по делу N А33-15936-22/2016 в рамках разрешения разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем третьем пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как верно было отмечено судом первой инстанции, Гавриков А.В. не являлся участником оспариваемых торгов. Какие-либо доказательства подачи заявителем заявки на участие в торгах и его недопуске организатором торгов к участию в торгах, не представлены. Как и не представлены доказательства внесения заявителем задатка для участия в оспариваемых торгах.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального намерения у Гаврикова А.В. по приобретению спорного имущества и участия в торгах (лот N 1). Один лишь факт направления конкурсному управляющему уведомления о намерении осмотреть спорное имущество не придает заявителю статус участника торгов и не является безусловным доказательством последующего участия заявителя в торгах.

Как уже было отмечено ранее, единственным участником торгов по лоту N 1 являлась Минич А.А.. Информация о наличии иных лиц, выразивших желание принять участие в покупке имущества ООО "Бар - "Богунай" по лоту N 1 и подавших в предусмотренном законом порядке и сроки, соответствующие заявки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку торги признаны несостоявшимися, а единственный участник торгов (Минич А.А.) предложил приобрести имущество по его начальной стоимости, указанной в информационном сообщении о проведении торгов, конкурсный управляющий в соответствии с положениями пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве обоснованно принял решение заключить договор купли-продажи имущества с этим единственным покупателем, подавшим в установленном порядке заявку и обеспечившим своевременное внесение денежных средств в качестве задатка.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уклонении конкурсного управляющего от предоставления заявителю спорного имущества для осмотра, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Как следует из материалов настоящего дела, в ответ на обращение заявителя от 19.09.2022, конкурсный управляющий 03.10.2022 направил заявителю по электронной почте уведомление о том, что осмотр возможен визуально на месте нахождения имущества, для чего требуется оформления соответствующего пропуска. Следовательно, заявитель был проинформирован конкурсным управляющим о возможности осмотра спорного имущества и специфичности территории (ЗАТО г. Зеленогорск), на которой оно находится. В связи с чем, доказательства отсутствия у заявителя возможности осмотра имущества и доказательства непредставления такой возможности при его прибытии на место нахождения имущества, не представлены. С учетом даты окончания приема заявок - 14.10.2022 (сообщение N 9563798 от 04.09.2022) у заявителя имелась возможность для ознакомления с имуществом, выставленным на торги, с учетом специфики его месторасположения.

Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на то, что решением УФАС Красноярского края N 024/10/18.1-2686/2022 от 18.10.2022 в удовлетворении жалобы Гаврикова А.В. на действия конкурсного управляющего на нарушение порядка реализации спорного имущества должника, отказано, жалоба признана необоснованной.

Как уже было отмечено ранее, торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

В рассматриваемом случае, заявитель не представил достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о нарушении закона при проведении торгов, о существенности таких нарушений, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 449.1 ГК РФ заявитель в принципе не мог принять участие в оспариваемых им публичных торгах.

Напротив, вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не противоречит друг другу и опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил проведения торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2023 года по делу N А33-15936/2016к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская