Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 06АП-2018/23 по делу N А73-11647/2020

г. Хабаровск

11 мая 2023 г.

А73-11647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромЭксГрупп": Ганущак Руслана Романовича по доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭксГрупп"

на определение от 24.03.2023

по делу N А73-11647/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бранича Алексея Ивановича (вх.N 23995)

к Засухину Олегу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭксГрупп"

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БалтияСервис" 27.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - ООО "Гринвуд") несостоятельным (банкротом). Определением от 12.08.2020 заявление принято к производству.

Определением от 14.10.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Гринвуд" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бранич Алексей Иванович, член ассоциации "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) ООО "Гринвуд" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Бранича А.И.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Бранич А.И. 10.02.2023 (далее - конкурсный управляющий, Бранич А.И.) обратился в суд к Засухину Олегу Александровичу с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в общей сумме 22 500 руб., совершенных за счет должника за общество с ограниченной ответственностью "ПромЭксГрупп" (выдача денежных средств под отчет); о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 22 500 руб.

Определением от 16.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромЭксГрупп" (далее - ООО "ПромЭксГрупп").

Определением от 06.03.2023 с согласия заявителя ООО "ПромЭксГрупп" привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением от 24.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки - платежи общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" 02.11.2017 и 07.11.2017 за общество с ограниченной ответственностью "ПромЭксГрупп" в общей сумме 22 500 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭксГрупп" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" денежных средств в размере 22500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 587,42 руб. за период с 08.11.2017 по 08.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 до фактической оплаты долга в размере 22 500 руб. по ключевой ставке Банка России. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПромЭксГрупп" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что конкурсный управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки должника, доказательств, подтверждающих наличие в сделке пороков, выходящих за переделы подозрительности, в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы указал, что произведенные платежи направлены на исполнение обязательств по иным договорам (поставки, аренды).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должником, по доводам апелляционной жалобы возражает, полагает обжалуемый судебный акт обоснованным. Указывает на несостоятельность заявления о пропуске срока исковой давности, ввиду начала его исчисления с даты не ранее 01.11.2022 (получение в распоряжение конкурсного управляющего документации от ООО "ПромЭксГрупп"). Приводит доводы об установленном факте аффилированной должника и ООО "ПромЭксГрупп" и отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение совершения оспариваемых платежей во исполнение иных договорных правоотношений.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что спорные платежи осуществлялись должником за ответчика в рамках исполнения взаимных обязательств по договорам поставки и аренды на основании произведенного взаимозачета и акта сверки представленного в дело, настаивал на отсутствии оснований для признания платежей недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующего в судебном заседании участника процесса, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2017 ООО "Гринвуд" и ООО "ПромЭксГрупп" заключили договор о сотрудничестве, которым договорились строить взаимоотношения на условиях стратегического партнерства и обязались в отношениях между собой и третьими лицами учитывать взаимные интересы каждой стороны независимо от поручения другой стороны действовать по отношению к третьим лицам таким образом, чтобы в максимальной степени защитить права и интересы, способствовать получению экономической выгоды для другой стороны.

Так, согласно пункту 2 договора от 31.10.2017 стороны обязались содействовать в продвижении продукции и услуг друг друга, способствовать формированию позитивного образа другой стороны у потенциальных потребителей и деловых партнеров, осуществлять меры и распространять информацию, направленные на укрепление деловой репутации другой стороны; согласно пункту 3 договора стороны обязались по отношению друг к другу применять минимальные тарифы на собственную продукцию и услуги, стремиться к обмену продукцией и услугами на компенсационной основе без уплаты денежных средств.

В пункте 4 договора согласовано, что на период его действия стороны обязуются по отношению друг к другу предоставлять на реализацию товары и услуги при необходимости с отсрочкой платежа; предоставлять товары и оказывать услуги для собственного потребления по сниженным ценам относительно розничных цен; производить расчеты, оплачивать счета; размещать на своих сайтах на взаимной основе информацию и интернет-баннеры сторон; предоставлять консультационные, правовые услуги на безвозмездной основе, если они не носят систематический характер; предоставлять собственные производственные, административные площади для организации совместных проектов на льготных условиях.

02.11.2017 и 07.11.2017 со счета ООО "Гринвуд" на счет Засухина О.А. перечислены денежные средства в размере 22 500 руб. за ООО "ПромЭксГрупп" по договору о сотрудничестве.

Полагая, что сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенная аффилированными лицами, с неравноценным встречным исполнением обязательств (безвозмездно), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановление N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая требование управляющего обоснованным, суд, надлежащим образом оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении N 63, исходил из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки при наличии признаков неплатежеспособности.

Судом установлено, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 02.11.2017 и 07.11.2017 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.08.2020), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данный факт подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "Гринвуд" о перечислении со счета должника Засухину О.А. денежных средств в спорной сумме за ООО "ПромЭксГрупп".

В рамках рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что ООО "Гринвуд" и ООО "ПромЭксГрупп" фактически являются аффилированными лицами, объединенными общими экономическими интересами.

Так, бывшим директором и единственным участником ООО "Гринвуд" является Гавриш Василий Юрьевич, который также является участником (50% долей в уставном капитале) и генеральным директором ООО "РусКит" (ОГРН 1172724025781), вторым участником которого является Матвеева Юлия Сергеевна. Генеральным директором и участником (93,828% долей в уставном капитале) ООО "ПромЭксГрупп" является Матвеев Сергей Борисович, который также является генеральным директором и участником (45% долей в уставном капитале) ООО "Экспо-Трейд" (ОГРН 1152724000373), одним из участников которого также является Матвеева Юлия Сергеевна (10% долей в уставном капитале).

У ООО "Гринвуд", ООО "ПромЭксГрупп", ООО "Экспо-Трейд", ООО "РусКит" совпадают адреса регистрации (г.Хабаровск, ул.Промышленная, 20); интересы ООО "ПромЭксГрупп" в арбитражном деле N А73-15752/2017 представлял работник ООО "Гринвуд" Иванов А.А.

Условия оспариваемого договора о сотрудничестве от 31.10.2017 также подтверждают доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности должника и ответчика, подобного рода договоры при добросовестном участии в гражданском обороте заключаются как минимум при осведомленности сторон о финансово-хозяйственной деятельности друга друга и в любом случае обобщены единым экономическим интересом, направленным на обоюдное извлечение прибыли от деятельности каждого из партнеров.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7)). Аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2)).

На момент совершения оспариваемых платежей ООО "Гринвуд" уже имело неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве, требование которого подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-43566/2019, которым с ООО "Гринвуд" в пользу ООО "Балтия-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 897 900, 10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 167,60 руб. Требование общества с ограниченной ответственностью "БалтияСервис" основано на договоре на выполнение работ по очистке просеки от 20.07.2016 N 20-07. Также до совершения оспариваемых платежей возникло требование общества с ограниченной ответственностью "ДМИ Сервис" в размере 165 196, 49 руб. основного долга, подтвержденное решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2021 по делу N А73-4215/2020; требование общества с ограниченной ответственностью "Прада" в размере 48 191, 08 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2019 по делу N А73-13584/2019.

При изложенных выше обстоятельствах, ответчик по сделке, с учетом характера заключенного договора о сотрудничестве и наличия корпоративных связей между участниками и руководящим составом Обществ, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Доказательств встречного исполнения по оспариваемым платежам со стороны ООО "ПромЭксГрупп" в материалы дела суда первой инстанции не представлено, доводы заявителя в данной части не опровергнуты.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции заключить правомерный вывод о наличии всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления N 63.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции также полагает и обоснованным вывод суда об отсутствии пороков в совершенных платежах, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, суд верно отклонил доводы конкурсного управляющего о признании недействительной сделки как совершенной со злоупотреблением правом.

Также, судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых платежей ввиду их фактического реального исполнения.

Доводы соответчика ООО "ПромЭксГрупп" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что в рассматриваемом случае осведомленность конкурсного управляющего ООО "Гринвуд" об условиях оспариваемой сделки, позволяющей направить заявление об ее оспаривании в суд, наступила не ранее 01.11.2022, в дату представления ООО "ПромЭксГрупп" в материалы дела документации, включая договор о сотрудничестве от 31.10.2017.

Из материалов дела следует, что ООО "ПромЭксГрупп" 13.10.2022 обратилось в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела документов, истребованных определением от 11.08.2021, и о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения от 22.11.2021 по настоящему делу. Договор о сотрудничестве представлен в суд позднее, 01.11.2022.

В этой связи, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего имел возможность оценить наличие оснований для оспаривания сделки должника не с момента получения сведений о совершении сделки, а с момента получения договора о сотрудничестве как основания перечисления денежных средств, то есть не позднее ноября 2022 года и обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в течение одного года.

Поскольку рассматриваемое заявление подано в суд 10.02.2023, срок давности для оспаривания сделки не является пропущенным.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167, статьей 395 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 29.1 постановления N 63, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" учитывая, что результатом совершения спорных сделок явилось безвозмездное пользование ООО "ПромЭксГрупп" принадлежащими должнику денежными средствами, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 10.01.2023 в размере 104 447,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства. При этом соответствующий расчет не оспорен, контррасчет - не представлен.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания 22 500 руб. не с подотчетного лица Засухина О.А., а с конечного выгодоприобретателя - ООО "ПромЭксГрупп, в силу положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применены судом правомерно и обоснованно.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2023 по делу N А73-11647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь