Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-4102/23 по делу N А60-49167/2022

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А60-49167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Чегодаева Л.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "N 2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2023 года

по делу N А60-49167/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "N 2" (ИНН 6603014300, ОГРН 1026600626535)

к Иноземцевой Светлане Ивановне

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "N 2" (далее - истец, ООО "N 2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Иноземцевой Светлане Ивановне (далее - ответчик, Иноземцева С.И.) с требованием об обязании в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить оригиналы документов ООО "N2" за период с 01.02.2018 по 20.03.2020, на случай неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о передаче истребуемых документов и сведений, начиная с 4 дня неисполнения решения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что основным видом деятельности ООО "N 2" является торговля розничная лекарственными средствами в аптеке, расположенной по адресу Свердловская область, г. Асбест ул. Мира д. 4. 01.02.2018 Иноземцева С.И. была принята на работу в ООО "N 2" в должности генерального директора с функциями единоличного исполнительного органа. В январе 2020 года Иноземцева С.И. не вышла на работу, информацию о своем местонахождении не предоставила, на период своего отсутствия обязанности генерального директора ни на кого не возложила. В связи с тем, что Иноземцева С.И. в период с 17.01.2020 по 18.03.2022 постоянно отсутствовала, в том числе находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, у ООО "N 2" отсутствовала объективная возможность требовать от Иноземцевой С.И. передать дела в период ее временной нетрудоспособности и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Несмотря на окончание отпуска по уходу за ребенком, ответчик на работу не явилась. Сведения об уважительной причине отсутствия на рабочем месте не указала. 01.04.2022 ответчику было направлено требование о передаче документов, однако на данное требование ответчик не отреагировала, 04.05.2022 для передачи документов на работу не явилась. Поскольку Иноземцева С.И. отказалась проводить передачу всех документов общества в любой форме, ООО "N 2" была проведена инвентаризация (опись) документов, оставшихся после работы Иноземцевой в должности генерального директора, составлен акт, который ответчиком не оспорен и не опровергнут. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом по ст. 10 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "N 2" (ИНН 6603014300, ОГРН 1026600626535) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2002.

Уставом общества предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Функции единоличного исполнительного органа в период с 01.02.2018 по 20.03.2020 исполняла Иноземцева С.И.

Решением единственного участника общества N 2 от 20.03.2020 полномочия Иноземцевой С.И. прекращены.

01.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование осуществить передачу документов о деятельности общества для дальнейшего осуществления обществом своей хозяйственной деятельности, однако документация не передана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и установил, что документы, необходимые для ведения деятельности общества, в обладании ответчика не находятся, имеются у истца, суд не выявил доказательств, наличие которых могло бы доподлинно подтверждать факт нахождения истребуемых документов у ответчика и намеренное их удержание ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) организация обязана хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом в п. 2 названной статьи указано, что такие документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об ООО, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете истец как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете).

В ст.17 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Закона об ООО).

Таким образом, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, в обязанность ответчика, исполнявшего в период с 01.02.2018 по 20.03.2020 функции единоличного исполнительного органа общества, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, при смене руководителя общества ответчик обязан был передать вновь назначенному директору все документы о деятельности общества в целях соблюдения закона и обеспечения деятельности общества.

Документы, о передаче которых обществом предъявлено требование к ответчику, относятся к документам, обязанность по хранению которых установлена действующим законодательством.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя.

Указанное, в том числе, означает, что вновь назначенный директор обязан в отсутствие документации и материальных ценностей истребовать таковые у лица, прекратившего полномочия единоличного исполнительного органа, а в случае невозможности истребования - предпринять к их меры к восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суду необходимо установить факт прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены (ст. 9, 65 АПК РФ), так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений сторон, после 04.02.2020 ответчик отсутствовала по месту нахождения общества по состоянию здоровья, а впоследствии ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, а с 02.11.2020 она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

При этом в период времени с момента прекращения полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа до настоящего времени общество осуществляет деятельность, и до 01.04.2022 ответчику не направлялись требования о необходимости передачи документов общества.

Более того, из пояснений сторон следует, что документы хранились по месту нахождения общества, и какие-либо сведения об том, что какая-то их часть была изъята ответчиком, отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик в определённый период времени являлся исполнительным органом общества, не может с очевидностью свидетельствовать о нахождении в его личном владении истребуемых документов. Акт приема-передачи является лишь одним из доказательств передачи документов бывшим директором общества новому директору. И при этом ответчик вправе доказывать иными способами как факт передачи им документов новому лицу, назначенному на должность единоличного исполнительного органа общества, так и факт отсутствия у него таких документов.

Из материалов дела следует, что рамках рассмотрения дела N А60-30243/2022 представлялись документы, в том числе и оригиналы документов: приказы, выписки, расходные и приходные кассовые документы, платежные ведомости, штатные расписания, расчетные листки, табели рабочего времени, договор о полной коллективной материальной ответственности, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, устав общества, протоколы собраний участников общества и решение единственного участника общества.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что документы, необходимые для ведения деятельности общества у истца имеются, в обладании ответчика не находятся.

Доводы жалобы о том, что ООО "N 2" была проведена инвентаризация (опись) документов, составлен акт, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, отклоняются, с учетом того, что общество свою деятельность осуществляло, при этом инвентаризация была проведена спустя два года после того, как полномочия ответчика в качестве генерального директора были фактически прекращены.

При этом доказательств направления каких-либо претензий, требований о передачи документов в более ранние сроки, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, факт нахождения истребуемых документов у ответчика и намеренное их удержание ответчиком, не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления ответчиком своими правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе неявка ответчика для составления акта инвентаризации документов при отсутствии доказательств наличия у ответчика документов общества не свидетельствует о том, что ее действия направлены на причинение ущерба обществу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу N А60-49167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева И.С.Пепеляева