Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-5616/21 по делу N А60-43081/2020

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А60-43081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии посредством использования веб-конференции:

от Андарьянова А.У.: Караульных Н.В., паспорт, доверенность от 19.03.2021;

арбитражного управляющего Киселева О.А. (лично), паспорт;

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления Киселева Олега Александровича о взыскании судебных расходов с Андарьянова Александра Ураловича,

вынесенное в рамках дела N А60-43081/2020

о признании ООО "Мобитэк" (ОГРН 1156658044861, ИНН 6678061682) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Мобитэк" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) ООО "Мобитэк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) ООО "Мобитэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) требования кредиторов к ООО "Мобитэк" признаны погашенными Андарьяновым А.У. в полном объеме. Производство по делу N А60-43081/2020 по заявлению ООО "Металлснаб-Урал" о признании ООО "Мобитэк" несостоятельным (банкротом) прекращено.

15.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Киселева О.А. о взыскании судебных расходов с Андарьянова Александра Ураловича в размере 60 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также транспортных расходов в сумме 2 999,58 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 165.02.2023) заявление арбитражного управляющего Киселева О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Андарьянова А.У. в пользу Киселева О.А. взыскано 2 999,58 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Киселев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает на достаточность доказательств оказания юридических услуг ООО "Проект-Сервис" по договору на оказание юридических услуг от 21.04.2022. Киселёв О.А. и ООО "Проект-Сервис" не являются аффилированными лицами. Кроме того, такой вид деятельности, как оказание юридических услуг, указан в Уставе ООО "Проект-сервис" в качестве дополнительного вида деятельности. Услуги в области права не подлежат обязательному лицензированию, следовательно, могут оказываться без выдачи специального разрешения, либо лицензии. Андарьяновым А.У. не доказано наличие при совершении сделки признаков мнимости.

Андарьянов А.У. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Киселев О.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Андарьянова А.У. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поступила жалоба единственного учредителя (участника) ООО "Мобитэк" Андарьянова А.У. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева О.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мобитэк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу N А60-43081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения,

В связи с отказом Андарьянову А.У. в удовлетворении заявления о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего Киселева О.А. несоответствующими требованиям закона, Киселев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Андарьянова А.У. судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей Киселев О.А. указал на то, что 21.04.2022 им был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Проект-сервис" (исполнитель), предметом которого являлось сопровождение судебного спора в рамках поданной жалобы от Андарьянова А.У.

Под сопровождением судебного спора понимается выполнение по заданию и в интересах заказчика различного рода услуг, осуществляемых в порядке и в сроки, предусмотренных настоящим договором, в том числе, но не исключительно: устное и письменное консультирование Заказчика, представление интересов Заказчика по делу N А60-43081/2020, участие в судебных заседаниях по обособленному спору с участием Заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовка отзывов, письменных мнений на жалобу, заявлений, совершение иных, связанных с поручением действий.(п.1.3. договора).

Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги после завершения рассмотрения спора в соответствии с актами выполненных работ и счетами в течение 15 дней с момента их выставления. Стоимость каждой услуги определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (п.3.1. договора).

В подтверждение факта оказания исполнителем арбитражному управляющему Киселёву О.А. юридических услуг представлен акт N 33 от 03.11.2022 приёмки выполненных работ-услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.04.2022, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги по изучению спора, подготовке отзыва от 28.04.2022 на жалобу (30 000 руб.), подготовке письменных пояснений от 27.05.2022 на жалобу (15 000 руб.), подготовке отзыва на кассационную жалобу от 24.10.2022 (15 000 руб.), в рамках поданной жалобы от Андарьянова А.У.

Стоимость оказанных услуг составила 60 000,00 руб.

Во исполнение условий договоров ИП Киселёвым О.А. уплачено 60 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением N 105 от 07.12.2022.

Кроме того, арбитражным управляющим Киселёвым О.А. понесены транспортные расходы в сумме 2 999,58 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.06.2022.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения транспортных расходов и их относимости в части заявленных ко взысканию сумм с рассмотрением настоящего дела. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Андарьянова А.У. судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности оказания ООО "Проект-сервис" заявителю юридических услуг в рамках рассмотрения жалобы Андарьянова А.У.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Поскольку заявление о признании бездействия арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона заявлены и рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данных обособленных споров, подлежат отнесению на сторону не в пользу которого был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, отказывая Андарьянову А.У. в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Киселева О.А., арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

Принятый арбитражным судом акт был обжалован в апелляционном и кассационном порядке, оставлен судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения.

Таким образом, судебный акт по обособленному спору состоялся в пользу арбитражного управляющего.

Соответственно, у Киселева О.А. возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов с Андарьянова А.У.

Как указывалось выше, предметом договора на оказание юридических услуг от 21.04.2022 являлось сопровождение судебного спора в рамках поданной жалобы от Андарьянова А.У.

Под сопровождением судебного спора в рамках настоящего договора понимается выполнение по заданию и в интересах заказчика различного рода услуг, осуществляемых в порядке и в сроки, предусмотренных настоящим договором, в том числе, но не исключительно: устное и письменное консультирование Заказчика, представление интересов Заказчика по делу N А60-43081/2020, участие в судебных заседаниях по обособленному спору с участием Заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовка отзывов, письменных мнений на жалобу, заявлений, совершение иных, связанных с поручением действий.(п.1.3. договора).

Исполнитель оказал юридические услуги по изучению спора и подготовки процессуальных документов в рамках поданной жалобы от Андарьянова А.У.

Возражая против заявленных требований, Андарьянов А.У. указал, что в рассматриваемом случае все представленные в материалы дела документы подписаны управляющим лично, а при указанных выше обстоятельствах, для устранения сомнений реальности взаимоотношений сторон, необходимо раскрытие обстоятельств фактического взаимодействия управляющего и специалиста, составившего процессуальные документы, а также связь ООО "Проект-сервис". Кроме того, представленные документы, подготовленные ООО "Проект-сервис", по стилю и оформлению полностью совпадают с документами, поступающими от управляющего в рамках других обособленных споров по настоящему делу. Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ, у ООО "Проект-сервис" отсутствует такой вид деятельности как оказание юридических услуг.

Проанализировав условия договора и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возражения Андарьянова А.У., суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не усматривается реальность оказания услуг ООО "Проект-сервис" заявителю.

При этом определение суда от 24.01.2023, которым арбитражному управляющему, ООО "Проект-сервис" предложено представить документы, подтверждающие реальность оказания услуг, указанными лицами не исполнено, документы не представлены.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства того, что процессуальные документы составлены ООО "Проект-сервис", а не самим арбитражным управляющим: отзывы и пояснения подписаны арбитражным управляющим Киселевым О.А. и, судя по информации об их поступлении (поданы в суд в электронном виде), их отправителем в суд значится так же Киселев О.А, в качестве контактной информации указаны его телефон и адрес электронной почты.

Заявителем и ООО "Проект-сервис" не раскрыты сведения о конкретном лице, составляющем процессуальные документы.

При изложенных обстоятельствах учитывая недоказанность факта подготовки документов ООО "Проект-сервис" в рамках рассмотрения жалобы Андарьянова А.У., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Киселева О.А. в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств фактического оказания услуг ООО "Проект-сервис" интересов арбитражного управляющего Киселева О.А. противоречит представленным документам, отклоняются.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов с учетом условий договора на оказание юридических услуг от 21.04.2022 установить реальное оказание услуг по данному договору не представляется возможным.

При не доказанности факта оказания исполнителем юридических услуг по указанному договору не может быть принята во внимание оплата кредитором услуг по платежному поручению N 105 от 07.12.2022 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему во взыскании с Андарьянова А.У. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заявитель жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 27.02.2023 соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу N А60-43081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева