Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 13АП-9345/23 по делу N А56-12293/2020

г. Санкт-Петербург

11 мая 2023 г.

Дело N А56-12293/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.

при участии:

от ф/у: представителя Шумилова Е.С. по доверенности от 19.08.2021

от Котловского И.Г.: представителя Деминой Е.П. по доверенности от 06.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9345/2023) финансового управляющего Мячина Р.С. - Киданюк И.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-12293/2020/тр.4, принятое по заявлению Котловского Ивана Геннадьевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мячина Романа Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества "Владимиртепломонтаж" о признании гражданина Мячина Романа Сергеевича (далее - должник, Мячин Р.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 в отношении Мячина Р.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна; к участию в деле привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 29.12.2020 Мячин Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

Котловский Иван Геннадьевич (далее - кредитор, Котловский И.Г.) 24.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 256 503 руб. 90 коп. задолженности по договору займа от 10.10.2017 N 7-10/10-02 (далее - договор займа), 5 147 254 руб. 67 коп. процентов за пользование займом за период с 16.11.2017 по 15.04.2018, 28 964 364 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 16.04.2018 по 10.09.2020 и 3 307 722 руб. 90 коп. неустойки за период по 24.04.2018 и 22 308 220 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.04.2018 по 10.09.2020 с учетом требования, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно - квартиры обшей площадью 200,2 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.137, лит. А, кв. 8.

Определением от 16.06.2021 производство по требованию кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-3889/2018, а протокольным определением от 27.01.2023 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 21.02.2023 суд первой инстанции признал требование Котловского И.Г. в размере 10 256 503 руб. 90 коп. задолженности по договору займа, 5 128 252 руб. процентов за пользование займом за период с 16.11.2017 по 15.04.2018, 28 964 364 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 16.04.2018 по 10.09.2020, 3 307 722 руб. 90 коп. неустойки за период по 24.04.2018 и 22 308 220 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.04.2018 по 10.09.2020 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно - квартиры обшей площадью 200,2 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.137, лит. А, кв. 8.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Киданюк И.Ю. просит определение от 21.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме, ссылаясь на недоказанность кредитором факта передачи заемных денежных средств должнику, аффилированность кредитора и должника, а также неисследование судом первой инстанции обстоятельств заключения договора займа, полагая, что в данном случае могли иметь место действия группы лиц с целью обмана должника; помимо прочего, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не снизил размер процентов за пользование займом, возможность чего предусмотрена статьей 809 ГК РФ.

В суд от Котловского И.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между Грузновым Романом Александровичем (далее - Грузнов Р.А.) и Мячиным Р.С. был заключен Договор займа, по условиям которого должник получил займ в размере 7.984.592 руб., эквивалентном сумме 136.910 у.е., на срок до 15.10.2018.

Согласно п.1.4 Договора займа, стоимость 1 у.е. равняется 1 доллару США по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты плюс 2%. Округление производится по математическим правилам с точностью до 1 рубля.

Все расчеты производятся в рублях Российской Федерации (пункт 1.2).

В соответствии с п.1.7 Договора, на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 10% в месяц до даты полного исполнения обязательств.

Также 10.10.2017 Грузновым Р.А. и Мячиным Р.А. заключен договор залога недвижимого имущества N 7-10/10-2 (далее - Договор залога), согласно которому обязательства должника по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов и пеней (пункт 1.11) обеспечены недвижимым имуществом: квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.137, лит.А, кв.8, обшей площадью 200,2 кв.м.

Соглашением от 10.10.2017 Грузнов Р.А. и Мячин Р.А. определили, что споры, возникающие из Договора займа и Договора залога подлежат рассмотрению Постоянно действующим арбитражным учреждением "Арбитрум", находящимся по адресу 195810, Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Константиновская, д.8,лит.А, пом.21.

В случае невозможности рассмотрения спора Постоянно действующим арбитражным учреждением "Арбитрум", спор рассматривается единолично Третейским судьей Кузнецовой Татьяной Александровной.

Впоследствии 02.02.2018 между Грузновым Р.А. и Тятьковой Марией Валерьевной (далее - Тятькова М.В.) заключен договор возмездной уступки прав требования, по которому Грузнов Р.А. передал Тятьковой М.В. права требования к должнику, вытекающие из Договора займа и Договора залога.

Ввиду неисполнения должником обязательств по Договору займа, Тятькова М.В. обратилась в третейский суд за защитой нарушенных прав.

Арбитражным решением Третейского судьи Кузнецовой Татьяны Александровны от 20.06.2018 по делу N А-2/2018 с должника в пользу Тятьковой М.В. взысканы задолженность по Договору займа в сумме 136.910 у.е. из расчета 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты плюс 2%; проценты за пользование займом за период с 16.11.2017 по 15.04.2018 в рублях в сумме, эквивалентной 68.455 у.е. из расчета 1 у.е., равной 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты плюс 2%; проценты за пользование займом в рублях в сумме, эквивалентной 10% от суммы основной задолженности (136.910 у.е.) в месяц из расчета 1 у.е., равной 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты плюс 2% с последующим начислением до фактического исполнения обязательств; пени по состоянию на 24.04.2018 в рублях в сумме, эквивалентной 44.153,48 у.е. из расчета 1 у.е., равной 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты плюс 2%; пени в рублях в сумме, эквивалентной 342,28 у.е. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2018 по день фактической выплаты, из расчета 1 у.е., равной 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты плюс 2%., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.137, лит.А, кв.8, обшей площадью 200,2 кв.м.

Тятькова М.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

10.07.2018 право требования к должнику по Договору займа и Договору залога передано Тятьковой М.В. Котловскому И.Г. по договору возмездной уступки права требования.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 по делу N 2-3889/2018 произведена замена Тятьковой М.В. на правопреемника - Котловского И.Г.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 (с учетом определения от исправлении опечатки от 20.12.018) по делу N 2-3889/2018 Котловскому И.Г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2019 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 судебные акты по делу N 2-3889/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2022 по делу N 2-3889/2018 Котловскому И.Г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе судьи Кузнецовой Татьяны Александровны от 20.06.2018 по делу N А-2/2018.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2022 по делу N 2-578/2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене решения третейского суда от 20.06.2018 по делу N А-2/2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными Договора займа, Договора залога и соглашения от 10.10.2017.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканных сумм послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив ошибку в представленном кредитором расчете процентов за пользование займом за период с 16.11.2017 по 15.04.2018 и скорректировав их размер, признал требование Котловского И.Г. частично обоснованным и подлежащим в этой части включению в реестр с учетом его обеспеченным залогом имущества должника, при этом отказав в удовлетворении ходатайства управляющего о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения правомерно исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в данном случае требование Котловского И.Г. на момент вынесения судом первой обжалуемого определения было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 и 223 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника (частично, исходя из произведенного судом перерасчета суммы процентов за пользование займом за период с 16.11.2017 по 15.04.2018).

При этом отклоняя довод управляющего о необходимости применения в данном случае статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом установления в решении третейского суда твердой суммы неустойки и процентов (и на дату фактического исполнения судебного акта) и взыскания их на будущее время, исходя из зафиксированных судом ставок, арбитражный суд лишен полномочий по пересмотру данного требования, что возможно только в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, его мнимости (и в целом - ничтожности), как и договора залога, соглашения и расписки являются необоснованными, поскольку эти доводы неоднократно исследовались судами всех уровней в рамках различных споров, в частности, об отмене решения третейского суда, о выдаче на его основании исполнительного листа, об оспаривании сделки в рамках настоящего дела о банкротстве, а равно как и в рамках уголовного дела по заявлению должника, применительно к чему апелляционный суд также отклоняет довод управляющего о хищении имущества должника в результате согласованных недобросовестных действий группы лиц.

Равным образом и с учетом вышеизложенных выводов применительно к снижению неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения по правилам пункта 5 статьи 809 ГК РФ установленных договором процентов за пользование займом, поскольку их размер (ставка), как и размер (ставка) неустойки зафиксирован вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и неявляющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия условий для отмены определения по безусловным основаниям также не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 г. по делу N А56-12293/2020/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Р.С. Мячина - И.Ю.Киданюк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен