Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 07АП-2509/23 по делу N А45-21198/2022

г. Томск

11 мая 2023 г.

Дело N А45-21198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милаева Сергея Викторовича (N 07АП-2509/2023) на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21198/2022 (судья Ершова Л.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Милаева Сергея Викторовича (ОГРНИП 308891314300010), г. Губкинский Ямало-Ненецкий АО к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1155476109381), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 566 000 руб., пени в сумме 279,90 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1155476109381) к индивидуальному предпринимателю Милаеву Сергею Викторовичу (ОГРНИП 308891314300010) о взыскании неустойки в сумме 297 000 руб., убытков в сумме 18 750 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1027000858170).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Поселенова А.Г. по доверенности от 01.10.2021 (срок действия: три года), паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милаев Сергей Викторович (далее - истец, ИП Милаев С.В., апеллянт) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ответчик, ООО "Гефест") о взыскании задолженности в сумме 566 000 руб., пени в сумме 279,90 руб.

В свою очередь, ООО "Гефест" предъявило встречный иск к ИП Милаеву С.В. о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груза в сумме 297 000 руб., а также убытки в связи с повреждением груза в сумме 18 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - третье лицо, АО "ТомскНИПИнефть").

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ИП Милаева С.В. в пользу ООО "Гефест" провозной платы в сумме 275 000 руб., штрафа в сумме 297 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 762 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гефест" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции всесторонне не исследовал обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, выводы, изложенные в итоговом судебном акте, сделаны без учета фактических обстоятельств и не соответствуют им, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что полагает неправомерным взыскание с него в пользу ответчика всей суммы провозной платы, по мнению апеллянта, размер подлежащей возврату провозной платы должен определяться пропорционально стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждения груза (по расчету апеллянта, провозная плата подлежала уменьшению на 2 970 руб.). Также податель жалобы полагает необоснованным взыскание с него в пользу ответчика всей суммы штрафа без учета вины ответчика в просрочке доставки груза.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ТомскНИПИнефть" (третье лицо, грузополучатель) и ООО "Гефест" (ответчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N ОИ21772 от 03.11.2021, в рамках которого ООО "Гефест" выступало в качестве "Экспедитора". В рамках указанного договора ООО "Гефест" обязалось осуществить перевозку, принадлежащего АО "ТомскНИПИнефть" вездехода МТЛБу, г/н 0212ТУ 70 по маршруту Северо-Комсомольское месторождение (ЯНАО) - Юрубчено-Тохомское месторождение (Красноярский край).

Для организации указанной выше перевозки груза ООО "Гефест" (заказчик) заключило с ИП Милаевым С.В. (перевозчиком) договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом N 27 от 27.01.2022, согласно которой истец принял на себя обязательства по осуществлению перевозки груза АО "ТомскНИПИнефть", а именно: вездехода МТЛБу, г/н 0212ТУ 70 автотранспортным средством марки КамАЗ 44108-10, гос. номер а248уо/89 по маршруту Северо-Комсомольское месторождение (ЯНАО) куст N 12 - Юрубчено-Тохомское месторождение (Красноярский край) в адрес грузополучателя - АО "ТомскНИПИнефть". Срок доставки груза сторонами согласован до 11.02.2022.

Транспортной накладной N 27 от 27.01.2022 подтверждается, что груз принят ИП Милаевым С.В. к перевозке, требований и замечаний относительно недостатков груза, а также крепления груза в адрес ООО "Гефест" не поступало.

Как указано АО "ТомскНИПИнефть" и не оспорено сторонами, вездеход своим ходом зашел на предоставленный исполнителем полуприцеп-трал, установлен и закреплен в горизонтальном положении, после чего вывезен с Северо-Комсомольского месторождения автомобилем КамАЗ 44108-10, гос. N а248уо/89.

Во время проезда трала через город Томск, 10.02.2022 сотрудниками АО "ТомскНИПИнефть" установлен факт того, что вездеход установлен и закреплен на трале вертикально, то есть перевозился "на боку". При этом металлические рундук верхней площадки и планка крепления осветительного оборудования демонтированы (срезаны), сломана петля задней двери, правый эвакуационный люк открыт, в корпусе вездехода имеются следы пролитого масла, что подтверждается актом осмотра и приемки техники от 17.02.2022.

По факту доставки вездехода на Юрубчено-Тохомское месторождение, сотрудниками АО "ТомскНИПИнефть" был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра и приемки техники от 17.02.2022 с отметками о том, что водитель отказывался отдавать вездеход МТЛБ и свидетельство о регистрации машины без подписанных товарно-транспортных накладных.

Также в акте осмотра и приемки техники от 17.02.2022 зафиксированы следующие недостатки/неисправности:

- на задней правой двери оторвана петля по сварочному шву;

- рундук верхней площадки не во всех местах приварен к кузову (со слов водителя перевозчик самостоятельно принял решение срезать рундук и перевернуть МТЛБ на правый бок, для "вписания" его в разрешенные габариты);

- фонарь задний правый разбит (при этом задние габариты, стоп-сигнал и сигналы поворота не работают);

- на верхнем люке оторвана петля по сварочному шву;

- в салоне вездехода все перевернуто, плафон освещения салона разбит:

- под двигателем, под главной передачей и в пассажирском отсеке разлито масло;

- салонный отопитель WEBASTO облит маслом;

- правый фрикционный механизм поворота облит маслом.

Также указано, что после запуска двигателя при нейтральном положении рычага передач и отбитых фрикционах вездеход начинает движение (вращение) вправо, устранить неисправность вездехода на трале возможности нет, так как была вероятность опрокидывания вездехода с трала.

18.05.2022 сотрудниками АО "ТомскНИПИнефть" составлен акт о выявленных недостатках/причиненном ущербе. Расчетная сумма ущерба, причиненного АО "ТомскНИПИнефть" в результате повреждения в процессе перевозки груза составила сумму в размере 18 750 руб. Стоимость устранения недостатков была рассчитана по тарифам из действующих договоров АО "ТомскНИПИнефть" на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию вездеходной техники.

09.06.2022 года АО "ТомскНИПИнефть" была выставлена претензия N 19901 в адрес ООО "Гефест", которая добровольно удовлетворена последним в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 198 от 28.06.2022 в сумме 18 750 руб.

Также АО "ТомскНИПИнефть" в адрес ООО "Гефест" была выставлена претензия N 04812 от 16.02.2022 о взыскании штрафа в сумме 41 233,20 руб. за нарушение сроков доставки груза. Указанная претензия также удовлетворена ответчиком путем взаимозачета встречных однородных требований путем уменьшения стоимости вышеуказанной перевозки груза.

Как указывает ООО "Гефест" в адрес истца была направлена претензия, в которой было изложено предложение о проведении взаимозачета на сумму убытков и неустойки за нарушение сроков доставки груза.

Однако претензия оставлена ИП Милаевым С.В. без удовлетворения.

Впоследствии ИП Милаев С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Гефест" задолженности по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом N 27 от 27.01.2022 в сумме 275 000 руб., кроме того истцом заявлены требования о взыскании стоимости дополнительных транспортных услуг (дозагруз по следованию маршрута), компенсации расходов на содержание автомобильной дороги, услуг аутсорсинга, специалиста по финансово-экономической и бухгалтерской экспертизе, аренды и хранения груза (48 суток) на производственной базе ИП Милаева С.В., а также за простой автомобиля истца, всего в сумме 291 000 руб.

В свою очередь, ООО "Гефест" обратилось со встречным иском о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груза в сумме 297 000 руб., а также убытки, в связи с повреждением груза в сумме 18 750 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора перевозки груза, подлежащие регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка), а также условиями заключенного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В этой связи, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объектом транспортировки являлся вездеход, то есть единая неделимая вещь, повреждение которой, поскольку иного не следует из материалов дела, состоялось ввиду прямого умысла истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания провозной платы за перевозку груза. Поскольку перевозчиком был поврежден весь груз, переданный для доставки, оплата за перевозку которого определялась в целом, единой суммой, оснований для получения перевозчиком провозной платы за фактически неоказанную услугу и расчета платы пропорционально стоимости груза за вычетом расходов на восстановительный ремонт не имеется.

Отклоняя первоначальные требования в оставшейся части, суд первой инстанции не усмотрел из материалов дела доказательств несения соответствующих расходов.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от индивидуального предпринимателя Милаева Сергея Викторовича были истребованы следующие доказательства:

- доказательства поручения истцу ответчиком произвести дозагрузку груза в г. Томск ул. Айвазовского,29 и согласования стоимости данных услуг в сумме 25 000 руб.;

- доказательства несения затрат на содержание автомобильной дороги в сумме 7 000 руб. и 4 000 руб. (чеки, квитанции, иное), а также письменное правовое обоснование возложения на ответчика обязанности возместить данные расходы;

- доказательства оплаты услуг аутсорсинга, специалиста по финансовоэкономической и бухгалтерской экспертизе в сумме 15 000 руб. (чеки, квитанции, платежные поручения, иное), а также доказательства согласования с ответчиком получения данных услуг в его интересах, согласования их стоимости (15 000 руб.) и письменное правовое обоснование возложения на ответчика обязанности возместить данные расходы;

- доказательства факта хранения груза, согласования с ответчиком платного хранения, стоимости хранения груза; письменные пояснения относительно того, какой груз ответчика хранился, каким образом данная услуга была заказана ответчиком и согласована ее стоимость (3000 руб. в сутки), а также письменное правовое обоснование возложения на ответчика обязанности возместить данные расходы;

- доказательства непредъявления ответчиком груза к перевозке в согласованный сторонами срок (документ в котором зафиксирован данный факт на начало и окончание простоя); доказательства согласования срока, с соблюдением которого транспортное средство было подано истцом под погрузку.

В свою очередь, истцом требования суда не исполнены, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, представлено не было.

Встречные исковые требования в части взыскания неустойки представляются коллегии обоснованными ввиду нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 договора-заявки N 27 от 27.01.2022 исполнитель уплачивает заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере 9 процентов провозной платы за каждые сутки просрочки; основанием для начисления штрафа за просрочку служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия.

Срок доставки груза сторонами согласован в договоре-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом N 27 от 27.01.2022 до 11.02.2022.

В транспортной накладной N 27 от 27.01.2022 сделана отметка о доставке груза 17.02.2022, то есть с нарушением срока на 6 суток.

В свете изложенного требования ответчика о взыскании неустойки за задержку доставки груза в размере 297 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, отклоняя требования истца в размере 18 750 руб. убытков за повреждение груза суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не была предусмотрена возможность взыскания убытков сверх суммы начисленной неустойки.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание, что основания для начисления неустойки за просрочку доставки груза и взыскания убытков в связи с повреждением перевозимого вездехода не совпадают; при этом неустойка и убытки в данном случае призваны компенсировать разные потери кредитора, поскольку неустойка является зачетной лишь в отношении убытков, вызванных просрочкой исполнения, но не покрывает убытки, возникшие в связи с повреждением груза (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Ссылки апеллянта на необходимость учета при взыскании штрафа вины самого заказчика отклоняются как необоснованные. Подателем жалобы не приведено мотивированных пояснений, в чем именно заключаются виновные действия ООО "Гефест", повлекшие невозможность своевременной доставки перевозимого груза, какие-либо доказательства в этой части не представлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции без указания на конкретные обстоятельства дела и доказательства, оставленные арбитражным судом без внимания.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милаева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милаева Сергея Викторовича (ИНН 891302085900) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова