Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-3468/23 по делу N А60-71644/2022

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А60-71644/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушев В. Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Север"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2023 года по делу N А60-71644/2022,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное объединение "Прометей" (ИНН 6671092346, ОГРН 1196658001000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Север" (ИНН 6670329360, ОГРН 1116670004780)

о взыскании 56 893,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное объединение "Прометей" (далее - истец, ООО "МПО "Прометей") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Север" (далее - ответчик, ООО "Торг-Север") о взыскании 56 893,08 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 16.03.2023), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 56 893,08 неустойки по договору от 06.06.2022 N 03-08-73, а также 22 351,60 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 2 276 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 75,60 руб. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что факт получения продукции в полном объеме 12.10.2022 документально не подтвержден, товарная позиция Болт сфМ20-6gx 40,88 истцом не поставлена, соответственно, договор поставки со стороны поставщика (истца) нельзя считать исполненным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела N А60-71644/2022 произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Якушева В.Н.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МПО "Прометей" (поставщик) и ООО "Торг-Север" (покупатель) заключен договор поставки 06.06.2022 N 03-08-73 (далее - договор), с соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку продукции, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях настоящего договора и приложений - Спецификаций к нему.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, сроки выполнения заказа, цена, стоимость, порядок и сроки оплаты, сроки и способ поставки каждой конкретной партии товара определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В рамках договора поставки его сторонамии 06.06.2022 была подписана Спецификация N 1, по которой поставщик обязан поставить товар на общую сумму 2 539 908,60 руб., в том числе НДС 20%.

Срок поставки товара был согласован сторонами в течение 75-90 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, на условиях самовывоза.

Оплата продукции согласно условиям Спецификации от 06.06.2022 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2022) должна быть произведена в следующем порядке: 30% предоплата в течение 3 рабочих дней с момент подписания спецификации, оставшиеся 70% по факту исполнения обязательств по договору (с даты передачи продукции).

Как следует из пункта 2.1 договора, покупатель принимает продукцию по количеству в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с Инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6.

Согласно пункту 2.2 договора в случае поставки продукции, не соответствующей товаросопроводительным документам по количеству, покупатель обязан известить об этом поставщика в течение 24 часов с момента прибытия продукции на станцию назначения. Поставщик через своего уполномоченного представителя совместно с покупателем должны произвести приемку продукции и составить акт с указанием количества продукции. При невозможности прибытия представителя поставщика в течение 3-х дней с момента уведомления, акт рекламации составляется с обязательным участием представителя железной дороги (при поставке ж.д. транспортом) или представителя перевозчика (при поставке иным видом транспорта).

Как следует из пункта 4.4.1 договора, самовывоз со склада поставщика или уполномоченного лица: датой поставки продукции является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 составляемой при передаче продукции покупателю (указанному им получателю) в месте нахождения поставщика или уполномоченного поставщиком лица. Обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента передачи продукции покупателю и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Право собственности на продукцию и все риски переходят к Покупателю с даты поставки на указанных условиях.

Согласно пункту 5.2 договора, приемка продукции по качеству производится на складе покупателя (грузополучателя) не позднее 5 календарных дней после выдачи покупателю продукции последним перевозчиком, в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из пункта 5.3 договора, при обнаружении несоответствия качества требованиям стандартов, технических условий, условий договора либо данным, указанным в документах, удостоверяющих качество продукции, покупатель (грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией, и в течение 24 часов с момента обнаружения (составления акта) несоответствия качества вызвать представителя поставщика. При отказе поставщика от участия в приемке или неявки его представителя в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения письменного уведомления покупателя, последний должен произвести приемку продукции по качеству с участием представителя торгово-промышленной палаты или независимого эксперта. Расходы по хранению продукции, находящейся в споре, относятся за счет виновной стороны.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае, если покупатель имеет претензии к поставщику по качеству и/или количеству поставленной продукции и нарушил порядок ее принятия, то покупатель лишается права на предъявление претензии по качеству и/или количеству поставленной продукции.

Продукция был отгружена в полном объеме ООО "Торг-Север" 12.10.2022, что подтверждается подписанной без замечаний УПД N 73. Оплата оставшихся 70% продукции со стороны ООО "Торг-Север" произведена с просрочкой сроков оплаты.

Досудебный порядок истцом был соблюден путем направления претензии от 26.10.2022 за N 26.10-01, что подтверждается описью и отчетом об отправке от 26.10.2022. Ответчик письмом от 26.10.2022 N 3337 отказал в ее удовлетворении.

На основании вышеприведенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания с ответчика неустойки за период с 13.10.2022 по 28.10.2022 в размере 56 893,08 руб., сопутствующих судебных расходов.

Признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, договор со стороны истца не исполнен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, им было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, однако судом в удовлетворении данного ходатайства незаконно отказано, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в ходатайстве не приведены доводы, свидетельствующие о необходимости дополнительного изучения каких-либо конкретных обстоятельств и документов, как и о проведении экспертизы с указанием предмета такой экспертизы, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено, о фальсификации каких-либо доказательств также не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 8, 9 АПК РФ) при этом не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не был лишен конституционного доступа к правосудию в целом в результате отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства и рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушениями норм материального права, также подлежат отклонению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки за несвоевременную оплату отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил следующие пояснения, которые фактически продублированы и в апелляционной жалобе.

06.06.2022 между сторонами спора заключен договор поставки N 03-08-73. В соответствии с договором ответчик (покупатель) произвел авансовый платеж от 07.06.2022 на сумму 762 000 руб.

Отгрузка продукции состоялась 12.10.2022, в это же день письмом N 320 покупатель направил требование о предоставлении сертификатов на металлопрокат и метизы, а также попросил предоставить Акт выполненных работ по цинкованию. Письмом от 13.10.2022 N 322 покупателем направлена претензия с требованием устранить недостатки.

20.10.2022 покупателем направлено письмо об обнаружении разногласий между фактически поставленной продукцией, продукции, указанной в спецификации, и продукции, указанной в паспорте на цинкование.

20.10.2022 от поставщика поступил неполный комплект технической документации на поставленную продукцию, исправлены замечания по оформлению документов. Письмом от 26.10.2022 N 337 покупателем направлена претензия на устранение остаточных замечаний к договору.

28.10.2022 покупателем направлено уведомление о том, что им принято решение произвести расчет по договору в срок до 31.10.2022, при этом требование о поставке за счет поставщика метизной продукции в соответствии со спецификацией остается открытым. 28.10.2022 покупатель исполнил остаточный платеж по договору в сумме 1 777 908,60 руб.

По состоянию на 30.01.2023 факт исполнения обязательств по договору не установлен: не произведена поставка метизной продукции, согласно спецификации N 1: болт M20-6gx 40.88 в количестве 2446 шт.; нет полного комплекта паспортов качества и сертификатов соответствия на поставленную продукцию, что является неотъемлемой частью продукции, согласно пункту 5.6.2.9 ГОСТ 32871-2014. Отгрузка продукции не является фактом исполнения обязательств по договору. Отсутствие обязательных сопроводительных документов на продукцию, свидетельствует о неисполнении поставщиком условий Договора.

В качестве оснований для отказ в удовлетворении иска, ответчик ссылается на то, что истцом не были предоставлены сертификаты качества на металл и метизную продукцию, акт на цинкование продукции, а также имеются расхождения в поставленной продукции по УПД N 73 и Спецификации N 1, а именно Болт сфМ20-6gx 40,88 указан в Спецификации N 1 (строка 7), а в УПД указан Болт сфМ20-6gx 45,88 (строка 7).

Таким образом, ответчик утверждает, что не обязан был оплачивать оставшиеся 70% от стоимости поставленной продукции после ее получения. Также ответчик утверждает, что срок оплаты продукции был им установлен до 31.10.2022, который он не нарушил, оплатил остаток задолженности 28.10.2022.

Между тем, признавая соответствующие доводы ответчика несостоятельными, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что соответствующие доводы основаны как на неверном толковании норм права, так и самого договора поставки, согласованного сторонами.

Так, согласно 5.1. договора качество продукции должно соответствовать условиям действующих государственных стандартов, что подтверждается сертификатом качества. В рассматриваемом случае при поставке продукции ответчику был передан сертификат качества в виде паспорта на изделия. Данный факт ответчиком не отрицается. Однако помимо данного паспорта, Ответчик в целях отсрочить выплату оставшееся части продукции, выставил требование о предоставлении сертификатов качества непосредственно на металл, из которой производится продукция, а также на метизы (письмо от 12 октября 2022 года), при это порядок приостановки приемки продукции согласно пункту 5.3. ответчиком не соблюден. При этом истец дополнительно предоставил сертификаты качества на сталь, акт на цинкование.

20.10.2022 ответчик в адрес истца направил требования о расхождении наименование поставленной продукции в УПД и Спецификации N 1, а именно Болт сф М20-6gx 40,88 указан в Спецификации N 1 (строка 7), а в УПД указан Болт сфМ20-6gx 45,88 (строка 7).

Письмо от 20.10.2022 истец пояснил об опечатки в наименовании размера Болта. Вместо 40,88 надо было 45.88, согласно коммерческому предложению.

При этом ответчик не только в одностороннем порядке нарушил условия оплаты, но и 17.10.2022 реализовал полученную продукцию в адрес АО Артикгаз, о чем составлен акт входного контроля от 17.10.2022 N 360, замечания по данной поставки были устранены 25.10.2022, о чем также составлен акт.

Фактически ответчик реализовал продукцию третьему лицу, в отсутствии каких либо дополнительных сертификатов при данной реализации.

В своих возражениях ответчик не опроверг, что товар был поставлен третьему лицу и не предоставил каких либо доказательств о претензиях третьего лица, а также доказательства соблюдения порядка приемки продукции в случае каких либо расхождений и претензий в отношении качества поставленной продукции.

Наличие опечатки в наименовании продукции не делает данную продукцию непригодной для эксплуатации и целей, для которых она была произведена. Более того, со стороны третьего лица был предоставлен акт о снятии претензии в отношении продукции ООО НПО Прометей. Согласно коммерческому предложению размер Болта был обозначен правильно, ответчик на основании данного предложения и заключал договор. Заблуждений относительно размера продукции (Болт) у сторон при заключении договора не имелось.

Согласно абзацу 2 статьи 464 ГК РФ, в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Также, согласно пункту 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, поскольку ответчик от товара не отказался, он обязан был его оплатить в установленный договором срок. Так как данная оплата была произведена с просрочкой, истец вправе требовать предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7) также отсутствовали.

Кроме того с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 АПК РФ взысканы судебные расходы в виде представительских издержек, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины по иску.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не сордержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу N А60-71644/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев