Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 01АП-1612/23 по делу N А79-7513/2022

г. Владимир

03 мая 2023 г.

Дело N А79-7513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 03.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Елизаветы Ильиничны - нотариуса нотариального округа г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2023 по делу N А79-7513/2022

по иску Ракиповой Марины Германовны

к Соколовой Елизавете Ильиничне - нотариусу нотариального округа,

о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ЖБК" (ОГРН 1182130005650, ИНН 2130201167), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ЖБК" Сидорова Александра Анатольевича, Нотариальной палаты Чувашской Республики (ОГРН 1022100008820),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ракипова Марина Германовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к Соколовой Елизавете Ильиничне - нотариусу нотариального округа г. Чебоксары (далее - ответчик, нотариус) о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий по выходу Ракиповой Марины Германовны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ЖБК" (ИНН 2130201167, далее - общество).

Решением от 17.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), процедура - наблюдение.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ЖБК", сформированной в электронном виде 27.07.2022 N ЮЭ9965-22-139243625 12.11.2021 за ГРН 2212100186868, следует, что ИФНС по городу Чебоксары зарегистрированы изменения сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ - внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Отмечает, что на заседании 17.11.2022 сообщалось о возможности рассмотрения вопроса о совершении нотариальных действий, связанных с выходом Ракиповой М.Г. из общества при прекращении процедур банкротства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 05.01.2023, полученной в электронном виде с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, производство по делу с несостоятельности (банкротстве) в отношении общества было прекращено, в связи с чем Ракиповой Марине Германовне 05.01.2023 за регистрационным N 5 было направлено письмо с сообщением о возможности рассмотрения вопроса о совершении названных ею в заявления от 30.05.2022 и от 06.06.2022 нотариальных действий, связанных с ее выходом из общества, при представлении ею необходимых для их совершения документов. Названное письмо с уведомлением о вручении 10.01.2023 письма Ракиповой М.Г. представлены суду на заседании 11.01.2023, однако судом не приняты во внимание. Получившая 10.01.2023 письмо от 05.01.2023 Ракипова М.Г. в нотариальную контору для совершения запрашиваемых нотариальных действий не явилась, как и не явилась на заседание 11.01.2023, что свидетельствует о злоупотреблении ею правом.

Указал, что обжалуемое постановление не является отказом в удостоверение сделки с долями в уставном капитале общества.

По мнению заявителя, указанная категория дел неподведомственна арбитражному суду, поскольку частный нотариус к числу граждан-предпринимателей не относится, в связи с чем споры с участием нотариуса в качестве стороны по делу арбитражному суду неподведомственны, на что указано и Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.05.1998 N 1951/97.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что основания для отказа в совершении нотариальных действий, на которые указывал ответчик, в данном перечне отсутствуют, в связи с чем суд правомерно признал отказ незаконным.

Проанализировав положения законодательства в системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения законодательства о банкротстве направлены на предотвращение уменьшения конкурсной массы, меры о запрете в период наблюдения органами управления должника должны рассматриваться только как запрет на выплату действительной стоимости доли бывшему участнику общества в целях защиты интересов кредиторов и не могут ограничивать прав участника на распоряжение своим имуществом.

Считает, отказ в совершении нотариальных действий по мотиву нахождения ООО "Чебоксарский ЖБК" в процедуре банкротства также неправомереным.

Заявленное основание иска прямо свидетельствует о том, что рассматриваемый спор инициирован участником юридического лица, который полагает, что у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в удостоверении заявления Ракиповой М.Г. о выходе из состава участников ООО "Чебоксарский ЖБК".

Отмечает, что предмет требований к нотариусу непосредственно вытекает из деятельности нотариуса по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

В связи считает, что в силу пункта 2 части 6 статьи 27 и пункта 9 части 1 статьи 225.1 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нотариальная палата Чувашской Республики поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ракипова Марина Германовна является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ЖБК" (ИНН 2130201167, ОГРН 1182130005650) с долей в уставном капитале общества в размере 33 %.

30.05.2022 Ракипова М.Г. обратилась к нотариусу нотариального округа город Чебоксары Чувашской Республики Соколовой Е.И. с заявлением о совершении нотариальных действий по выходу ее из состава участников ООО "Чебоксарский ЖБК".

06.06.2022 Ракипова М.Г. повторно обратилась с заявлением о совершении нотариальных действий по выходу ее из состава участников ООО "Чебоксарский ЖБК", указанных в заявлении от 30.05.2022.

Ей был дан ответ, что с учетом нахождения в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии дела N А79-3481/2022 по исковому заявлению Ракиповой Марины Германовны к Нотариальной палате Чувашской Республики на основании пункта 5 статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершение нотариальных действий, связанных с выходом Ракиповой Марины Германовны, приостанавливается до разрешения дела судом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2022 производство по делуN А79-3481/2022 прекращено в связи с отказом истца от иска.

30.06.2022 Ракиповой М.Г. направлено по электронной почте заявление о возобновлении совершения нотариальных действий по выходу Ракиповой М.Г. из состава участников ООО "Чебоксарский ЖБК".

08.07.2022 был дан ответ о невозможности рассмотрения вопроса о совершении указанных нотариальных действий до вступления в законную силу определения суда от 16.06.2022.

21.07.2022 Ракиповой М.Г. повторно направлено по электронной почте заявление с просьбой о возобновлении совершения нотариальных действий по ее выходу из общества.

Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Чебоксары Чувашской Республики Соколовой Е.И. - Шарафутдиновой Л.Р. от 27.07.2022 N 1472 Ракиповой М.Г. отказано в удостоверении заявления о выходе ее из общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ЖБК" ввиду того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2022 в отношении ООО "Чебоксарский ЖБК" 12.11.2021 за ГРН 2212100186868 ИФНС по городу Чебоксары внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Полагая, что отказ в совершении нотариальных действий не соответствует действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 154, 225.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Ракиповой М.Г. в совершении нотариальных действий по выходу ее из состава участников ООО "Чебоксарский ЖБК", исковые требования удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 Устава ООО "Чебоксарский ЖБК" участник общества имеет право в любой момент выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом своей доли в случаях, предусмотренных законом и настоящим Уставом.

Отказ в совершении нотариального действия мотивирован наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В соответствие с пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем, в данном случае подлежат внесению сведения о выходе Ракиповой М.Г. из состава участников общества. Недостоверность сведений об адресе юридического лица сама по себе не может служить основанием для отказа в удостоверении заявления Ракиповой М.Г. о выходе из состава участников ООО "Чебоксарский ЖБК".

Указал, что введение процедуры наблюдения не лишает истца субъективного права на выход из общества. Выплата действительной стоимости доли возможна только с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда являются верными.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из материалов дела не усматривается оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Последующее предложение рассмотрение заявления истца не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав оспариваемым отказом.

Довод том, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, получил мотивированную оценку суда первой инстанции; противоречит скалывающейся правоприменительной практике (дело N А43-6223/2021).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2023 по делу N А79-7513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Елизаветы Ильиничны - нотариуса нотариального округа г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова