Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 02АП-1409/23 по делу N А17-8699/2021

г. Киров

12 мая 2023 г.

Дело N А17-8699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя истца Рожкова Н.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Шуйская центральная районная больница" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А17-8699/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (ОГРН 1123706000186; ИНН: 3706018894)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Шуйская центральная районная больница" (ОГРН 1023701391372; ИНН 3706003545)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альт Профи" (ОГРН 1153706000480; ИНН 3706022474)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (далее - истец, ООО УК "Маяк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с областного бюджетного учреждения здравоохранения "Шуйская центральная районная больница" (далее - ответчик, Учреждение)

98 368 рублей 13 копеек платы за содержание помещения;

93 097 рублей 08 копеек пеней за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 17.03.2022;

пеней с 18.03.2022 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альт Профи" (далее - третье лицо, ООО "Альт Профи").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2022) иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания пеней в размере 54 950 рублей 34 копеек, в этой части решение суда от 30.03.2022 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения: с ответчика взысканы 98 368 рублей 13 копеек долга, 38 146 рублей 74 копейки пеней по состоянию на 31.03.2022, пени, начисленные на сумму долга с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474).

24.10.2022 ООО УК "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ответчика 19 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3 л.д.2-3).

Определением суда от 30.01.2023 заявление Общества удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 19 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с него 13 547 рублей 02 копейки судебных расходов.

В апелляционной жалобе Учреждение настаивает на том, что в рассматриваемом случае подлежало применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ). Указывает, что исковые требования Общества после частичного отказа от иска удовлетворены судом в размере 136 514,87 руб. из заявленной в суде первой инстанции суммы в размере 191 465,21 руб. Подробно доводы ответчика со ссылкой на судебную практику изложены в жалобе.

ООО УК "Маяк" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

ОБУЗ "Шуйская ЦРБ" представило возражения на отзыв истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2023 и 07.03.2023 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Протокольным определением от 11.05.2023 на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом копию счета от 31.07.2022 N 97, по которому последним произведена оплата услуг платежным поручением от 21.09.2022 N 1308 (т.3 л.д.28); копии счета от 31.03.2022 N 43 на оплату услуги по участию в судебном заседании 23.03.2022 и платежного поручения от 08.04.2022 N 548 согласно имеющемуся в деле акту оказанных услуг от 31.03.2022 N 43 (т.3 л.д.19).

Представитель истца в судебном заседании с использованием системы веб-конференции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлен договор от 22.07.2020 N 25-ИП на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Рожковым Н.В. (исполнитель) (т.3 л.д.20-21).

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать, а заказчик - принять и оплатить юридические услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Стоимость услуг исполнителя определяется исходя из оказываемых по договору услуг (факта) в соответствии с расценками на юридические услуги исполнителя, указанными в приложении N 1 договора (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора по окончании оказания услуг либо отдельных этапов услуг исполнитель выставляет заказчику счет за оказанные услуги, а также двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, исполнитель по заданию заказчика в соответствии с договором от 22.07.2020 N 25-ИП оказал истцу следующие юридические услуги:

представление интересов заказчика в судебных заседаниях 07.12.2021, 18.01.2022, 23.03.2022;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 11.07.2022;

подготовка ходатайства об уточнении исковых требований от 23.08.2022.

Стоимость услуг согласована сторонами договора в подписанных без разногласий актах оказанных услуг. В частности:

по актам от 30.12.2021 N 148, от 31.01.2022 N 12, 31.03.2022 N 43 стоимость участия в судебных заседаниях 07.12.2021, 18.01.2022, 23.03.2022 составила 12 000 рублей (по 4 000 рублей за одно судебное заседание) (т.3 л.д.19, 23, оборот л.д.23);

по акту от 31.07.2022 N 96 подготовка отзыва на апелляционную жалобу оценена в 5 000 рублей (т.3 л.д.24);

по акту от 31.08.2022 N 110 подготовка ходатайства об уточнении требований составила 2 000 рублей (т.3 л.д.25).

Интересы Общества при производстве по делу в суде первой инстанции представлял Рожков Н.В. по доверенности (т.1 л.д.112-113).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2023) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 98 368 рублей 13 копеек долга и 93 097 рублей 08 копеек пеней за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 17.03.2022, а также пени с 18.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 принят отказ Общества от иска в части взыскания пеней в размере 54 950 рублей 34 копеек, в этой части решение суда от 30.03.2023 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения: с ответчика в пользу истца взысканы 98 368 рублей 13 копеек долга и 38 146 рублей 74 копейки пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022, а также пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 22.07.2020 в материалы дела представлены платежные поручения от 12.01.2022 N 64, 08.02.2022 N 266, 08.04.2022 N 548, 21.09.2022 N 1215, 21.09.2022 N 1308.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг в рамках договора от 22.07.2020, а также факт и сумма уплаты денежных средств по этому договору подтверждаются материалами дела, связь понесенных расходов с настоящим делом доказана. Оказание истцу юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных сторонами доказательств.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом в обоснование суммы судебных расходов документы, учитывая объем выполненной представителем работы, а также сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей, признал обоснованными и разумными расходы в размере 19 000 рублей. Суд при разрешении заявления истца исходил из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Действия представителя по подготовке процессуальных документов (составление отзыва, ходатайства об уточнении размера исковых требований) и представлению интересов в суде, совершенные в рамках договора от 22.07.2020 в ходе рассмотрения настоящего дела, соответствует общему понятию представительства.

Сумма судебных расходов определена судом в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Не возражая против разумности (соразмерности) взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик приводит доводы о необходимости применения установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов. С учетом этого заявитель жалобы считает, что сумма судебных расходов должна быть уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с 19 000 рублей 00 копеек до 13 547 рублей 02 копеек.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд признал их подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (Определение от 23.12.2014 N 2777-О, Постановление от 28.10.2021 N 46-П), что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов. Но при этом только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано.

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 98 368 рублей 13 копеек основного долга и 93 097 рублей 08 копеек неустойки, начисленной за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 и 02.01.2021 по 17.03.2022, пени с 18.03.2022 по день фактической оплаты задолженности. Расчет неустойки истец выполнил с учетом установленной Банком России с 28.02.2022 ставки рефинансирования 20% (т.1 л.д.148).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) иск удовлетворен.

Однако после принятия судом указанного решения постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" были определены временные особенности расчета неустойки по платежам за жилищно-коммунальные услуги с приданием им обратной силы. Установлено, что с 28.02.2022 при расчете неустойки применяется ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5% годовых). Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу с 31.03.2022, распространив действие на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался также на принятие Правительством Российской Федерации постановления от 26.03.2022 N 474, имеющего обратную силу.

Истец, приняв во внимание изменения правового регулирования отношений по начислению неустойки, представил в апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении требований в части взыскания пеней, которое было расценено апелляционным судом как частичный отказ истца от иска. С учетом этого решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

Анализ изложенных обстоятельств дела показывает, что в рассматриваемой ситуации, когда иск был предъявлен истцом правомерно и расчет исковых требований произведен в соответствии с действующей ставкой рефинансирования, а уточнен только в связи с изменением правового регулирования, имеющим обратную силу, действия истца не могут быть квалифицированы как недобросовестные либо злонамеренные. В такой ситуации нарушение со стороны истца при расчете исковых требований отсутствует, подлежащая применению ставка рефинансирования была нормативно определена и от воли последнего не зависела. Требования истца по существу спора носили обоснованный характер, с учетом чего последний не может считаться частично проигравшим дело. Решение суда вынесено в пользу истца. Отнесение на истца неблагоприятных последствий в виде судебных расходов в такой ситуации было бы неверным, несправедливым. В данном случае ответчик не имеет права претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в отношении которых в связи с невозможностью уточнения требований в арбитражном суде апелляционной инстанции судом был принят частичный отказ.

С учетом изложенных обстоятельств дела и разъяснений пункта 22 Постановления N 1 оснований для пропорционального распределения судебных расходов апелляционный суд, вопреки позиции ответчика, не усматривает. Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 по делу N А17-8699/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Шуйская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

В.А. Устюжанинов