Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 11АП-4044/23 по делу N А55-20635/2021

г. Самара

12 мая 2023 г.

Дело N А55-20635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От Березиной Е.В. - Розанов В.В., доверенность от 05.10.2022 года.

От конкурсного управляющего Балуева К.С. - Зотова Е.Е., доверенность от 07.12.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Березиной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года по заявлению конкурсного управляющего заявление конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Строй Стоун" Балуева К.С. (вх.N288527 от 15.09.2022) к Березиной Елене Владимировне об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-20635/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом "Строй Стоун"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 ООО Торговый Дом "Строй Стоун" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными платежи от 10.06.2021, 28.07.2021 и 03.09.2021 с назначением платежей "Возврат беспроцентного займа учредителю", совершенные с расчетного счета ООО ТД "Строй Стоун" N 40702810054400035794 в Поволжском Банке ПАО "Сбербанк России" в пользу Березиной Елены Владимировны, на общую сумму 599 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Березиной Елены Владимировны в пользу ООО Торговый Дом "Строй Стоун" 559 000 руб. и восстановления права требования Березиной Елены Владимировны к ООО ТД "Строй Стоун" по возврату займов в общем размере 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Судом признаны недействительными платежи, совершенные с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Строй Стоун" в пользу Березиной Елены Владимировны на общую сумму 599 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С Березиной Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Строй Стоун", ИНН 6311175004, ОГРН 1176313083605 взысканы денежные средства в размере 599 000 руб.

Восстановлено право требования Березиной Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Строй Стоун", ИНН 6311175004, ОГРН 1176313083605, по возврату займов на сумму 425 000 руб.

Березина Е.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года в рамках дела N А55-20635/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Березиной Е.В. - Розанов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Балуева К.С. - Зотова Е.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением единственного участника ООО ТД "Строй Стоун" N 4 от 06.04.2018 досрочно с 06.04.2018 освобожден от должности директора ООО ТД "Строй Стоун" Мельников О.В.

Обязанности директора ООО ТД "Строй Стоун" возложены на Березину Елену Владимировну.

Решением единственного участника ООО ТД "Строй Стоун" N 5 от 17.08.2018 принято заявление от 17.08.2018 о включении в состав участников ООО ТД "Строй Стоун" Березина Валерия Алексеевича. Уставный капитал Общества увеличен до 20 000 руб.

Учредителями ООО Торговый Дом "Строй Стоун" на момент введения процедуры банкротства являются: Березина Елена Владимировна, доля 50% номинальная стоимость доли 10 000 руб.; Березин Валерий Алексеевич, доля 50% номинальная стоимость доли 10 000 руб.

В ходе анализа выписок по счетам должника установлено, что в течение 2021 года на расчетный счет ООО Торговый Дом "Строй Стоун" в ПАО Сбербанк России вносились денежные средства в виде займов от Березиной Е.В.

Возврат денежных средств участнику общества Березиной Е.В. осуществлялся в течение 2021 года при наличии у ООО Торговый дом "Строй Стоун" признаков неплатежеспособности.

Всего было внесено Березиной Е.В. в кассу должника 425 000 руб., возвращено Березиной Е.В. 599000 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований участника и руководителя должника Березиной Е.В. при наличии просроченной задолженности перед независимым кредитором ООО Торговый Дом "Строй Стоун".

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что денежные средства в виде займов на расчетный счет ООО Торговый Дом "Строй Стоун" внесены в большем размере, чем это утверждает конкурсный управляющий, и что конкурсным управляющим необоснованно не учтено внесение денежных средств в размере 174 000 руб. в кассу Общества по приходному кассовому ордеру N 1 от 17.05.2021.

Также ответчик ссылался на необходимость применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, полагая, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а их размер составляет менее 1% стоимости активов должника; оспаривал, что на начало 2021 года у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в период с 10.06.2021 по 03.09.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть признаны недействительными на основании п.1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд установил, что Березиной Е.В. внесены денежные средства на счет общества (должника) с указанием в назначении платежа на выдачу займа 17.05.2021 в размере 20 000 руб., 21.05.2021 в размере 25 000 руб., 21.05.2021 в размере 380 000 руб., итого в сумме 425 000 руб.

Должником в пользу Березиной Е.В. были осуществлены платежи с указанием назначения платежа "возврат беспроцентного займа учредителю" 10.06.2021 в сумме 60 000 руб., 28.07.2021 - 200 000 руб., 28.07.2021 - 250 000 руб., 03.09.2021 - 89 000 руб., что подтверждается выпиской банка, приобщенной к материалам дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств, а недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Доказательством того, что Березиной Е.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве является решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу N А55-24897/2020, на основании которого с ООО Торговый Дом "Строй Стоун" в пользу ООО "Самараавтотранс-2000" взыскана задолженность в сумме 24 330 260,08 руб. Указанным судебным актом установлено, что задолженность формировалась в течение 2019 -2020 гг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу N А55-20635/2021 требования ООО "Самараавторанс - 2000" в размере 24 474 911,08 руб., в том числе основной долг - 23 610 635,19 руб., 719 624,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 144 651 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. ООО Торговый Дом "Строй Стоун".

Доводы ответчика о том, что у должника на начало 2021 года отсутствовали признаки неплатежеспособности, судом отклонены.

Как указывает конкурсный управляющий, анализ финансового состояния ООО ТД "Строй Стоун", проведенный за период 2018 - 2021 гг., свидетельствует о фактической неплатежеспособности должника.

Коэффициент абсолютной ликвидности в течение периода 2018-2021 гг. имел крайне низкие значения, значительно ниже рекомендуемых, что свидетельствует об отсутствии должника высоколиквидных активов для расчетов по срочным обязательствам.

Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий общую обеспеченное предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности своевременного погашения срочных обязательств, в течение периода 2018-2021 гг. соответствовал рекомендуемым значениям, ни в одном из отчетных периодов он не превысил минимально допустимое значение 1,0, что свидетельствует о недостаточности ликвидных активов для ведения хозяйственной деятельности и покрытия краткосрочных обязательств должника.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами в течение 2019-2021 ниже рекомендуемого значения. По состоянию на 31.12.2021 показатель равен 0,43, то есть обязательства должника не обеспечены его активами.

В течение 2021-2021 гг. степень платежеспособности превышает рекомендуемое значение и имеет тенденцию к резкому ухудшению по состоянию на 31.12.2021 до 29,63 месяцев, то есть должнику потребуется 2,5 года направлять всю свою выручку для погашения текущих обязательств.

Стоимость чистых активов на протяжении анализируемого периода с 2018 по 2020 имеет незначительное положительное значение, по итогам 2021 стоимость чистых активов принимает отрицательное значение -15 612 тыс. руб., что является следствием отчуждения все ликвидного имущества должника в течение 2020-2021 гг.

Согласно данным отчета о финансовых результатах за 2021 деятельность предприятия 2020 - 2021 гг. стала убыточной, в большей части вследствие резкого падения выручки. Размер выручки в 2021 г. уменьшился по сравнению с 2020 г. на 87% (11010 тыс. руб. в 2021 г. про 86 099 тыс. руб. в 2020 г.). Это связано с прекращением деятельности предприятия отчуждением всего ликвидного имущества.

Таким образом, в течение всего анализируемого периода предприятие имело признаки неплатежеспособности.

Кроме того, суд указал, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент совершения оспариваемых платежей Березина Е.В., как заинтересованное лицо, знала о вышеуказанных признаках неплатежеспособности ООО Торговый Дом "Строй Стоун", поскольку являлась директором и учредителем общества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Должник и Березина Е.В. признаются судом в качестве аффилированных лиц, и в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными.

В отношении заинтересованных лиц действует презумпция осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества исходя из положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, изложенной в Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 и от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Факт аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика сторонами не оспаривается. Осведомленность заинтересованного лица, в данном случае ответчика, о признаке неплатежеспособности должника презюмируется.

Довод ответчика о том, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, и сумма оспариваемых списаний составляет менее 1 процента стоимости активов должника, отклонен судом в связи со следующим.

Ответчиком не доказано, что оспариваемые платежи относится к обычной хозяйственной деятельности должника. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи не носили систематический характер, списания не продолжались длительное время. Довод ответчика о том, что размер произведенных платежей составляет менее 1 процента стоимости активов должника, также не принимается судом, поскольку не является единственным критерием отнесения перечислений к обычной хозяйственной деятельности.

Совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (Березиной Е.В.) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что сделки ООО Торговый Дом "Строй Стоун" по перечислению денежных средств в пользу Березиной Елены Владимировны, совершенные 10.06.2021 - 60 000 руб., 28.07.2021 - 200 000 руб., 28.07.2021 - 250 000 руб., 03.09.2021 - 89 000 руб., на общую сумму 599 000 руб. подлежат признанию недействительными.

Суд признал доказанным факт наличия осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и как следствие установил совокупность, предусмотренную ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Двусторонняя реституция предполагает возвращение обеих сторон в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В рамках применения последствий недействительности сделок суд взыскал с Березиной Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Строй Стоун" денежные средства в размере 599 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 17.05.2021, согласно которого от Березиной Е.В. основание "займ учредителя по договору N 1 от 10.01.2019" ООО ТД "Строй Стоун" приняты денедные средства в размере 174 000 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 4.1, пункту 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее - Указания Банка России) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером, бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром) или руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

В связи с этим, денежные средства, снятые работниками должника со счета в банке на какие-либо хозяйственные расходы, должны быть внесены ими в кассу организации, подтверждением чего является квитанция к приходному кассовому ордеру, которая должна находиться у работника, внесшего денежные средства в кассу.

Дальнейшее расходование денежных средств (выдача работникам подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды) должно производиться путем совершения соответствующих кассовых операций, также с оформлением соответствующих расходных кассовых документов.

Однако в материалы дела ответчиком не представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, не были представлены и отсутствующий журнал регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе. Также, отсутствует кассовая книга и доказательства инкассирования денежных средств.

Представленная копия приходного кассового ордера в отсутствие указанных документов, учитывая аффилированность сторон оспариваемых сделок, сами по себе не подтверждают факта передачи денежных средств должнику от ответчика.

Принимая во внимание изложенное суд применил двустороннюю реституцию в части платежей на сумму 425 000 руб. и восстановил право требования Березиной Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Строй Стоун" на сумму 425 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку выводов суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые платежи осуществлены должником с предпочтением по отношению к своему участнику и руководителю перед независимым кредитором.

Довод ответчика о том, что платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности, также обоснованно отклонен судом, поскольку возврат займа учредителю не относится к числу сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В связи с этим требование контролирующего лица о возврате займа не может быть расценено, как обычная хозяйственная деятельность должника.

Суд также правильно указал, что критерий определения размера произведенных платежей менее 1 процента стоимости активов должника не является единственным критерием отнесения перечислений к сделкам из обычной хозяйственной деятельности.

Судом учтено, что оспариваемые платежи не носили систематический характер, списания не продолжались длительное время.

Березина Е.В., являясь единоличным исполнительным органом должника и участником, не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. При совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Доводы Березиной Е.В. о том, что на начало 2021 года чистые активы должника являлись положительными, а признаки неплатежеспособности отсутствовали до 24.02.2022 г., были исследованы судом и отклонены по причине того, что неплатежеспособность должника подтверждается анализом финансового состояния должника, данными реестра требований кредиторов.

Судом установлено, что по состоянию на 30.12.2020 г. основные коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника не соответствовали нормативным показателям.

Согласно данным бухгалтерского баланса по итогам 2020 года деятельность ООО ТД "Строй Стоун" была убыточной. Убыток составил - 2 714 тыс. руб.

Кроме того, Березиной Е.В. представлен некорректный расчет стоимости чистых активов, который не соответствует приказу Минфина России от 28.08.2014 г. N 84н.

Так, в соответствии с Приказом стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Соответственно без расшифровок конкретных статей активов и пассивов баланса их невозможно проверить и применить в расчете. Однако расшифровки активов и пассивов Березиной Е.В. не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" объективное банкротство - это момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Сведения о составе и ликвидности активов ООО ТД "Строй Стоун" на 31.12.2020 г. и на 31.12.2021 г. Березиной Е.В. не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Аналогичный подход приведен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 N006-11311/2021 по делу N А12-33565/2020.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указано, что обстоятельства объективного банкротства подконтрольно лица могут быть установлены, в том числе по косвенным признакам, таким, например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Важное значение для определения признаков объективного банкротства имеют сведения о периоде возникновения задолженности перед включенными в реестр кредиторами.

В реестр требований кредиторов ООО ТД "Строй Стоун" включено требование единственного кредитора - ООО "Самараавтотранс-2000" в размере 24 474 911,08 руб., в том числе основной долг -23 610 635, 19 руб., 719 624, 89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 144 651 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (определение арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 года по делу N А55-20635/2021).

Решением арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу N А55-24897/2020 с ООО ТД "Строй Стоун" в пользу ООО "Самараавтотранс-2000" взыскана задолженность в сумме 24 330 260, 08 руб.

Судебным актом установлено, что задолженность формировалась в течение 2018-2020 г.г. Неоплаченные (неполностью оплаченные) УПД датированы периодом с 16.03.2018 по 31.07.2020 г.

Согласно акта сверки расчетов за 2018 г. задолженность ООО ТД "Строй Стоун" перед ООО "Самараавтотранс-2000" на 31.12.18 составляла 616 577, 81 руб.

Согласно акта сверки расчетов за 2019 г. задолженность ООО ТД "Строй Стоун" перед ООО "Самараавтотранс-2000" на 31.12.19 составляла 12 409 580,03 руб.

Согласно акта сверки расчетов за 2020 г. задолженность ООО ТД "Строй Стоун" перед ООО "Самараавтотранс-2000" на 31.12.20 составляла 23 610 635,19 руб.

Наличие просроченной задолженности перед единственным кредитором - ООО "Самараавтотранс-2000", которая аккумулировалась в течение нескольких лет, означает наличие признаков неплатежеспособности, поскольку в течение всего период у должника не было возможности её погасить (что дополнительно подтверждается ненормативными значениями коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности из анализа). Отсутствие достаточных средств для погашения образовавшейся даже перед одним кредитором задолженности подтверждается также обращением должника с заявлением о рассрочке погашения долга, взысканного решением арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу N А55-24897/2020. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 г в удовлетворении данного требования отказано.

За 2020 год задолженность увеличилась более чем в 2 раза.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО ТД "Строй Стоун" имелись признаки неплатежеспособности и Березина Е.В., как учредитель и руководитель должника, была об этом осведомлена, в связи с чем является недобросовестным контрагентом должника, что исключается возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам. Следовательно, в данной части судом правомерно не применены не подлежащие применению нормы закона, и наоборот, решение обосновано подлежащими применению в конкретной ситуации нормами права.

Судом также обоснованно не принята в качестве доказательства незаверенная копия приходного кассового ордера N 1 от 17.05.2021 г на сумму 174000,00 рублей, не содержащего собственноручных подписей или УКЭП.

Ответчиком представлена незаверенная копия приходного кассового ордера N 1 от 17.05.2021 о предоставлении учредителем займа на сумму 174000 руб. Данный кассовый ордер не содержит собственноручных подписей лиц, ответственных за ведение кассы, и вносителя средств. Оригинал приходного кассового ордера на обозрение суда не представлен. Кассовая книга, оформленная в соответствии с требованиями Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, руководителем должника - Березиной Е.В. также не представлена.

Ссылки Березиной Е.В. на предоставление кассовой книги в электронном формате в составе программы "1С: Бухгалтерия" несостоятельны ввиду следующего:

В соответствии с п. 4.7. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. Документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.

Подписание документа квалифицированной электронной подписью позволяет признать электронный документ равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона N 63-ФЗ).

Соответственно, кассовая книга в электронном формате подписывается только усиленной квалифицированной электронной подписью, а не простой электронной подписью.

Порядок заполнения кассовой книги утвержден Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N88. В данном нормативном акте не содержится порядка подписания данного документа должностными лицами.

При этом пп. 4.6 п. 4 Указания N 3210-У предусмотрено, что в конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер.

Конкурсным управляющим указано, что при переходе по ссылке, предоставленной по электронной почте представителем Березиной Е.В., появляется возможность доступа и скачивания программы "1С: Бухгалтерия", которая применялась в ООО ТД "СтройСтоун". Однако содержащаяся в ней информация никак не защищена от искажений и изменений (поскольку опытным путем установлено наличие возможности изменения и сохранения в измененном виде содержащихся в ней данных), соответственно, нельзя исключать возможности корректировки данных со стороны Березиной Е.В. наиболее выгодным для себя образом. Кроме того, кассовые документы, распечатанные из раздела "Касса" данной программы ( в том числе приходный кассовый ордер N 1 от 17.05.2021 г на сумму 174 000,00 рублей) не содержат сведений о подписании их усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, с учетом аффилированности сторон сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление незаверенной копии приходного кассового ордера в отсутствие каких бы то ни было подписей на нем, отсутствии кассовой книги и иных документов само по себе не подтверждает факта внесения наличных денежных средств Березиной Е.В. в кассу ООО ТД "СтройСтоун".

С учетом изложенного, судом правильно применены последствия признания сделок недействительными при условии частичного подтверждения внесения денежных средств в кассу должника в виде займов.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 также даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств того, что возврат займов происходил за счет чистой прибыли общества Березиной Е.В. не представлено.

В связи с этим исполнение должником обязательств перед ответчиком оспариваемыми сделками фактически представляет собой возврат временного дополнительного финансирования должника, полученного в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала, осуществленный при наличии у должника признаков неплатежеспособности, лицу, являющемуся учредителем должника, который должен признаваться осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу аффилированности (статья 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года по делу N А55-20635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова