Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 04АП-4190/22 по делу N А10-3004/2022

г. Чита

12 мая 2023 г.

дело N А10-3004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - административный орган, Управление Росреестра по Республике Бурятия) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к арбитражному управляющему Левашову Игорю Владимировичу (далее - арбитражный управляющий Левашов И.В.) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности инкриминируемого арбитражному управляющему Левашову И.В. правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного. По мнению Управления Росреестра по Республике Бурятия у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Допущенные арбитражным управляющим Левашовым И.В. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). Характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Административный орган, учитывая характер совершенного правонарушения, цели административного наказания, принимая во внимание, что в каждом случае привлечения к административной ответственности применяемая мера должна преследовать не только карательную цель, но в том числе должна быть направлена на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей считает, что арбитражный управляющий Левашов И.В. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Левашов И.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление Росреестра по Республике Бурятия и арбитражный управляющий Левашов И.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление Росреестра по Республике Бурятия представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия от 15 марта 2022 года N 02/03653/22, проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия Мухиной С.Н. установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, выразившегося в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Левашова И.В. по исполнению возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а именно:

- не исполнил обязанность по представлению по требованию арбитражного суда в установленный срок сведений, касающихся процедуры банкротства, в том числе отчета о своей деятельности,

- не исполнил обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал,

- не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры, применяющейся в деле о банкротстве гражданина,

- не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства,

- не исполнил обязанность по обращению в суд с ходатайством о привлечении оценщика в рамках процедуры реализации залогового имущества.

По данному факту 20 мая 2022 года составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии Левашова И.В., извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, врученным лично арбитражному управляющему Левашову И.В. - 05 мая 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра по Республике Бурятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия по контролю (надзору) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов возложены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2005 года N 52 на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Управление Росреестра по Республике Бурятия является Территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 5 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2004 года N 183 "Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации" определены основные задачи Управления, одной из которых является осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Протокол об административном правонарушении от 20 мая 2022 года составлен Мухиной С.Н. - главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Бурятия.

Протокол об административном правонарушении от 20 мая 2022 года согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП и Положению "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 (Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) составлен уполномоченным лицом.

Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Административное правонарушение в понимании статьи 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 данной статьи предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 05.07.2019) по делу N А10-5470/2018 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании Тагаровой Жаргалмы Бальжинимаевны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Левашов И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2020 года (резолютивная часть оглашена 10.03.2020) по делу N А10-5470/2018 должник - Тагарова Жаргалма Бальжинимаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Левашов И.В.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Административным органом в вину арбитражного управляющего Левашова И.В. вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по представлению по требованию арбитражного суда в установленный срок сведений, касающихся процедуры банкротства, в том числе отчета о своей деятельности.

Конкурсный управляющий согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На основании пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2020 года (резолютивная часть оглашена 10.03.2020) по делу N А10-5470/2018 должник - Тагарова Жаргалма Бальжинимаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Левашов И.В.

Указанным решением суд обязал финансового управляющего, среди прочего, не позднее, чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности с прилагаемыми документами.

Отчёт о деятельности финансового управляющего представлен в суд в день судебного заседания - 10 сентября 2020 года.

Довод арбитражного управляющего Левашова И.В. о том, что несоблюдение срока, установленного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку нормативно Законом о банкротстве такая обязанность не установлена, судом первой инстанции правильно признан необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Из изложенных положений Закона о банкротстве с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что установление арбитражным судом конкретной даты представления арбитражным управляющим документов и сведений и представление последних обязанным лицом в указанный срок является необходимым условием осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), влекущим беспрепятственное и своевременное осуществление всех необходимых действий в рамках введенных в отношении должника процедур банкротства. В связи с чем, непредставление арбитражным управляющим в установленный срок истребованных арбитражным судом документов и сведений свидетельствует о неисполнении требований Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражным управляющим Левашовым И.В. отчёт о своей деятельности представлен не в установленный требованием арбитражного суда срок, событие административного правонарушения является подтверждённым материалами дела.

Административным органом вменяется по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в вину арбитражного управляющего Левашова И.В. нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал.

Финансовый управляющий в соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Процедура реструктуризации долгов в отношении должника Тагаровой Ж.Б. введена определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 05.07.2019) по делу N А10-5470/2018.

Из заявления о привлечении к административной ответственности от 20 мая 2022 года и протокола об административном правонарушении от 20 мая 2020 года следует, что, с учетом даты введения процедуры реструктуризации долгов, финансовый управляющий Левашов И.В. должен был направлять ежеквартальные отчеты в адрес кредитора должника в срок до 06 октября 2019 года, 07 января 2020 года, 08 апреля 2020 года, 09 июля 2020 года, 10 октября 2020 года, 11 января 2021 года, 12 апреля 2021 года, 13 июля 2021 года, 14 октября 2021 года, 15 января 2022 года, 16 апреля 2022 года.

Из заявления о привлечении к административной ответственности от 20 мая 2022 года и протокола об административном правонарушении от 20 мая 2020 года следует, что арбитражному управляющему Левашова И.В. вменяется нарушение срока направления четырех отчётов от 05 октября 2020 года, от 24 декабря 2020 года, 30 августа 2021 года, от 07 февраля 2022 года.

По данному эпизоду арбитражный управляющий Левашов И.В. возражал, указав, что отчеты представлялись в установленные законом сроки. Однако, поскольку отчеты направлялись посредством почтовой связи, такие документы могли быть получены кредитором позже установленного срока.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Принимая во внимание пункт 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что на финансовом управляющем лежит обязанность по направлению отчёта в следующие сроки: за 1 квартал - не позднее 31 марта, 2 квартал - не позднее 30 июня, 3 квартал - не позднее 30 сентября, 4 квартал - не позднее 31 декабря.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на то, что финансовый управляющий обязан направлять ежеквартальные отчёты в адрес кредитора должника в срок до 06 октября 2019 года, 07 января 2020 года, 08 апреля 2020 года, 09 июля 2020 года, 10 октября 2020 года, 11 января 2021 года, 12 апреля 2021 года, 13 июля 2021 года, 14 октября 2021 года, 15 января 2022 года, 16 апреля 2022 года, не мотивирована.

Таким образом,

- отчет от 05 октября 2020 года относится к 4 кварталу 2020 года, срок которого истекает 31 декабря 2020 года,

- отчет от 24 декабря 2020 года относится к 4 кварталу 2020, срок которого истекает 31 декабря 2020 года,

- отчет от 30 августа 2021 года относится к 3 кварталу 2021, срок которого истекает 30 сентября 2021 года,

- отчет от 07 февраля 2022 года относится к 1 кварталу 2022, срок которого истекает 31 марта 2022 года.

Из заявления Управления Росреестра по Республике Бурятия следует, что отчёты кредитором получены соответственно 12 октября 2020 года, 12 января 2021 года, 07 сентября 2021 года, 14 февраля 2022 года.

Следовательно, по отчетам от 05 октября 2020 года, от 30 августа 2021 года, от 07 февраля 2022 года нарушений сроков направления не усматривается.

Арбитражный управляющий Левашов И.В. указал, что отчёт от 24 декабря 2020 года направлен 24 декабря 2020 года, что подтверждается квитанцией от 24 декабря 2020 года N 41000054291420. Нарушения срока направления судами не установлено.

О нарушении срока направления отчётов по иным датам в протоколе об административном правонарушении не заявлено.

Таким образом, событие административного правонарушения материалами дела не подтверждено.

Управлением Росрееста по Республике Бурятия вменяется по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в вину арбитражному управляющему нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах процедуры, применяющейся в деле о банкротстве гражданина.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляется оператором.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 05.07.2019) по делу N А10-5470/2018 в отношении должника Тагаровой Ж.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Левашов И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2020 (резолютивная часть оглашена 10.03.2020) по делу N А10-5470/2018 в отношении должника Тагаровой Ж.Б. введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Левашов И.В.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения согласно которым, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом того, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника Тагаровой Ж.Б. завершена 10 марта 2020 года, то финансовый управляющий Левашов И.В. обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры реструктуризации долгов (отчет) в срок не позднее чем 20 марта 2020 года.

Сообщение о результатах процедуры реструктуризации долгов (отчет) гражданина - Тагаровой Ж.Б. арбитражным управляющим Левашовым И.В. в ЕФРСБ не размещено, что признано последним.

Таким образом, событие административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Административным органом вменяется по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в вину арбитражного управляющего Левашова И.В. нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Исходя из абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего также относится выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утверждённый Приказом Минэкономразвития от 05 апреля 2013 года N 178, установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Заявитель указал, что в рамках дела N А10-5470/2018 Левашовым И.В. подготовлено заключение о финансовом состоянии должника Тагаровой Ж.Б. по состоянию на 25 декабря 2019 года.

Из материалов дела следует, что указанное заключение приложено к отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов от 25 декабря 2019 года.

Сообщение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина - Тагаровой Ж.Б. арбитражным управляющим Левашовым И.В. в ЕФРСБ не размещено, что признано последним.

Таким образом, указанное событие административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Административным органом вменяется по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в вину арбитражного управляющего Левашова И.В. нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по обращению в суд с ходатайством о привлечении оценщика в рамках процедуры реализации залогового имущества.

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2021 года по делу N А10-5470/2018 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника - Тагаровой Ж.Б., земельного участка, кадастровый номер: 03:08:450101:298, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Ледовая уч. 3, в редакции, представленной конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" 29 сентября 2021 года. Определена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" - земельного участка с кадастровым номером 03:08:450101:298 в размере 198 400 рублей.

При этом, 05 октября 2020 года финансовым управляющим Левашовым И.В. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5565252 "Отчет оценщика об оценке имущества должника": основание проведения - договор N 95-20 от 30 апреля 2020 года, заключенный с Решетниковым Александром Геннадьевичем, объект оценки - земельный участок с кадастровым номером 03:08:450101:298. Общая площадь 494 кв. м., адрес: Республика Бурятия, р-н Иволгинский, с. Сотниково, ул. Ледовая, уч. N3, стоимость объекта, определенная оценщиком, составляет 83 000,00 рублей.

Управление Росреестра по Республике Бурятия указал, что ходатайство от арбитражного управляющего Левашова И.В. о привлечении оценщика в рамках процедуры реализации имущества должника в арбитражный суд не поступало.

В обоснование своих возражений арбитражный управляющий Левашов И.В. указал, что финансовым управляющим Тагаровой Ж.Б. в адрес залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" направлен на согласование Порядок реализации залогового имущества должника. Однако залоговый кредитор не направил финансовому управляющему должника ответ и предложения по определению существенных условий порядка реализации имущества должника, обеспеченного залогом.

Из пояснений арбитражного управляющего Левашова И.В. следует, что поскольку отчет об оценке не был подготовлен залоговым кредитором, финансовый управляющий самостоятельно произвел оценку залогового имущества с привлечением третьих лиц. Необходимость обращения к специалистам (ООО "Ребус") была обусловлена отсутствием достаточных познаний в области оценочной деятельности, а также отсутствием направленного со стороны залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" Положения о порядке реализации залогового имущества.

По мнению арбитражного управляющего Левашова И.В., привлечение оценочной организации ООО "Ребус" для проведения оценки залогового имущества должника во внесудебном порядке не повлекло нарушения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Самостоятельная организация процедуры оценки залогового имущества без обращения в суд с соответствующим ходатайством не привела к негативным последствиям, причинению вреда конкурсным кредиторам, залоговому кредитору, а была направлена исключительно на скорейшее завершение процедуры банкротства должника Тагаровой Ж.Б.

Арбитражный управляющий Левашов И.В. также указал, что оценка проводилась за счет средств финансового управляющего, расходы на проведение которой не будут возмещаться за счет средств конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Левашовым И.В. приняты работы ООО "Ребус" по оценке имущества должника по договору возмездного оказания оценочных услуг от 30 апреля 2020 года N 95-20ЗУ. Услуги приняты финансовым управляющим по акту приема-передачи оценочных услуг от 05 октября 2020 года на сумму 32 000 рублей.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции установил следующее.

Арбитражным управляющим Левашовым И.В. не отрицается факт привлечения оценщика в рамках процедуры реализации имущества, при этом материалы дела не содержат соответствующего ходатайства в арбитражный суд, как не содержат и определения арбитражного суда о привлечении оценщика.

В отчетах финансового управляющего о своей деятельности, представленных в материалы дела, от 05 октября 2020 года, от 24 декабря 2020 года, от 30 августа 2021 года, от 07 февраля 2022 года в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражены сведения о привлечении оценщика ООО "Ребус" Решетникова Александра Геннадьевича по договору N 95-20 возмездного оказания оценочных услуг от 30 апреля 2020 года на сумму 32 000 рублей, источником оплаты которого являются денежные средства, полученные от реализации залогового имущества.

Таким образом, оценщик привлечен за счет имущества должника в отсутствие заявленного в арбитражный суд ходатайства финансового управляющего и наличия определения суда об удовлетворении данного ходатайства.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии события административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Материалами дела вина арбитражного управляющего Левашова И.В. подтверждена, обратное из материалов дела не усматривается.

Так, арбитражный управляющий Левашов И.В., пройдя специальную подготовку, осуществляя деятельность на профессиональной основе, выразив согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника, был осведомлен о возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 года), в данном случае на момент рассмотрения дела по существу не истек.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалифицирующим признаком указанного состава правонарушения является повторное совершение правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Левашов И.В. части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Из пяти эпизодов настоящего заявления, только один эпизод вменен по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который признан судом первой инстанции не обоснованным.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ у суда не имеется.

По иным четырем эпизодам, административный орган сослался на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть с отсутствием квалифицирующего признака повторности совершения.

Вместе с этим, в протоколе об административном правонарушении от 20 мая 2020 года не отражено требование Управления Росреестра по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего Левашова И.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Левашова И.В. об освобождении его от административной ответственности, мотивируя малозначительностью совершенных правонарушений, исследовав возможность признания совершенных правонарушений малозначительными, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05 ноября 2003 года N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Допущенные арбитражным управляющим Левашовым И.В. нарушения, хотя формально и отвечают признакам инкриминируемого административного правонарушения, однако не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по следующим основаниям.

Нарушение срока по представлению в суд отчета, не опубликование арбитражным управляющим Левашовым И.В. в ЕФРСБ сведений (отчет) о результатах процедуры реструктуризации долгов и сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства на права каких-либо участников существенным образом не повлияло.

Сведений о наложении судом штрафа за нарушение срока представления отчета не представлено.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что отчёт фактически представлен, также учтён незначительный срок нарушения.

Из жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия не следует, что уполномоченный орган с отчетом о результатах процедуры реструктуризации долгов и заключением о финансовом состоянии должника не ознакомлен. Административным органом доказательств обратного не представлено.

В части нарушения арбитражным управляющим Левашовым И.В. процедуры привлечения оценщика суд как первой, так и апелляционной инстанции также не усматривает наличие существенной угрозы правам и интересам третьих лиц.

Из материалов дела не следует, что оплата услуг произведена за счет должника.

Из пояснений арбитражного управляющего Левашова И.В. установлено, что оценка проводилась за счёт средств финансового управляющего, намерения погашать расходы на проведение оценки за счет средств конкурсной массы не имеет.

Иные эпизоды, указанные контролирующим органом для основания привлечения арбитражного управляющего Левашова И.В. к административной ответственности, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Следовательно, совершенные арбитражным управляющим Левашовым И.В. правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенные правонарушения повлияли на чьи либо права и обязанности. Данные нарушения не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, признание вины, суд первой инстанции законно и обоснованно применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в привлечении арбитражного управляющего Левашова И.В. к административной ответственности и ограничился устным замечанием.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2023 года по делу N А10-3004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.