Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 20АП-3176/23 по делу N А54-963/2023

г. Тула

12 мая 2023 г.

Дело N А54-963/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-ГЛАСС" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2023 по делу N А54-963/2023 (судья Колбасова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-ГЛАСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Регионы" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 359 152 руб. 50 коп., провозной платы в сумме 26 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 02.02.2023 в сумме 5 313 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2023 (резолютивная часть определения от 07.04.2023) дело по подсудности передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что спорный договор является договором транспортной экспедиции, а, значит, дело не подлежало передаче в иной суд.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, исключения составляют случаи, указанные в статьях 36 - 38 Кодекса.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, согласно которой иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

При исключительной подсудности, предусмотренной законом, выбор арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является (по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права) законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

От ответчика 13.03.2023 в суд поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом установлено, что требования истца основаны на договоре от 10.10.2022 N 34, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиторских услуг (связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом) по территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Исходя из пункта 1.4 договора, исполнитель обязуется организовать перевозку грузов на территории РФ в пункт назначения, указанный заказчиком, транспортом и по маршруту, выбранному заказчиком.

Все представленные в суд документы (заявка от 28.10.2022 N 2, транспортная накладная, УПД, счет, платежное поручение) свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор перевозки и транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах иск должен предъявляться по правилам части 3 статьи 38 АПК РФ в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения перевозчика.

Как усматривается из материалов дела, перевозчиком является ответчик.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург.

Сказанное свидетельствует о том, что настоящий спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика, т. е. в г. Санкт-Петербурге, а, значит, суд первой инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не является договором перевозки, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами, основаны на договоре, который, исходя из его содержания, условий и фактических действий сторон, является смешанным договором, содержащим элементы как договора транспортной экспедиции, так и перевозки (статья 421 ГК РФ), и в данном случае не имеет правового значения как договор поименован сторонами, на чем настаивает истец.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик привлек к исполнению непосредственно перевозчика - водителя Бараненкова П.В., подлежит отклонению, так как такое мнение опровергается трудовым договором от 18.10.2022 N 417/22, согласно которому Бараненков П.В. является водителем перевозчика (ответчика), а, значит, осуществлял перевозку от его имени.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2023 по делу N А54-963/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

Е.Н. Тимашкова