Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 01АП-2580/23 по делу N А43-40386/2022

г. Владимир

11 мая 2023 г.

Дело N А43-40386/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Катана Максима Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу N А43-40386/2022,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Катана Максима Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) по делу N А43-33533/2019 общество с ограниченной ответственностью "ПГС" (далее -Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Катан Максим Александрович (далее - Катан М.А., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий).

В Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) поступило обращение Пигалева Игоря Васильевича (далее - Пигалев И.В.), в котором сообщено о нарушении конкурсным управляющим Общества срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении собраний кредиторов Общества от 10.06.2020 N 5079388, от 04.08.2020 N 5282007, от 08.12.2020 N 5847006.

Управлением 15.09.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Катана М.А., в ходе которого установлено, что в соответствии со сведениями ЕФРСБ арбитражным управляющим размещены сообщения о проведении собраний кредиторов Общества, назначенных на:

- 23.06.2020 (сообщение от 10.06.2020 N 5079388), обязанность по включению сообщения в ЕФРСБ подлежала исполнению конкурсным управляющим Катаном М.А. не позднее 09.06.2020, срок нарушен на 1 день);

- 14.08.2020 (сообщение от 04.08.2020 N 5282007), обязанность по включению сообщения в ЕФРСБ подлежала исполнению конкурсным управляющим Катаном М.А. не позднее 31.03.2020, срок нарушен на 4 дня);

- 21.12.2020 (сообщение от 08.12.2020 N 5847006), обязанность по включению сообщения в ЕФРСБ подлежала исполнению конкурсным управляющим Катаном М.А. не позднее 07.12.2020, срок нарушен на 1 день).

Тем самым Катаном М.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушены сроки включения в ЕФРСБ сообщений о проведении вышеуказанных собраний кредиторов Общества.

Усмотрев в деянии Катана М.А. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 21.12.2022 составило в отношении Катана М.А. протокол об административном правонарушении N 70215222.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Катана М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Катан М.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд существенно ограничил арбитражного управляющего в реализации процессуальных прав, которыми он обладал бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым умаляя право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия.

Арбитражный управляющий обращает внимание, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы просил признать сфальсифицированной жалобу Пигалева И.В., ссылаясь на отсутствие регистрации и факта проживания Пигалева И.В. по адресу, указанному в жалобе. По его мнению, жалоба подписана не тем лицом, которое указано в качестве её автора, а также указан ложный адрес.

Как полагает Катан М.А., судом первой инстанции необоснованно отклонено его заявление о приостановлении производства по делу.

Арбитражный управляющий просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, а именно: жалобы от Пигалева И.В. на действия арбитражного управляющего Катана М.А., в части авторства документа.

Катан М.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля автора жалобы Пигалева И.В. (614051, Пермский край, г.Пермь, ул.Юрша, д.84, кв.122); для проведения проверки заявления о фальсификации:

- истребовать у Пигалева И.В. документ, подтверждающий отправку вышеуказанной жалобы в Росреестр, а также документ, подтверждающий получение жалобы Росреестром;

- истребовать у Пигалева И.В. объяснения в письменной форме (с подтверждающими документами) по следующим вопросам:

1) подавалась ли Пигалевым И.В. жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего?

2) кем именно, когда и каким образом вышеуказанная жалоба была направлена в Росреестр?

3) были ли получены Пигалевым И.В. от Управления какие-либо документы (в том числе письма, уведомления, определения, заявления, протоколы и пр.) в связи с вышеуказанной жалобой?

4) какими были мотивы Пигалева И.В. для обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Катана М.А. и каким образом действия (бездействие) указанные в жалобе нарушили права и законные интересы Пигалева И.В.

Катам М.А. просит в случае установления факта фальсификации жалобы на действия Катана М.А. исключить данную жалобу, а также протокол об административном правонарушении из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных для удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств, поскольку

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Катан М.А., заявляя о фальсификации жалобы Пигалева И.В., ссылается на отсутствие регистрации и факта проживания Пигалева И.В. по адресу, указанному в жалобе.

Однако, приведенные им доводы не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно-правовом смысле, который предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет заявление Катана М.А. о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство Катана М.А. о вызове в качестве свидетеля Пигалева Игоря Васильевича, судом апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, так как в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В связи с тем, что в настоящем случае апелляционный суд не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, процессуальных оснований для вызова свидетеля, истребований сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела также не усмотрел оснований для вызова данного лица в качестве свидетеля, поскольку Пигалевым И.В. при обращении с жалобой в Управление Росреестра по Нижегородской области указан адрес электронной почты, адрес приведенный Катаном М.А. в ходатайстве о вызове свидетеля (г.Пермь, ул.Юрша, 84-122) не отражен.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Порядок проведения процедуры конкурсного производства регламентируется положениями Федерального закона N 127-ФЗ, а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Федеральным законом N 127-ФЗ включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Факт нарушения Катаном М.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части сроков включения в ЕФРСБ сообщений от 10.06.2020 N 5079388, от 04.08.2020 N 5282007, от 08.12.2020 N 5847006 о проведении собраний кредиторов Общества, назначенных на 23.06.2020, 14.08.2020, 21.12.2020, подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.12.2022 N70215222, сведениями о публикации из ЕФРСБ от 08.12.2020 N 5847006, от 10.06.2020 N 5079388, от 04.08.2020 N 5282007.

Доказательства, свидетельствующие о том, Катан М.А. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий извещался надлежащим образом (л.д. 25).

В соответствии с положениями пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы уполномочены возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об административных правонарушениях, в том числе по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточно указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Катана М.А. послужило обращение Пигалева И.В.

Жалоба Пигалева И.В. поступила в Управление письмом от 18.08.2022 N 07-03835/22@ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как установлено судом первой инстанции, жалоба Пигалева И.В. содержала необходимые сведения для рассмотрения обращения, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в связи с чем, основания для оставления обращения без рассмотрения и ответа отсутствовали.

В рамках дела N А43-29577/2022 Катаном М.А. оспорены действия и бездействие Управления, выразившиеся в принятии к рассмотрению, возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по жалобе, поступившей от имени Пигалева И.В. и непринятие мер по установлению авторства жалобы на Катана М.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 по делу N А43-29577/2022 в удовлетворении заявленных требований Катану М.А. отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-29577/2022 установлено, что действия административного органа по принятию к рассмотрению жалобы, возбуждению производства по делу об административном правонарушении, проведению административного расследования, проверке доводов, изложенных в обращении, соответствуют требованиям КоАП РФ. Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, проведении административного расследования административным органом не допущено.

Ссылка Катана М.А. на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) правильно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку в рамках административного расследования должностное лицо Управления не проводило внеплановую проверку в отношении арбитражного управляющего.

Оценив характер совершенного Катаном М.А. правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При квалификации вмененного Катаному М.А. правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции принял во внимание, что выявленные нарушения срока публикации сообщений на 1 день, 4 дня не повлекли причинение убытков кредитором и должнику, не привели к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), допущенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности спорного правонарушения позволяют признать совершенное конкурсным управляющим правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представлены как материалы дела об административном правонарушении, так и отзыв лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие возражений арбитражного управляющего против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для его рассмотрения по общим правилам, равно как сам по себе упрощенный порядок не препятствует направлению сторонами в суд подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также документальных доказательств.

В рассмотренном случае суд первой инстанции счел достаточной представленную в дело доказательственную базу для рассмотрения данного конкретного спора по существу, в связи с чем не допустил процессуальных нарушений, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43 -29577/2022, поскольку результаты рассмотрения дела N А43-29577/2022 не препятствовали оценке наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в рамках настоящего дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу N А43-40386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Катана Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.М. Гущина