Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 02АП-11609/22 по делу N А29-5835/2018

г. Киров

12 мая 2023 г.

Дело N А29-5835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании Демидовича А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2022 по делу N А29-5835/2018 (З-134885/2022)

по заявлению Молчанова Владимира Николаевича

о признании недействительными результатов торгов,

третьи лица:

- Лепский Илья Евгеньевич,

- Демидович Оксана Александровна,

- общество с ограниченной ответственностью "Систематорг",

- общество с ограниченной ответственностью "Тбанкрот.ру",

- Носов Андрей Валерьевич,

- финансовый управляющий Елсукова Любовь Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Север-Финанс" (далее должник, ООО "Север-Финанс") Молчанов Владимир Николаевич (далее - Молчанов В.Н., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительными результатов торгов от 11.08.2022 N 3664-ОТПП, протокола результатов проведения торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Лепский И.Е., Демидович О.А., ООО "Систематорг", ООО "Тбанкрот.ру", Носов А.В., финансовый управляющий Носова А.В. Елсукова Л.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Молчанов В.Н. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того не учтены юридические последствия для сторон, возникших в результате принятия данного определения, повлекшего нарушение норм материального права и как следствие нарушение прав и законных интересов Молчанова В.Н. как участника открытых торгов в форме публичного предложения. Отмечает, что предложил наибольшую цену на торгах путем публичного предложения в размере 233 000 рублей, что на 21 243 руб. больше, чем предложение Демидовича A.M., соответственно, противоправные действия организатора торгов, выразившиеся в составлении 2-го протокола участников торгов, в котором Молчанов В.Н. не был допущен, вредят интересам кредиторов и не соответствуют целям действий арбитражного управляющего, направленных на наибольшее пополнение конкурсной массы. Также судом не проведена полная оценка законности и правомерности дополнительного пункта, установленного собранием кредиторов: "внесении задатка в размере 10% (десяти процентов) от суммы, указываемой заявителем в предложении о приобретении имущества", так как дополнительный пункт, есть не что иное, как запрос к участнику торгов о размере его предложения, до проведения непосредственных торгов что напрямую запрещено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ст. 110 п. 11 абзац 19 и ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Обращает внимание, что заявителем было соблюдено условие о сроках, порядке и размере внесения задатка, и заявка Молчанова В.Н. соответствует ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом не дана оценка скрин-копиям страниц с сайта ТП "Систематорг" карточки торгов, где в столбце размера Задатков в данном этапе указан размер задатка 9 982,44 рубля. Молчанов В.Н. обращает внимание на наличие двух протоколов, определяющих участников торгов, однако законодательством не предусмотрено второго протокола по результатам торгов, подобное изменение возможно только в случае принятия судебного акта. Таким образом, конкурсный управляющих вышел за пределы своих полномочий, создавая второй протокол, который является ничтожным и незаконным со дня его изготовления и подписания. Более того, судом не дана оценка выводам, приведенным в решении Комиссии Коми УФАС России, которой установлено, что организатором торгов в нарушение ч.8 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в сообщении о проведении торгов установлено требование о "внесении задатка в размере 10% (десяти процентов) от суммы, указываемой заявителем в предложении о приобретении имущества". Подчеркивает, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, являются существенными, так как с учетом конкретных обстоятельств дела установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов не только истца, но и кредиторов, более того, проведение публичных торгов с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в любом случае, является основанием для признания публичных торгов недействительными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Объединенные системы торгов", Демидович А.М., Демидович О.А. в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов жалобы согласно представленной позиции, просят определение оставить без изменения.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.05.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

По ходатайству Демидовича А.М. и Молчанова В.Н. судебное заседание 04.05.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании Демидович А.М. поддержал письменные возражения.

Представитель Молчанова В.Н. к веб-заседанию не подключился, не известил о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда; при этом работоспособность оборудования суда подтверждена фактическим проведением судебного заседания с использованием системы веб-конференции при участии ответчика Демидовича А.М., в связи с чем суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя заявителя жалобы.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Объединенные системы торгов" направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 ООО "Север-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бартош Екатерина Александровна.

21.12.2021 на общем собрании кредиторов должника утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (право требования дебиторской задолженности), протокол собрания кредиторов 21.12.2021 размещен конкурсным управляющим на ЕФРСБ (сообщение N 7909843 от 21.12.2021).

Согласно Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (право требования дебиторской задолженности) предусматривалась продажа, в том числе права требования дебиторской задолженности к гр.Носову А.В. на сумму 1 584 514,21 руб., на открытых торгах в форме аукциона, а в случае если первые и повторные торги будут признаны несостоявшимися ли договор купли-продажи не будет заключен, посредством публичного предложения.

Размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения установлен в размере 10% от суммы, указываемой заявителем в предложении о приобретении имущества (пункт 6 Положения).

14.01.2022 на ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение N 8005910 о проведении торгов на электронной площадке "Систематорг" в форме аукциона по продаже права требования дебиторской задолженности к гр.Носову А.В., обеспеченного залогом недвижимого имущества (квартиры по адресу: г.Сыктывкар, ул.Микушева, д.27, кв.2), с приложением Положения о порядке продажи имущества должника.

При этом первые и повторные торги, проведенные в форме аукциона, признаны несостоявшимися.

15.07.2022 на ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение N 9193535 о проведении торгов по продаже права требования дебиторской задолженности к гр.Носову А.В., обеспеченного залогом недвижимого имущества, посредством публичного предложения и указано, что размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 10% от суммы, указываемой заявителем в предложении о приобретении имущества.

В ходе проведения торгов заявки на участие в торгах поступили от четырех претендентов: Лепского И.Е., ООО "ТБанкрот.РУ" (действовавшее в интересах и по поручению Молчанова В.Н. на основании агентского договора N 09-03/08-22 от 09.08.2022 и доверенности от 09.08.2022), Демидович О.А. и Демидовича А.М., которые согласно протоколу об определении участников торгов от 12.08.2022 N 3664-ОТПП/1 допущены до участия в торгах.

12.08.2022 конкурсным управляющим выявлена ошибка при рассмотрении заявок участников торгов, в связи с чем оператору электронной торговой площадки сообщено в письме от 12.08.2022 о возвращении торгов на этап рассмотрения заявок.

13.08.2022 на электронной площадке "Систематорг" размещен исправленный протокол об определении участников торгов N 3664-ОТПП/1, в соответствии с которым к участию в торгах допущены Лепской И.Е. и Демидович А.М., а заявки ООО "ТБанкрот.РУ" и Демидович О.А. отклонены ввиду несоответствия размера внесенных данными лицами задатков цене предложений.

13.08.2022 в соответствии с протоколом результатов проведения торгов N 3664-ОТПП/1 победителем торгов по рассматриваемому лоту признан Демидович А.М., предложивший наиболее высокую цену, с которым 18.08.2022 и заключен договор уступки прав требования.

Молчанов В.Н., указывая на недействительность торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом эффективная судебная защита возможна лишь тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Иными словами под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом, на организатора торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана как противоречащая ее сущности.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Продажа имущества должника путем публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные торги проведены в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое не оспорено, недействительным не признано, при этом в соответствии с данным Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения установлен в размере 10% от суммы, указываемой заявителем в предложении о приобретении имущества.

В то же время, рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона и размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

То есть на законодательном уровне установлено ограничение лишь верхнего предела размера задатка (не более 20% от начальной продажной цены имущества), в свою очередь минимального порогового значения задатка не установлено, что направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела, при подаче заявки ООО "Тбанкрот.ру" (действовавшее в интересах и по поручению Молчанова В.Н. на основании агентского договора N 09-03/08-22 от 09.08.2022 и доверенности от 09.08.2022) с предлагаемой ценой приобретения имущества 233 000,00 руб. был внесен задаток в размере 9 983,00 руб., что не соответствовало как требованиям законодательства о банкротстве, так и сообщению о проведении торгов.

Таким образом, поступление задатка от заявителя на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, в связи с чем у организатора торгов имелись все основания для принятия решения о недопуске заявки заявителя до участия в торгах, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности доводов заявителя жалобы.

Вопреки позиции заявителя, действующее законодательство не содержит запретов на внесение организатором торгов изменений в протокол об определении участников торгов, информация о внесении изменений в протокол была размещена на ЭТП и была доступна для ознакомления неограниченному кругу лиц, что не подтверждает доводы заявителя о наличии в действиях организатора торгов вменяемых нарушений.

Доказательств оказания кому-либо из участников торгов преимуществ материалы настоящего дела не содержат, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о проведении спорных торгов с ограничением конкуренции; наличие признаков злоупотребления правом лицами, участвующими при проведении спорных торгов, апелляционным судом не установлено.

Выявленное УФАС по Республике Коми нарушение арбитражным управляющим Бартош Е.А. части 8 статьи 110 Закона о банкротстве в части установления в сообщении о проведении торгов требования о внесении задатка в размере 10% от суммы, указываемой заявителем в предложении о приобретении имущества, не могло повлиять на результаты проведенных торгов ввиду несоответствия заявки Молчанова В.Н. действующему законодательству; по результатам рассмотрения обращения, жалоба Молчанова В.Н. в остальной части, продублированной им в апелляционной жалобе, признана необоснованной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов, а также непредставление заявителем доказательств нарушения его прав и подлежащих судебной защите законных интересов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Поскольку судом отказано в признании торгов недействительными, в удовлетворении требований о признании недействительным договора, подписанного с победителем торгов, и применении последствий недействительности сделок также отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований по указанным выше основаниям.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2022 по делу N А29-5835/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчанова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина