Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 04АП-6634/22 по делу N А19-17552/2022

г. Чита

12 мая 2023 г.

Дело N А19-17552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года по делу N А19-17552/2022 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН: 1023801759410, ИНН: 3812011072) к индивидуальному предпринимателю Глушкову Александру Валерьевичу (ОГРНИП: 304381108900138, ИНН: 381100614728) о взыскании 46 920, 10 руб., о расторжении договора аренды, об обязании освободить нежилое помещение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, - общество с ограниченной ответственностью "Автосервис Лада Брокер" (ОГРН: 1103850009504, ИНН: 3812126980), общество с ограниченной ответственностью "Аквасистем" (ОГРН: 1153850035778, ИНН: 3811044220), общество с ограниченной ответственностью "Полипласт-Уралсиб" (ОГРН: 1036601472687, ИНН: 6625021894), общество с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная компания "Контакт Трейд" (ОГРН: 1143850033623, ИНН: 3811182117), общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Агат+" (ОГРН: 1143850008741, ИНН: 3812153800), общество с ограниченной ответственностью проектно-инжиниринговая компания "Астрон" (ОГРН: 1053812002419, ИНН: 3812080904), ИП Конечных Надежда Олеговна (ОГРНИП: 304381228900160, ИНН: 381200621084), ИП Кондратьев Сергей Сергеевич (ОГРНИП: 314385027600238, ИНН: 382706110110), ИП Замащиков Павел Михайлович (ОГРНИП: 306381209600031, ИНН: 381252716410), ИП Абрамова Вера Викторовна (ОГРНИП: 304381225000212, ИНН: 381200741102), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: 1203800000678, ИНН: 3808270980), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН: 1187746579690, ИНН: 9710062939)

по иску ИП Глушкова А.В. (ОГРНИП: 304381108900138, ИНН: 381100614728) к Федеральному государственномму бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН: 1023801759410, ИНН: 3812011072) о признании недействительным уведомлений об одностороннем отказе от договоров аренды, применении последствий недействительности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Глушкову Александру Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании договоров аренды нежилых помещений N 02-03/18 от 06.04.2018, N 04-03/19 от 12.07.2019 расторгнутыми с 06.07.2022, об обязании освободить переданные по договорам аренды нежилые помещения, взыскании задолженности в размере 377558, 15 руб. по договору аренды N 03/18 от 01.06.2018, 46920, 10 руб., по договору N Н-04-03/19 от 22.02.2022.

Индивидуальным предпринимателем Глушковым Александром Валерьевичем заявлен иск о признании недействительным уведомления N 15701-023-29/70 от 10.06.2022 об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 06.04.2018 N 02-03/18, о применении последствий недействительности односторонней сделки: восстановлении регистрационной записи о праве аренды по договору аренды нежилого помещения от 06.04.2018 г. N 02-03/18 в Едином государственном реестре недвижимости; о признании недействительным уведомления N 15701-023-29/71 от 10.06.2022 об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 12.07.2019 N 04-03/19, применении последствий недействительности односторонней сделки: восстановление регистрационной записи о праве аренды по договору аренды нежилого помещения от 12.07.2019 г. N 04-03/19 в Едином государственном реестре недвижимости. Определением Арбитражного суда Иркутской об Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2022 г. дела N А19-17552/2022 и N А19-19240/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А19-17552/2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2022 заявление Глушкова Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук запрещено препятствовать индивидуальному предпринимателю Глушкову Александру Валерьевичу (в том числе опечатывать) находящиеся в фактическом пользовании нежилые помещения: литер А 38:36:000028:6819; литер Б,Б1,Б2: 38:36:000028:6837; литер "В" 38:36:000028:6833; литер "Г" 38:36:000028:2087, Литер "Г" 38:36:000028:2088, литер "Г" 38:36:000028:2090; Литер "Н" 38:36:000028:6832; Литер "О" 38:36:000028:6836; Литер "П" 38:36:000028:6826; Литер "Т" 38:36:000028:6826; литер "Ф" 38:36:000028:6815; Литер "Х" 38:36:000028:6829, общей площадью 6429,9 кв.м., а также помещения нежилых помещений: кадастровый номер 38:36:000028:6819, расположенное по адресу: 664033 РФ г. Иркутск, ул. Помяловского, д.3, включающее в себя: помещение N N 6,7,13,25,38,46,52, часть помещения N32 (67,62 кв.м), часть помещения 53 (130,98 кв.м.) на поэтажном плане 1 этажа, помещение N24 на поэтажном плане 2 этажа, общей площадью 496,5 кв.м.

ИП Глушков А.В. в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук препятствовать индивидуальному предпринимателю Глушкову Александру Валерьевичу (в том числе опечатывать) в фактическом пользовании нежилых помещений N 1,8,9.13,14,15,16,17-20,26,27,28, находящихся в литере "А", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Помяловского, д.3 и выполняющих санитарно-техническую функцию;

- запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук препятствовать индивидуальному предпринимателю Глушкову Александру Валерьевичу создавать препятствия (в том числе опечатывать) нежилые помещения N 12,25,26, необходимые для прохода в нежилые помещения, выполняющие санитарно-техническую функцию.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мера удовлетворено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что данные помещения не относятся к предмету судебного разбирательства по делу N А19-17552/2022, поскольку не передавались ответчику по спорным договорам аренды, не имеют санитарно-технического назначения, поэтому не могут использоваться предпринимателем.

ИП Глушков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что о ИНЦ СО РАН в адрес Глушкова А.В. направлена претензия N 15701-022-032/714, в которой указано на незаконное занятие помещения 1 этажа N 1,46, помещения второго этажа 8-10,11,12,13-15,16-20,25-29 в литере "А" и обязанность освободить незаконно занятые помещения в течение 5 календарных дней, по истечение данного срока ИНЦ СО РАН произведен закрытие и опечатывание незаконно занимаемых помещений. Указал, что данные помещения являются местами общего пользования (туалетами, коридорами, лестницами, иными техническими помещениями или частями помещений, предназначенных для забора воды, необходимой для поддержания в надлежащем санитарном состоянии помещений и (или) потенциального тушения пожаров). Указал, что опечатывание указанных помещений повлечёт за собой невозможность осуществления трудовой деятельности сотрудников во всех помещениях, что, в свою очередь, создаст невозможность осуществления Грушковым А.В. хозяйственной деятельности. Данные ограничения также не позволят осуществлять деятельность охранному агентству, осуществляющему круглосуточную охрану, а также арендаторам оборудования.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался частями 1, 2 статьи 90, частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ограничение пользования или запрет пользования общим имуществом безусловно ограничивает возможность пользования помещениями, арендованными Глушковым А.В., поскольку пользование арендованными помещениями в отсутствие возможности осуществления в них прохода технически невозможно.

Кроме того, санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя, в соответствии с требованиями ст. 216.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, использование нежилых помещений для осуществления трудовой деятельности в отсутствие санитарно-бытового обеспечения повлечет нарушение требований закона, а как следствие, невозможность осуществления Глушковым А.В. хозяйственной деятельности.

Действия по ограничению Глушкову А.В. возможности пользования помещениями общего пользования (туалетами, коридорами, лестничными клетками и т.д.) фактически направлено на достижение цели невозможности пользования Глушковым А.В. арендованными помещениям в обход запрета препятствовать индивидуальному предпринимателю Глушкову Александру Валерьевичу в фактическом пользовании нежилыми помещениями, установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2022.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неотносимости спорных помещений к предмету спора, поскольку не были переданы по договорам аренды, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку помещения здания главного корпуса по адресу: г. Иркутск, ул. Помяловского, д. 3 литера "А" 1, 8, 9, 17 (первый этаж) и помещения 1, 8, 9, 12, 25, 27-28 (второй этаж) имеют санитарно-техническое назначение, что следует из документов технического учета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года по делу N А19-17552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.М. Бушуева