Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-3794/23 по делу N А71-14696/2022

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А71-14696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2023,

вынесенное судьей Трубицыной Н.А.,

по делу N А71-14696/2022

по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824, Московская область, г.о. Красногорск)

к АО "Почта России" в лице филиала УФПС Удмуртской Республики (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000, г. Москва)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Кучко Е.В., доверенность от 22.08.2022; Стяжкина Д.В., доверенность от 22.08.2022,

от ответчика: Галдина А.С., доверенность от 03.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, общество "Почта России") о взыскании 1 520 379 руб. 80 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Почта России" (исполнитель) и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (заказчик) заключен договор от 01.01.2002 N 18-35/87 на оказание услуг почтовой связи (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг почтовой связи:

- приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) всех видов внутренних почтовых отправлений, почтовых отправлений ускоренной почты "Отправление 1 класса";

- дополнительных услуг (услуг по предпочтовой подготовке, курьерской доставке, продаже государственных знаков почтовой оплаты (ГПЗО).

Исполнитель обязуется производить обработку, пересылку и доставку (вручение) почтовых отправлений заказчика по назначению (пункт 2.2.3 договора).

В случае нарушения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4 договора).

В соответствии со списком от 24.09.2019 N 10 (партия 487), квитанцией об оплате от 25.09.2019 заказчик поручил исполнителю доставить потребителю уведомление о задолженности и введении ограничения электроснабжения заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу с. Вятское, ул. Азина, д. 3 "а".

Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление получено нарочно 01.10.2019 не потребителем, а иным лицом, проставившим отметку "сестра Буторина".

В связи с неисполнением потребителем требования о погашении задолженности общество "ЭнергосбыТ Плюс" 06.11.2019 произвело полное отключение жилого дома, расположенного по адресу с. Вятское, ул. Азина, д. 3 "а", от электроэнергии.

После отключения электроэнергии в жилом доме произошло нарушение работы системы отопления, поскольку электроэнергия использовалась, в том числе для отопления жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.09.2021 N 2-621/2021 признаны незаконным действия общества "ЭнергосбыТ Плюс" по отключению электроснабжения дома, расположенного по адресу с. Вятское, ул. Азина, д. 3А. С общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу потребителя взысканы 940 087 руб. убытков, причиненных незаконными действиями по отключению дома от электроснабжения, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 472 543 руб. штраф за неудовлетворение требования потребителя, 24 153 руб. 63 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя, 65 694 руб. 80 коп. судебные расходы на оплату экспертизы. С общества "ЭнергосбыТ Плюс" в бюджет города Ижевска взыскано 12 900 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что взыскание решением от 03.09.2021 с него в пользу потребителя денежных средств произведено по вине исполнителя, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору и вручением регистрируемого почтового отправления ненадлежащему адресату (потребителю).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ль 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из того, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у заказчика убытками.

Судом первой инстанции приняты во внимание выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.09.2021 по делу N 2-621/2021, в том числе относительно факта несоблюдения обществом "ЭнергосбыТ Плюс" порядка направления потребителю уведомления о приостановлении оказания услуги по подаче электроэнергии. Арбитражным судом учтено, что после получения от Почты России почтового уведомления с указанием о получении корреспонденции "сестрой Буториной Н.С.", истец не принял должных мер по проверке надлежащего извещения адресата, не предпринял действий, связанных с направлением извещения по адресу регистрации потребителя.

Также судом первой инстанции учтено, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 119 Правил N 354 поставщик коммунальных услуг в любом случае не может ограничить или приостановить оказание услуги по предоставлению отопления; ограничение или приостановление оказания коммунальных услуг не должно приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что направление уведомления об ограничении электроснабжения потребителю по адресу с. Вятское, ул. Азина, д. 3 "а" является его надлежащим извещением при условии доставки такого уведомления адресату. Обязанность по проверке действительности сведений, предоставляемых обществом "Почта России" в уведомлении о вручении регистрируемых почтовых отправлений, на общество "ЭнергосбыТ Плюс" не возложена и на момент возврата почтового уведомления с отметкой о получении РПО представителем по доверенности у общества "ЭнергосбыТ Плюс" не было оснований усомниться в добросовестности действий общества "Почта России".

По мнению истца, именно действия ответчика лишили истца и потребителя возможности предотвратить негативные последствия в связи с приостановлением электроснабжения.

Заявитель жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору на оказание услуг почтовой связи, а именно вручение РПО ненадлежащему лицу, привело к несоблюдению процедуры уведомления потребителя о предстоящем приостановлении электроснабжения.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения дела N 2-621/2021 Октябрьским районным судом г. Ижевска установлено, что уведомление о предстоящем отключении электроэнергии общество "ЭнергосбыТ Плюс" направило потребителю только по адресу места нахождения имущества потребителя; по адресу места постоянного проживания потребителя соответствующее уведомление не направлялось.

При этом уведомление, которое направлялось по адресу места нахождения имущества, вручено 01.10.2019 не потребителю, а иному лицу.

В отсутствие доказательств получения уведомления потребителем или иным уполномоченным лицом Октябрьский районный суд г. Ижевска пришел к выводу о том, что отключение электроснабжения жилого дома 06.11.2019 произведено обществом "ЭнергосбыТ Плюс" с нарушением установленной процедуры - без надлежащего уведомления потребителя.

Таким образом, с учетом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств направления обществом "ЭнергосбыТ Плюс" извещения потребителю о предстоящем отключении электроснабжения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее уведомление не является надлежащим.

Ссылки заявителя жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-621/2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае вопреки доводам истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие причинной связи между действиями исполнителя и несением заказчиком убытков.

В соответствии с положениями Правил N 354 обязанность по соблюдению процедуры уведомления потребителя о предстоящем ограничении или приостановлении коммунальной услуги возлагается именно на истца, как на лицо, являющееся поставщиком коммунальных услуг. Невручение обществом "Почта России" почтового отправления адресату (уведомление о задолженности и введении ограничения электроснабжения), равно как и вручение отправления иному лицу (сестре Буториной Н.С.), не освобождает общество "ЭнергосбыТ Плюс" от проверки факта состоявшегося или несостоявшегося уведомления потребителя о предстоящем отключении электроэнергии.

Действуя разумно и добросовестно, истец после получения почтового уведомления имел возможность удостовериться в надлежащем извещении адресата, при том, что из самого уведомления следовало, что почтовое отправление получил не потребитель, а иное лицо.

Между тем непринятие со стороны общества "ЭнергосбыТ Плюс" достаточных мер для проверки надлежащего извещения адресата и последующее приостановление коммунальной услуги, несмотря на отсутствие сведений о надлежащем уведомлении потребителя, не должно возлагать несение наступивших негативных последствий на исполнителя по договору на оказание услуг почтовой связи, поскольку совершение или несовершение указанных действий по проверке извещения и последующее отключение электроэнергии в полной мере зависело от волеизъявления самого истца.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 119 Правил N 354 поставщик коммунальных услуг в любом случае не может ограничить или приостановить оказание услуги по предоставлению отопления. При этом обязанность по проведению проверки технической возможности отключения электроэнергии у потребителя без нанесения ущерба отопительной системе в компетенцию общества "Почта России" не входит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 16.02.2023 следует оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2023 по делу N А71-14696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева