Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 10АП-7104/23 по делу N А41-67101/2021

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А41-67101/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Хотьковское карьероуправлние" и Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 о распределении судебных расходов по делу N А41- 67101/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Хотьковское карьероуправление" - Волков М.Г. по доверенности от 21.12.2021.

Акционерное общество "Хотьковское карьероуправление" (далее - общество) обратилось в суд к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) с требованием о признании незаконным решения по заявлению N P001-6333892380-47017744 от 06.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов на представителя в размере 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично - в сумме 150 000 руб.

Стороны с определением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы судебных расходов ввиду непредставления комитетом доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Комитет в свою очередь указывает на завышенный размер взысканных расходов.

В судебном заседании представитель общества на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела следующие документы: копия соглашения N 38Т/2021 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 23.08.2021, копию акта оказанных услуг от 24.01.2023, платежные поручения от 27.07.2022 N 406 на сумму 200 000 руб., от 20.09.2022 N 511 на сумму 200 000 руб., от 18.01.2023 N 17 на сумму 100 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, однако счел заявленную к взысканию сумму расходов на представителя чрезмерной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом заявленных к взысканию расходов подтвержден указанными выше документами.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Действительно, о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на представителя ответчик не заявлял.

Однако, в пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не является чрезмерно сложным, имеется значительный объем судебной практики по аналогичным делам.

Объем работы, выполненной представителем общества, не является чрезмерно большим. Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовленные представителем истца отзывы на апелляционную и кассационную жалобы по тексту во многом совпадают с иском. По существу как апелляционная, так и кассационная жалобы были рассмотрены в одном судебном заседании.

Ввиду указанного, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает верным, вопреки указанию подателей жалоб, определение судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов истца на представителя в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы комитета о чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов не подтверждены материалами дела.

Ввиду изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 о распределении судебных расходов по делу N А41-67101/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Хотьковское карьероуправлние" и Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова