Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 15АП-5521/23 по делу N А32-21409/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 г.

дело N А32-21409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителей Шичкина Д.А. по доверенности от 09.01.2023, Шичкиной Е.А. по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица (ПАО "НК "Роснефть") посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Канцеровой Е.В. по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приазовец" (ИНН 2349024448, ОГРН 1042327420244)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-21409/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приазовец"

к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308078236, ОГРН 1022301204111)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

о признании недействительным решения об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приазовец" (далее - ООО "Приазовец", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) о признании недействительным решения об установлении публичного сервитута - приказа министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 10.09.2021 N 408 "Об установлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях размещения (эксплуатации) объекта регионального значения "Объекты нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС 1 этап - "Строительство" ЦСНГП от ГУ-12, ГУ-18 до Ханьковской ДНС"; "Строительство ЦСНГП от ГУ-24, 24а, ГУ-1 до Троицкой ДНС" - в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:1108000:10, принадлежащего ООО "Приазовец" на праве собственности; обязании министерства устранить допущенные при вынесении указанного решения нарушения прав и законных интересов ООО "Приазовец", включая отмену (исключение) сведений об установлении публичного сервитута в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка ООО "Приазовец" с кадастровым номером 23:27:1108000:10 (ЕЗП), зарегистрированных на основании оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект расположен на территории двух муниципальных районов, следовательно, не может быть отнесен к объектам местного значения.

ПАО "НК "Роснефть" относится к лицам, имеющим право заявлять об установлении сервитута в соответствии со статьей 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о недоказанности факта строительства третьим лицом нового объекта. Отнесение принадлежащих обществу участков к землям сельскохозяйственного назначения не препятствует установлению публичного сервитута.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Приазовец" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.02.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд в отсутствие документальных доказательств отнес ПАО "НК "Роснефть" к субъектам естественных монополий. В материалах дела отсутствует соответствующий акт органа исполнительной власти об отнесении спорного объекта к объектам регионального значения. Суд не оценил письмо Минэкономики Краснодарского края от 14.11.2022, которым подтверждается, что объект не относится к региональным. Министерством не доказано наличие у объекта регионального статуса и его использование для целей местного населения, в связи с чем, у министерства отсутствовали полномочия на принятие решения об установлении сервитута. Судом допущено нарушение норм процессуального права: суд не оценил представленные обществом доказательства, возложил бремя доказывания законности ненормативного акта на иных лиц. Суд не оценил доказательства существенного затруднения при использовании земельного участка в пределах сервитута. Предмет договора подряда, подтверждающего строительство третьим лицом нового объекта, судом не исследован.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" указывает, что целью установления публичного сервитута является эксплуатация объекта нефтегазосбора и транспорта, который относится к опасному объекту, для своевременного проведения ремонтных (эксплуатационных) работ требуется беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям. Оспариваемый приказ принят уполномоченным органом в пределах его компетенции. Объект расположен в пределах двух муниципальных районов Краснодарского края. Отнесение земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения не препятствует установлению публичного сервитута. Заявителем не представлено документальных доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению при наличии подземного трубопровода.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель третьего лица (ПАО "НК "Роснефть") возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств - документации по планировке территории по объектам строительства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств по не зависящим от него обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Приазовец" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:27:1108000:10 (единое землепользование), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Межведомственной комиссией по размещению производственных сил нефтяной и газовой промышленности на территории муниципального образования Славянского района 27.09.2011 при участии собственников земельных участков, в том числе ООО "Приазовец" произведен выбор земельного участка под строительство объекта - "Объекты ЦСНГП Анастасиевско-Троицкого месторождения в Славянском районе". Постановлением администрации муниципального образования Славянского района от 06.06.2012 N 1133 утвержден акт о выборе земельного участка (трассы).

27.12.2012 между ОАО "НК "Роснефть" и ООО "Приазовец" заключен договор N 0002913/1386Д/2161213/0527Д аренды земельного участка с кадастровым номером 23:27:110800:10 для выполнения работ по строительству объектов ЦСНГП.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:27:1108000:10 (являющегося единым землепользованием общей площадью 3 950 000 +/- 17 390 кв. м), принадлежащем ООО "Приазовец" на праве собственности, расположены подземные конструктивные элементы объекта.

В мае 2021 года ПАО "НК "Роснефть" обратилось в министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края с ходатайством об установлении сервитута сроком на 10 лет в целях размещения (эксплуатации) объекта с приложением следующих материалов: описания местоположение границ публичного сервитута в целях размещения (эксплуатации) объекта; копии приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 09.03.2021 N 64 "Об утверждении документации по планировке территории "Объекты нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС" 1 этап - "Строительство" ЦСНГП от ГУ-12, ГУ-18 до Ханьковской ДНС"; "Строительство ЦСНГП от ГУ-24, 24а, ГУ-1 до Троицкой ДНС"; разрешения на строительство от 21.09.2017 N 03-000-47-2016, выданного департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу.

В соответствии со статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации министерством проведена процедура выявления правообладателей земельных участков, попадающих в границы публичного сервитута, путем размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальных сайтах муниципальных образований Крымский и Славянский районы в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (по месту нахождения земельных участков), а также в средствах массовой информации (газетах), включенных в Перечень средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.12.2002 N 1369, в Крымском и Славянском районах: ООО "Редакция газеты "Призыв" (Крымский район, публикация от 03.08.2021 N 54 (13207)) и ООО "Редакция газеты "Заря Кубани" (Славянский район, публикация от 29.07.2021 N 30 (11406)).

За период публикации соответствующих сообщений в адрес министерства не поступало заявлений об учете прав, равно как и возражений от правообладателей земельных участков, в том числе и от ООО "Приазовец"

По истечении срока публикации министерством в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации подготовлен приказ от 10.09.2021 N 408 "Об установлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях размещения (эксплуатации) объекта регионального значения "Объекты нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС 1 этап - "Строительство" ЦСНГП от ГУ-12, ГУ-18 до Ханьковской ДНС"; "Строительство ЦСНГП от ГУ-24, 24а, ГУ-1 до Троицкой ДНС" в отношении земельного участка ООО "Приазовец" с кадастровым номером 23:27:1108000:10 установлен публичный сервитут сроком на 10 лет. Публичный сервитут установлен в целях эксплуатации объекта, без проведения строительных работ.

Сведения о границах публичного сервитута внесены в ЕГРН в сентябре 2021 года (учетный номер 23-:006.619).

Полагая, что приказ министерства от 10.09.2021 N 408 является незаконным, ООО "Приазовец" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие совокупности указанных условий суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности установление публичного сервитута для использования земельных участков, в том числе в целях размещение линейных объектов системы газоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении. Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (пункты 7, 8, 14, 17 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ) введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Согласно статье 39.39 (пунктам 1, 2 и 3) Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В соответствии со статьей 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, в том числе, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации в ходатайстве об установлении публичного сервитута должно быть указано, в том числе обоснование необходимости установления публичного сервитута и срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения.

В силу пункта 4 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации определение срока, в течение которого использование земельного участка (его части) будет невозможно или существенно затруднено, должно осуществляться исходя из вида предполагаемых работ на участке (строительство, реконструкция, ремонт), сроков их проведения, особенностей размещения объектов на участке, возможности осуществления сельскохозяйственного производства. При этом соотношение площади линейного объекта и обременяемого земельного участка не является единственным критерием для определения существенности затруднений в использовании участка.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается установление публичного сервитута для использования земельного участка, находящегося в публичной собственности, в целях размещения линейных объектов системы газоснабжения регионального значения (подпункт 8 пункта 4 статьи 23, пункт 1 статьи 39.37). В этом случае публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти соответствующего региона (пункт 2 статьи 39.38).

В соответствии с пунктом 3.26(4) Положения о министерстве топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2015 N 1310 "О министерстве топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края" министерство устанавливает публичные сервитуты в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами регионального значения.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным приказа министерства об установлении публичного сервитута от 10.09.2021 N 408, заявитель указывает, что у министерства отсутствуют полномочия на принятие решения об установлении публичного сервитута ввиду недоказанности факта отнесения объекта строительства к объектам регионального значения.

Как видно из материалов дела, публичный сервитут испрашивался ПАО "НК "Роснефть" в целях эксплуатации объекта - "Объекты нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС" 1 этап - "Строительство" ЦСНГП от ГУ-12, ГУ-18 до Ханьковской ДНС"; "Строительство ЦСНГП от ГУ-24, 24а, ГУ-1 до Троицкой ДНС".

Согласно пункту 19 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам регионального значения относит объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению субъекта Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации, решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации.

Виды объектов регионального значения в указанных в части 3 статьи 14 Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Из пункта 6 части 3 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что поименованный перечень планируемых объектов в региональной схеме территориального планирования открытый и связан с полномочиями субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на территории двух муниципальных районов Краснодарского края, следовательно, данный объект находится в границах региона - территории субъекта Российской Федерации (понятие региона приведено в Указе Президента Российской Федерации от 16.01.2017 N 13 "Об утверждении Основ государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 года"), следовательно, является объектом регионального значения, поскольку предназначен для обеспечения потребностей населения субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

При этом положениями действующего федерального и регионального законодательства не предусмотрено, что отсутствие объекта в схеме территориального планирования препятствует установлению сервитута в целях его эксплуатации.

Кроме того, схема территориального планирования предусматривает включение в нее объектов, планируемых к размещению. При этом на период начала строительства спорного объекта (2012-2013 годы) в перечне объектов краевого значения, установленного статьей 14 Закона Краснодарского края от 21.07.2008 N 1540-КЗ "Градостроительный кодекс Краснодарского края", отсутствовали такие объекты, как нефтегазопроводы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие данного объекта в схеме территориального планирования Краснодарского края не свидетельствует о том, что спорный объект не относится к объектам регионального значения, в отношении которого возможно установление публичного сервитута. Определение регионального статуса объекта не может ставиться в зависимость от указания данных объектов в схемах территориального планирования.

Из материалов дела также следует, что во исполнение требований министерства о предоставлении информации, необходимой для внесения изменений в схему территориального планирования Краснодарского края, изложенного в письме от 23.07.2021 N 70.12-09-8133/21, официальным представителем ПАО "НК "Роснефть" - ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в адрес министерства направлен соответствующий перечень объектов, подлежащих отображению на схеме (письмо от 30.08.2021 исх. N 1-03840-21), в который включен, в том числе, спорный объект.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что письмом Минэкономики Краснодарского края от 14.11.2022 подтверждается то обстоятельство, что спорный объект не относится к объектам регионального значения.

Между тем, в данном письме указано только на отсутствие мероприятий по строительству объекта в государственных программах Краснодарского края и о направлении письма общества по принадлежности в министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края. Вывод о статусе спорного объекта данное письмо не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств отнесения ПАО "НК "Роснефть" к субъектам естественных монополий, которые вправе в силу статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации обращаться с ходатайством об установлении публичного сервитута, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

В соответствии со статьей 10 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль. Основаниями для введения государственного регулирования деятельности в отношении субъекта естественной монополии и включения его в данный реестр являются заявление хозяйствующего субъекта, предложения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов.

В соответствии с Приказом ФСТ России от 13.10.2010 N 481-э "Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов" Реестр субъектов естественных монополий представляет собой базу данных, содержащую в бумажной и электронной форме информацию о хозяйствующих субъектах (юридических лицах), занятых производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, на транспорте, связи, в сфере водоснабжения и (или) водоотведения (наименование, юридический и почтовый адреса, банковские реквизиты, телефоны, коды, данные об объемах оказываемых услуг, выручке и т.д.).

Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в Реестр либо исключении их из Реестра.

При этом, отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии.

Указанный вывод подтверждается правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 по делу N А41-40556/2016.

Как установить принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий в случае его отсутствия в указанном реестре, разъяснила Федеральная антимонопольная служба в письме от 06.07.2018 N АЦ/51469/18.

Так, в случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественной монополии, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях.

При рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях следует установить два основных критерия:

1. Наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях;

2. Наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях транспортировка нефти через магистральные трубопроводы является естественной монополией.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "НК "Роснефть" основным видом деятельности общества является добыча нефти, дополнительным видом деятельности - транспортирование по трубопроводам нефти.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ПАО "НК "Роснефть" относится к субъектам естественной монополии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у суда полномочий по отнесению организаций к субъектам естественных монополий отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующая сложившейся судебной практике.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доказательства существенного затруднения при использовании обществом земельного участка в пределах установленного сервитута, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из акта приема-передачи земельного участка ООО "Приазовец" от 17.09.2020 следует, что земельный участок передан третьему лицу для замены аварийного участка нефтегазопровод. В акте также указано, что после производства работ будет выполнен технический и биологический этап рекультивации земель.

На основании акта от 26.05.2021 принадлежащий обществу земельный участок передавался третьему лицу для ликвидации последствий аварийного отказа нефтегазопровода.

Следовательно, установление сервитута препятствует использованию земельного участка только в период производства работ по замене аварийного участка нефтегазопровода, ликвидации последствий аварий на трубопроводе, а также иных работ, связанных с обеспечением эксплуатации опасного производственного объекта. После завершения работ и проведения рекультивации собственник участка имеет возможность его использования в соответствии с целевым назначением.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 680-О-О).

Таким образом, заявитель не лишен возможности в случае причинения ему убытков, возникших в связи с возникновением аварийных ситуаций либо в результате проведения соответствующий работ в пределах принадлежащему ему земельного участка не лишен возможности защитить свои права, избрав надлежащий способ защиты.

Довод заявителя о том, что публичный сервитут установлен не для эксплуатации, а для строительства нового газопровода, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, договору подряда от 27.04.2022 N 2164022/0326Д, предметом которого является капитальный ремонт нефтесборного трубопровода.

Представленное заявителем заключение эксперта N 27Ю/22-147 в отношении трубопровода, расположенного на принадлежащем обществу земельном участке, в котором специалистом сделан вывод о прокладке нового трубопровода, не может быть принято во внимание судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в указанном заключении отсутствует исследовательская часть, не приведен перечень применяемых методик исследования, отсутствует ссылка на исследованные специалистом документы. Из указанного заключения не представляется возможным установить, на основании каких сведений и документов специалист пришел к выводу о строительстве на принадлежащем обществу земельном участке нового трубопровода.

Учитывая изложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права отклоняется судебной коллегией.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-21409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко