Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-2761/23 по делу N А60-62526/2022

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А60-62526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шмырина Т.К. по доверенности от 03.02.2021;

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2023 года

по делу N А60-62526/2022

по иску акционерного общества "Апатит" (ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности за перевозку грузов по железнодорожным накладным, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") пеней за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭЗ105913, ЭЖ612773, ЭЖ612795, ЭЖ956597, ЭЖ956597 досыл ЭЗ269327, ЭЖ956869, ЭЗ053365, ЭЗ053642, ЭЗ053742, ЭЗ402767, ЭЗ402767 досыл ЭЗ662230, ЭЗ402767 досыл ЭЗ662329, ЭЗ403276, ЭЗ526588, ЭЗ670830, ЭЗ671110, ЭЗ053365 досыл ЭЗ705795, ЭЗ053365 досыл ЭЗ705832, ЭЗ053365 досыл ЭЗ705754, ЭЗ053365 досыл ЭЗ705880, ЭЗ053365 досыл ЭЗ705920, ЭЗ823382, ЭИ104138, ЭИ104226 в размере 1 299 874 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 222 903 руб. 34 коп. пеней за нарушение срока доставки груза, а также 24 459 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность взыскания неустойки по накладной N Э3823382, полагая, что судом не дана оценка его доводам об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки порожних вагонов, увеличение срока доставки произошло в связи с заключением договора на увеличение срока доставки грузов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции заявленного им ходатайства о снижении неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обращает внимание на то, что снижение размера неустойки с 9 % до 6 % не лишает суд права давать оценку соразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства. Отметил, что общий размер неустойки составляет 2 160 % годовых, сама по себе неустойка значительно превышает размер возможных убытков кредитора.

Апеллянт, утверждая о чрезмерности пеней, ссылается на материалы судебной практики, в соответствии с которыми сумма пени была уменьшена судами. Указывает, что неустойка в заявленном размере значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства: по представленным в материалы дела железнодорожным накладным перевозился не груз, а порожние вагоны, то есть просрочка доставки не повлияла на качество груза в связи с его отсутствием, не уменьшила его стоимость, и, как следствие, не принесла убытков предприятию истца; порожние вагоны доставлены на станцию назначения в полной сохранности; просрочка доставки порожних вагонов не повлияла на производственный процесс (технологию работы) предприятия. Достоверных сведений о потерях истца (размера действительного ущерба) в материалах дела не имеется.

Заявитель жалобы считает, что взыскание неустойки в заявленном размере нарушает баланс интересов сторон, на ОАО "РЖД" негативно сказывается сложная экономическая ситуация, вызванная санкционной политикой зарубежных стран, ограничивающей возможность распоряжаться финансовыми инструментами и извлекать доход от их использования.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить по доводам апелляционной жалобы, которые полностью поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что в период с 06.11.2021 по 29.11.2021 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ответчик) приняло от грузоотправителя - акционерного общества "Апатит" (далее - истец) к перевозке порожние железнодорожные вагоны по транспортным железнодорожным накладным: N N ЭЖ793322, ЭЖ793322 досыл ЭЗ105913, ЭЖ612773, ЭЖ612795, ЭЖ956597, ЭЖ956597 досыл ЭЗ269327, ЭЖ956869, ЭЗ053365, ЭЗ053642, ЭЗ053742, ЭЗ402767, ЭЗ402767 досыл ЭЗ662230, ЭЗ402767 досыл ЭЗ662329, ЭЗ403276, ЭЗ526588, ЭЗ670830, ЭЗ671110, ЭЗ053365 досыл ЭЗ705795, ЭЗ053365 досыл ЭЗ705832, ЭЗ053365 досыл ЭЗ705754, ЭЗ053365 досыл ЭЗ705880, ЭЗ053365 досыл ЭЗ705920, ЭЗ823382, ЭИ104138, ЭИ104226, однако, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" допустило просрочку доставки порожних вагонов.

Со своей стороны истец исполнил условия договора перевозки вагонов надлежащим образом: передал ответчику на станции отправления для перевозки технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны ответчика, уплатил ответчику провозную плату за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

Поскольку сроки доставки порожних вагонов нарушены, истец произвел расчет пени в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Сумма пеней за просрочку доставки вышеуказанных порожних вагонов по железнодорожным накладным согласно расчету истца составила 1 299 874 руб. 22 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 22.12.2021 N АП-БФ.201/205, поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным с нарушением нормативного срока, установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Вместе с тем не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса N 245 от 07.08.2015 (пункт 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

С учетом изложенного именно на общество "РЖД" как на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, и установив доказанность истцом факта просрочки доставки порожних вагонов с нарушением нормативного срока, установленного Правилами N 245 на основании представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пеней в связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным: N N ЭЖ793322, ЭЖ793322 досыл ЭЗ105913, ЭЖ612773, ЭЖ612795, ЭЖ956597, ЭЖ956597 досыл ЭЗ269327, ЭЖ956869, ЭЗ053365, ЭЗ053642, ЭЗ053742, ЭЗ402767, ЭЗ402767 досыл ЭЗ662230, ЭЗ402767 досыл ЭЗ662329, ЭЗ403276, ЭЗ526588, ЭЗ670830, ЭЗ671110, ЭЗ053365 досыл ЭЗ705795, ЭЗ053365 досыл ЭЗ705832, ЭЗ053365 досыл ЭЗ705754, ЭЗ053365 досыл ЭЗ705880, ЭЗ053365 досыл ЭЗ705920, ЭЗ823382, ЭИ104138, ЭИ104226, исходя из количества дней просрочки, составила 1 299 874 руб. 22 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялись возражения в отношении взыскания денежных средств в размере 76 970 руб. 88 коп.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при расчете пеней истцом не учтено увеличение срока доставки груза по накладной N ЭЗ823382 в связи с заключением между ОАО "РЖД" и ООО "Птицефабрика "Менделеевская" (грузополучателем по указанной отправке) договора на увеличение срока доставки грузов от 31.07.2020 N 928/АФТО-1/СД/ГП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 31.07.2020 N 928/АФТО-1/СД/ГП увеличение установленного Правилами N 245 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, пребывающих на станции Свердловской железной дороги в адрес заказчика на 5 (пять) суток.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд исходит из сведений железнодорожной транспортной накладной N ЭЗ823382: графа "отметки перевозчика" содержит сведения о задержке груза на станции "Ульяновск-Центральный" для итогового увеличения срока доставки на основании попутных актов общей формы, срок доставки увеличивается на 6 суток, о чем составлен акт общей формы N 4/6312 от 22.11.2021. Срок доставки увеличивается на 2 суток на основании акта о/ф N 4960 от 26.11.2021 19:00:00, составленного станцией Менделеево.

На окончание задержки составлен акт общей формы N 4960 от 26.11.2021 с указанием обстоятельств, вызвавших его составление: вагон N 52136223 прибыл на станцию назначения Менделеево СВР 26.11.2021 17:17:00. В соответствии с накладной N ЭЗ823382 срок доставки истекает 25.11.2021. Итоговое увеличение срока доставки на основании попутных актов общей формы составляет 0 суток. Увеличение срока доставки на основании договора на организацию перевозок на особых условиях (на иные сроки доставки между ОАО "РЖД" и грузополучателем) от 31.07.2020 N 928/АФТО-1/СД/ГП составляет 2 суток. Итоговое увеличение срока доставки составляет 2 суток.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом при расчете пеней учтено условие договора N 928/АФТО-1/СД/ГП об увеличении срока доставки, расчет неустойки в данной части признается обоснованным в связи с доказанностью факта допущенного ответчиком нарушения срока доставки порожнего вагона N 52136223 на станцию назначения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, исковые требования законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 222 903 руб. 34 коп.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для такого снижения.

В настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер ответственности перевозчика составляет 6 % от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодатель привел размер ответственности перевозчика за просрочку доставки груза в соответствие с нормами международного права, установив размер ответственности эквивалентным нормам международного права, признав тем самым обоснованность установленного в 6% размера неустойки.

Из представленного истцом расчета пеней следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для снижения законной неустойки ответчиком также указано на отсутствие убытков у истца, превышение заявленного размера неустойки размеру возможных убытков, однако, данный довод является предположением. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан и не обоснован размер убытков, возникших в связи с просрочкой доставки груза, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование. Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пеней, составляющей 6 % от платы за перевозку грузов, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уточненное требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на влияние экономической ситуации апелляционный суд отклоняет с учетом того, что сложная экономическая ситуация независимо от причин ее возникновения влияет в равной степени не только на ОАО "РЖД", но и на других участников гражданского оборота. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ОАО "РЖД" в силу специфики осуществляемой деятельности по существу является монополистом, а потому находится в более привилегированном положении, чем его контрагенты, обращающиеся за оказанием услуг перевозки железнодорожным транспортом.

Отклоняя доводы апеллянта о санкционной обстановке в стране, апелляционным судом также учтено, что, ОАО "РЖД", являясь субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, следует учесть, что приводя доводы о снижении доходов в связи со сложившейся санкционной обстановкой, документальных доказательств в подтверждение таких доводов, апеллянтом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам является некорректной, поскольку при рассмотрении поименованных ответчиком дел судами исследовались иные обстоятельства и представленные в дело доказательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильности и незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по делу N А60-62526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова