Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 07АП-2761/23 по делу N А27-21200/2022

город Томск

12 мая 2023 г.

Дело N А27-21200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симвод" (07АП-2761/2023) на решение от 15.02.2023 (в редакции определение об опечатке от 15.02.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21200/2022 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Симвод" (г. Кемерово, ОГРН 1054205011376, ИНН 4205078936) о взыскании 295 461,98 руб. неосновательного обогащения за период с 1.11.2019 по 31.10.2022 и 28 271,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 30.10.2022,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Симвод" (далее - ответчик, ООО "Симвод") о взыскании 295 461,98 руб. неосновательного обогащения за период с 1.11.2019 по 31.10.2022 и 28 271,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 30.10.2022.

Решением от 15.02.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.02.2023) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Симвод" в пользу Комитета 319 994,91 руб., в том числе: 295 461,98 руб. неосновательного обогащения за период с 1.11.2019 по 31.10.2022, 24 532,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2019 по 30.10.2022, а также 9 365,57 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить, исключив из расчета величины неосновательного обогащения коэффициент Кб (коэффициент базовой доходности).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; заявитель считает, что истцом не обосновано и не подтверждено использование величины параметра "УПКСЗ = 4532.45"; истец необоснованно определил использованный им в расчетах коэффициент Кб (коэффициент базовой доходности, поправочный коэффициент), рассчитанный с использованием параметра УПКСЗ, соответственно, рассчитанная с использованием коэффициента Кб величина неосновательного обогащения является недостоверной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику с 29.11.2007 принадлежит на праве собственности здание площадью 413 кв.м (кадастровый номер 42:24:0501001:1551), расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Красноармейская, д. 50а.

Названный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001:245 общей площадью 2615 кв.м. (далее - земельный участок). Помимо объекта ответчика в пределах земельного участка также находятся объекты недвижимости: 42:24:0000000:744, 42:24:0501001:1715, принадлежащие иным лицам.

Договор аренды не оформлен.

За предшествующие периоды производилось взыскание неосновательного обогащения решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 6.05.2016 по делу А27-18217/2015, от 21.06.2017 по делу N А27-1977/2017, от 20.08.2020 по делу N А27- 30472/2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (предупреждение) с требованием произвести оплату за пользование земельным участком, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком земельным участком, в спорный период ответчиком не оспаривается.

Полномочиями по распоряжению землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности в силу статей 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" наделены соответствующие муниципальные образования.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, пунктами 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата по договору является регулируемой. Ее размер определяется в соответствии с "Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы", утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62.

Расчет неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы произведен истцом на основании Постановлением N 62 исходя из площади земельного участка размером 513,40 кв.м., определенной пропорционально от общей площади здания и площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, а также общей площади земельного участка, составляющей 2615 кв.м.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, сберег денежные средства в размере арендной платы, пришел правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в испрашиваемой им размере.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку расчет произведен без учета положений статей 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам произведенного судом перерасчета размер процентов составил 24 532,93 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления апелляционная жалоба не содержит.

Довод о неправомерности применения самого коэффициента Кб и используемых в нем величин подлежит отклонению, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 81-АПГ18-4 решение Кемеровского областного суда от 23.01.2018 было отменено в части признания не действующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 2.8 Порядка N 62, в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Кб (коэффициент базовой доходности), в той мере, в которой применение указанного коэффициента допускает возможность повышения размера арендной платы, то есть применение коэффициента Кб в размере более чем единица. В удовлетворении административного искового заявления в этой части отказано.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как, не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.02.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симвод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина