Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-21973/23 по делу N А40-238911/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-238911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу УФАС России по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-238911/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Матрамед"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ГБУ СО МО "КЦСОР "Талдомский"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Сидаев Д.А. по доверенности от 06.10.2022;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по доверенности от 24.04.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, принятым по настоящему делу признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС) от 14.09.2022 по делу N РНП-33320эп/22, обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на исключение сведений об ООО "Матрамед" из реестра недобросовестных поставщиков, в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судом решением, УФАС обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ГБУСО МО "КЦСОР "Талдомский" (прежнее название - ГБУСО МО "КЦСОР "Дубненский"), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, считая, что решение антимонопольного органа принято законно и обоснованно.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение ГБУСО МО "КЦСОР "Талдомский" (заказчик) о включении сведений об ООО "Матрамед" (участник) в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку водонепроницаемых наволочек на подушки и чехлов на матрасы многоразового использования (извещение N 0348200083222000022).

Решением Комиссии Московского областного УФАС России от 14.09.2022 по делу N РНП-33320эп/22 сведения в отношении ООО "Матрамед" и его учредителей включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Матрамед" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, признал оспариваемое решение Управления недействительным и обязал последнее устранить допущенные нарушения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между третьим лицом и заявителем был заключен государственный контракт от 20.06.2022 N 1ВНЧМ/2022 (далее - Контракт) на поставку водонепроницаемых наволочек на подушки и чехлов на матрасы многоразового использования.

Вывод суда о том, что ГБУ СО МО "Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации "Дубенский"" (Заказчик) получил товар, который полностью соответствует техническому заданию, а также удовлетворяет потребности Заказчика - не обоснован и противоречит материалам дела.

Так, 30.06.2022 Заявитель направил в ПИК ЕАСУЗ на поставку товаров товарную накладную (ТОРГ-12, унифицированный формат) N б/н от 30.06.2022 с датой передачи товара 30.06.2022.

Документ отклонён Заказчиком 04.07.2022 с указанием основания: неверно указана дата передачи товара, по состоянию на 04.07.2022 товар по факту не поставлен.

07.07.2022 в системе ПИК ЕАСУЗ был отклонен акт, формат УПД N б/н от 30.06.2022, документ о приемке товара, с датой передачи товара 30.06.2022.

Товар передан Заказчику только 06.07.2022 года.

Согласно Контракту (Приложение 3 к Контракту) срок направления и подписания документа о приемке Исполнителем - 0 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательства, срок осуществления приемки и оформления результатов Заказчиком - 5 рабочих дней от даты получения документа о приемке товара, из чего следует, что Поставщик должен был предоставить документ о приемке 06.07.2022, а Заказчик осуществить приемку или направить Мотивированный отказ от приемки товара в срок до 13.07.2022 включительно.

Акт, формат УПД N б/н от 30.06.2022 (срок подписания Заказчиком в ПИК ЕАСУЗ 07.07.2022) был отклонен Заказчиком для проведения экспертизы, подготовки и формирования Заключения о проведении силами Заказчика экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом.

Формирование мотивированного отказа в системе ПИК ЕАСУЗ недоступно для документов, подписываемых в ЕИС ЭА.

08.07.2022 от Поставщика было получено письмо N 34 с требованием о приемке и оплате товара.

12.07.2022 в соответствии с пунктом 4.5 Контракта Заказчик направил Поставщику мотивированный отказ от подписания документа о приемке содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения с приложением копии Заключения о проведении силами Заказчика экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом от 20.06.2022 года N 1/ВНЧМ/2022 на поставку водонепроницаемых наволочек на подушки и чехлов на матрасы многоразового -использования N 20.30.10-203 исх. от 12.07.2022.

Согласно Заключению экспертизы от 12.07.2022, ткань наволочки водонепроницаемой на подушку многоразового использования не соответствует показателям (характеристикам) указанным в строках N 3, 5, 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16 подпункт 1 Таблицы 1 пункта 5 Технического задания (Приложения N 5 к Контракту), а именно:

- материал наволочки не является качественным, сертифицированным материалом (мембранной тканью из полиэстера);

- маркировка изделия не содержит сведений о плотности ткани наволочки, что не позволяет сделать вывод о соответствии плотности ткани товара показателю, обозначенному в Контракте;

- ткань наволочки не тянется в двух направлениях;

- ткань наволочки не является дышащей;

- ткань наволочки провоцирует потоотделение;

- не допускается обработка товара паром, автоклавирование (согласно маркировке изделия);

- товар не соответствует результату/назначению, заявленному в Контракте;

- предназначению для использования в больницах, в стационарах, домах престарелых, детских учреждениях, в любых лечебно-профилактических учреждениях;

- сертификаты соответствия/декларации о соответствии и прочие документы, удостоверяющие качество наволочки не были предоставлены с поставкой;

- ткань не является Биэластик (Bielastic) или эквивалентом, соответствующим всем показателям (характеристикам) указанным в пункте 1, пункты 1-15 Таблицы 1 пункта 5 Технического задания (Приложения N 5 к Контракту).

Опровержения данного заключения заявителем не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявителем условия Контракта исполнены не были, товар не соответствовал техническому заданию.

25.08.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок РФ www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика вступило в силу 08.09.2022 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты расторжения контракта по основаниям, указанным в ч. 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, указал, что в решении УФАС отсутствует описание, а также аргументированные выводы о том, в чем же именно выразилось недобросовестное поведение Поставщика. Каких-либо документов (доказательств) относительно этих обстоятельств также не имеется. Само по себе решение УФАС без какой-либо аргументации лишь констатируется факт и делается ничем не подтвержденный и никак не мотивированный вывод об отсутствии доказательств совершения участником действий, направленных на исполнение контракта.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны без оценки содержания оспариваемого решения УФАС и представленных в деле доказательств в своей совокупности.

Оспариваемое решение УФАС содержит хронологическое описание взаимоотношение сторон контракта по получения товара, с указанием на составленные ими документы.

Вся вышеуказанная переписка сторон Контракта, включая экспертное заключение, имелась в материалах антимонопольного дела и была рассмотрена комиссией УФАС на заседании, участие в котором принимал представитель заявителя.

Все изученные УФАС документы были представлены в материалы судебного дела, однако не были изучены и оценены судом первой инстанции.

Мотивировочная часть решения суда не содержит выводов о законности, либо незаконности установленных нарушений во второй части решения Управления, выявленных в ходе исполнения Контракта, а также на заседании комиссии Управления.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Антимонопольный орган, руководствуясь Законом о контрактной системе и правилами ведения реестра, устанавливает факт ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

При подтверждении факта ненадлежащего исполнения контракта, антимонопольный орган включает сведенья в отношении указанного поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр.

В ином случае антимонопольный орган выносит решение об отказе во включении в Реестр.

Управление, оценивая действия Общества, исходило из того, что Заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных аукционной документацией.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Матрамед" требований, признания решения Московского областного УФАС России недействительным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-238911/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Матрамед" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов И.А. Чеботарева