Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-16218/23 по делу N А40-42429/2021

город Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40- 42429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Эко"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-42429/21 о:

- удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рэсэкострой" - Селянинова Сергея Владимировича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

- признании недействительными сделками перечисления с расчетных счетов ООО "Рэсэкострой", совершенные в период 16.03.2020 г. по 01.10.2020 г. на сумму 13 430 000 руб. в пользу ООО "Фирма "Эко",

- применении последствия недействительности сделок,

- взыскании с ООО "Фирма "Эко" в пользу ООО "Рэсэкострой" денежные средства в размере 13 430 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рэсэкострой" (ОГРН 5147746270425, ИНН 7726759231),

при участии в судебном заседании:

от ФНС: Климашин В.С. по дов. от 20.12.2022

от ООО "Фирма "Эко": Кочеулов Ю.Ю. по дов. от 28.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Димарт" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РЭСЭКОСТРОЙ" (ОГРН 5147746270425, ИНН 7726759231), принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-42429/21-186-128Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г. в отношении ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович (является членом Ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 503613603173).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 г. Мещеряков Павел Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЭСЭКОСТРОЙ", а также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "РЭСЭКОСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 г. конкурсным управляющим ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" утвержден Селянинов Сергей Владимирович (ИНН 700203562188), являющийся членом Ассоциации "РСОПАУ".

В Арбитражном суде города Москвы принято к производству поступившее 12.09.2022 г. заявление конкурсного управляющего должника - Селянинова Сергея Владимировича о признании сделки (перечисления денежных средств в пользу ООО "ФИРМА "ЭКО" в общей сумме 11 040 000 руб.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Также в Арбитражном суде города Москвы принято к производству поступившее 12.09.2022 г. заявление конкурсного управляющего должника - Селянинова Сергея Владимировича о признании сделки (перечисления денежных средств в пользу ООО "ФИРМА "ЭКО" в общей сумме 2 390 000 руб.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г., вынесенным в порядке ст. 155 АПК РФ, указанные заявления объединены и рассмотрены совместно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-42429/21 признаны недействительными сделками перечисления с расчетных счетов ООО "РЭСЭКОСТРОЙ", совершенные в период 16.03.2020 г. по 01.10.2020 г. на сумму 13 430 000,00 руб. в пользу ООО "ФИРМА "ЭКО". Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФИРМА "ЭКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ФИРМА "ЭКО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" проведен анализ выписок по расчетным счетам должника в результате которого выявлено десять безналичных платежей в адрес ООО "Фирма "ЭКО" на общую сумму 2 390 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям за период с 16.03.2020 по 01.10.2020.

В обоснование своих заявлений конкурсный управляющий должника ссылается на то, что проведение платежей не было экономически обосновано, целесообразно и, по сути, являлось выводом денежных средств со счета Должника, являются недействительными сделками по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10,170 ГК РФ, учитывая, что сделка носит безвозмездный характер и совершена в преддверии банкротства должника. Также конкурсный управляющий указывает на то, что платежи на сумму 2 390 000 руб. 00 коп. являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, должник и ООО "ФИРМА "ЭКО" заключили договор аренды N 549/17 от 01.07.2017 года, согласно которому арендодатель предоставляет Должнику во временное пользование транспортные средства. Обязательства по договору осуществлялись путем направления Должником заявок на предоставления в аренду соответствующего транспорта. Ответчик предоставлял согласованный транспорт, что подтверждается соответствующими актами.

Также Должник и ООО "ФИРМА "ЭКО" заключили договор аренды N 506/20 от 01.04.2020 года, согласно которому арендодатель предоставляет Должнику во временное пользование открытое место для складирования на территории Ответчика, а также комнату (офис). ООО "ФИРМА "ЭКО" исполнило обязательства по договору, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки арендуемой площади.

По арендным договорам конкурсным управляющим оспариваются платежи от 29.09.2020 и 01.10.2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал оба заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, одновременно отказав в признании платежей мнимыми сделками, придя к выводу об отсутствии основания для признания платежей носящими безвозмездный характер. На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, Судом установлены обстоятельства фактической аффилированности должника и заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 принято к производству заявление ООО "Димарт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭСЭКОСТРОЙ", а все оспариваемые платежи совершены в период с 16.03.2020 по 01.10.2020, то есть сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, а также по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 заявление ООО "Димарт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭСЭКОСТРОЙ", а сделки совершены в период с 16.03.2020 по 01.10.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что в данном случае платежи должником совершены в счет исполнения им своих обязательств по заключенным с заинтересованным лицом договорам аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Объективное банкротство определяется в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2017 N 53 как неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно установленных фактах судом первой инстанции и отсутствии признаков неплатежеспособности должника на период совершения сделок и отсутствия аффилированности сторон отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает конкурсный управляющий должника, и подтверждается материалами дела, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности, в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

На дату совершения спорного платежа у должника имелись непогашенные требования перед конкурсными кредиторами третьей очереди, возникшие ранее совершения оспариваемых сделок.

В частности, в требовании налогового органа указывается и подтверждается материалами настоящего дела, что у Должника имелась задолженность по налоговым платежам (НДС 4 кв. 2019 г. - 15 млн., страховые взносы 1 кв. 2020 г. - 11 млн.).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2022) требование ООО НФК "ВОЛГА" к должнику ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" в размере 13 121 345,42 руб. -основной долг, а также 962 278,72 руб. - неустойка с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном определении указано: "Судом установлено, что требование в части 12 955 217,86 руб., - основного долга, а также 954 094,94 руб. - неустойки подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-67915/20-52-507, от 12.08.2020 по делу N А40-83250/20-19-610, от 02.09.020 по делу N А40-83272/20-76-556 об утверждении мирового соглашения между ООО НФК "ВОЛГА" и ООО "РЭСЭКОСТРОЙ"."

Из материалов дела N А40-67915/2020-52-507 усматривается, что ООО НАУЧНАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" суммы долга в размере 12 233 779, 35 руб. по договору от 13.07.2017 N В-17-06-362-02, а также суммы неустойки в размере 747 076, 13 руб. за период с 30.12.2018 по 10.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2022 основной долг, а также 503 248,47 руб. - неустойка и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-86223/20- 14-629 об утверждении мирового соглашения между АО "Геократон" и ООО "РЭСЭКОСТРОЙ".

Судом первой инстанции учтено, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход также изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судом установлен факт перечисления должником денежных средств в общей сумме сумму 13 430 000,00 руб. ООО "ФИРМА "ЭКО", что повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пп. 1 п 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475,которую не учитывает заинтересованное лицо, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом также из представленных УФНС России по г. Москвы доказательств установлено, что Рабинский Михаил Аркадьевич с 21.11.2002 по настоящее время является руководителем ООО Фирма "Эко", а в различные периоды являлся участником общества с долей от 40 до 100%.

В настоящее время единственным участником общества является Рабинская Мария Игоревна.

При этом изменение долей участников ООО Фирма "Эко" происходило в следующем порядке:

Наименование	Доля в УК, руб.	Доля в УК, %	Внесение в ЕГРЮЛ
Рабинская Марина Игоревна	25 0000 15 000	100 60	13.11.2015, 26.10.2015
Рабинский Михаил Аркадьевич	10 000 10 000 5 000 1 050	40 100 50 10.50	26.10.2015, 02.07.2014 03.08.2010, 12.10.2009

Рабинский Андрей Михайлович 07.02.1981 г.р. согласно данным налогового органа в 2020 являлся получателем дохода одновременно в ООО Фирма "Эко" (0,930 млн. руб.) и в ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" (6,533 млн руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о доходах физического лица.

Согласно данным сервиса "Контур.фокус" средняя заработная плата ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" за 2020 составляла 68 тыс. руб., что в 8 раз менее дохода, получаемого Рабинским Андреем Михайловичем 07.02.1981 г.р. Данное обстоятельство, свидетельствует о наличии статуса выгодоприобретателя от деятельности должника.

Рабинский Андрей Михайлович 07.02.1981 г.р. ИНН 502713338946 зарегистрирован 09.08.2017 в налоговом органе в качестве ИП с видом деятельности "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления -70.22". Указанное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРИП.

Оспариваемые платежи связаны с заключением и перечислением должником денежных средств за аренду нежилого помещения в период неплатежеспособности в адрес юридического лица, контролирующими лицами которого являются отец и мать Рабинского A.M. Следует полагать, что заключение договоров аренды с ООО Фирма "Эко" заключалось под непосредственным влиянием Рабинского A.M., с учетом его заинтересованности.

Рабинский Андрей Михайлович 07.02.1981 г.р. ИНН 502713338946 в период с даты создания 28.06.2017 по 24.01.2018 являлся руководителем ООО "Саваж" ИНН 5012094933 и с 28.06.2017 по 13.12.2017 являлся участником общества с долей 100%.

В материалы дела представлен договор аренды транспортных средств от 01.08.2017 между ООО "Фирма "Эко" и ООО "Саваж" об аренде транспортных средств, подписанный Рабинским М.А. (отец) и Рабинским A.M. (сын). Практически одновременно ООО "Фирма "Эко" и должник заключают договор об аренде транспортных средств от 01.07.2017.

При этом Рабинский Андрей Михайлович 07.02.1981 г.р. являлся работником одновременно в ООО "Саваж" и ООО "Рэсэкострой", что свидетельствует о наличии стойких экономических связей между должником и его аффилированными контрагентами.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям с сайта https//ooo-savag.ru официальным торговым представителем ООО "Саваж" является ООО "НПП "Экотехника".

Согласно данным выписки по расчетным счетам ООО "Саваж" заключен договор аренды оборудования с ИП Рабинским Андреем Михайловичем 07.02.1981 г.р., по которому в адрес Рабинского A.M. ежемесячно поступают денежные средства. Доля поступлений от ООО "Саваж" на расчетный счет ИП Рабинского A.M. превышает 74% от всех поступлений предпринимателя.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные факты свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности вышеперечисленных лиц Рабинскому A.M. и Рабинскому М.А.

Также из сведений ЗАГС от 16.11.2022 N 022-000000-И14408 следует, что руководитель ООО Фирма "Эко" - Рабинский Михаил Аркадьевич является отцом Рабинского Андрея Михайловича 07.02.1981 г.р., учредитель ООО Фирма "Эко" - Рабинская Марина Игоревна является матерью Рабинского Андрея Михайловича 07.02.1981 г.р.

Баулина Татьяна Викторовна 10.11.1957г.р. (главный бухгалтер/кассир) согласно данным налогового органа в 2020 являлась получателем дохода одновременно в ООО Фирма "Эко" (0,111 млн. руб.) и в ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" (1,064 млн руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о доходах физического лица.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка (перечисление денежных средств) совершена должником с фактически аффилированным лицом, поскольку указанные лица объединены общими финансовыми и экономическими интересами.

Таким образом, ООО Фирма "Эко" не могло не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должно было осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, получил денежные средства от должника в счет исполнения текущих обязательств.

Таким образом, перечисление денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, фактическая аффилированность должника и заинтересованного лица - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд приходит выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" - Селянинова Сергея Владимировича о недействительности перечислений с расчетных счетов ООО "РЭСЭКОСТРОЙ", совершенных в период 16.03.2020 г. по 01.10.2020 г. на сумму 13 430 000,00 руб. в пользу ООО "ФИРМА "ЭКО", в связи с чем, признает их недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы заявления конкурсного управляющего должника о недействительности платежей на сумму 2 390 000 руб. на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, перечисленные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительным, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано выше, дело о несостоятельности должника возбуждено определением суда от 04.03.2021, тогда как спорные платежи были совершены должником 01.10.2020 и 29.09.2020, то есть в пределах шести месяцев до даты возбуждения производства по делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

-имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

-имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в силу пункта 6 указанного Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указывалось судом ранее, на дату совершения спорного платежа у должника имелись непогашенные требования перед конкурсными кредиторами третьей очереди, возникшие ранее совершения оспариваемых сделок.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора ООО "ФИРМА "ЭКО" признана фактически аффилированным лицом по отношению к Должнику, что имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). На момент совершения оспариваемой сделки (платежей 30.09.2020 и 01.10.2020) у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, не может быть признана недействительной сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

В то же время, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного и т.п.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Заинтересованное лицо не представило доказательств совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности кредитора, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), исполнена в период имущественного кризиса, при наличии у кредитора достоверных сведений о финансовом кризисе на стороне должника, в связи с чем подлежит применению статья 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи 01.10.2020 и 29.09.2020 на общую сумму 2 390 000 руб. изменили очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев также заявление конкурсного управляющего должника применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В рассматриваемом случае доказыванию подлежал факт того, что подлинная воля сторон (Должника и заинтересованного лица) при совершении оспариваемого перечисления не была направлена на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства, а совершались лишь для вида без такого перехода права собственности.

Оснований полагать, что платеж, совершенный должником в пользу заинтересованного лица является мнимой сделкой не имеется.

Более того, ссылка конкурсного управляющего на то, что получение денежных средств от должника без надлежащих на то правовых оснований свидетельствует о недобросовестности заинтересованного лица (ст. 10 ГК РФ), а также о мнимости перечисления (п. 1 ст. 170 ГК РФ) не может признаваться судом как правомерный вывод, поскольку получение денежных средств от должника без надлежащих на то правовых оснований образует самостоятельный правовой институт и самостоятельное обязательство -обязательство вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), возникновение которого не ставится законом как условие для признания действий (бездействий) лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя), как недобросовестных по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Следовательно, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, к недействительным сделкам следует применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных заинтересованным лицом ввиду совершенных ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" перечислений в пользу ООО "ФИРМА "ЭКО" в размере 13 430 000,00 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-42429/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "Эко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина