Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-21944/23 по делу N А40-243865/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-243865/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-243865/22 принятое

по заявлению ООО "Кропэкс" к ООО "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим"

о взыскании

при участии:

от истца:	Григоришена М.Н. по доверенности от 04.10.2022;
от ответчика:	Дегтянников Д.Г. - генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кропэкс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" (далее- ответчик) о взыскании долга в размере 21 286 000 руб., неустойки в размере 769 010 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от истца в электронном виде поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом, для урегулирования спора мирным путем, о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что ходатайство об отложении направлено на затягивание судебного процесса, возражает против назначения экспертизы и истребовании доказательств.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства, кроме того, право сторон на заключение мирового соглашения может быть реализовано на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и, на стадии исполнения судебного акта (п.1 ст.139 АПК РФ).

Суд протокольным определением, руководствуясь ст.82, 159, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду его необоснованности, а также не исполнением требований ст. 82, 83 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд исходит из того, что в соответствии со ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчиком, в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им были предприняты все возможные меры для получения доказательств, не обосновано, что таковые доказательства существуют и находятся в определенном месте.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "КРОПЭКС" (до изменения наименования- ООО "ЭфЭмСи", далее- Истец) и ООО "Свердловскагрохим" (далее- Ответчик) заключен Договор поставки N 49, в соответствии с условиями которого Истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность Покупателю (Ответчик) товар, а Покупатель обязался принять данный товар и оплатить фактически выбранное количество, на условиях Договора.

Согласно иску, 18.03.2021 и 30.04.2021 Продавец, в соответствии с Договором поставки и спецификацией N 2.21-PR от 10.03.2021 к нему, поставил Ответчику товар на общую сумму 22 086 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N 80268621 от 18.03.2021 и N 80321641 от 30.04.2021.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно спецификации N 2.21-PR от 10.03.2021 Покупатель оплачивает 100% от общей суммы поставки, указанной в Счете, выставленном Продавцом, в срок до 01.03.2022.

Платежными поручениями N 2339 от 29.04.2022 и N2483 от 05.09.2022 Покупатель произвел частичную оплату товара по вышеуказанному Договору поставки на общую сумму 800 000 рублей.

Вместе с тем, в полном объеме ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований в части взыскания долга в размере 21 286 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ссылка на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора не состоятельна, в материалах дела имеется копия Претензии с приложением почтовых документов, подтверждающих ее направление в адрес Ответчика и получения претензии адресатом

Более того, при разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял никаких мер к проверке заявления ответчика о фальсификации договора поставки N 49 от 01.03.2019 и спецификации N 2.21-PR от 10.03.2021 к договору поставки N 49 от 01.03.2019.

Данный довод ответчика является необоснованным, так как суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.161 АПК РФ, провел проверку заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы, путем анализа и оценки иных доказательств, имеющихся в деле.

По мнению ответчика, без проведения судебной почерковедческой экспертизы суд ошибочно посчитал договор поставки N 49 от 01.03.2019 заключенным в редакции ООО "КРОПЭКС".

При этом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ суд может провести проверку заявления о фальсификации без проведения экспертизы, на основании оценки иных доказательств по делу.

Судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства. Достоверность заявления может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств.

Как разъяснено в абз.3 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд установил, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения ответчиком договора поставки N 49 от 01.03.2019 в редакции, представленной истцом.

Судом учтено, что платежными поручениями N 2339 от 29.04.2022 и N 2483 от 05.09.2022 ответчик произвел частичную оплату товара по договору поставки N 49 от 01.03.2019 на общую сумму 800 000 рублей. В качестве основания платежа указано "Оплата за пестициды по договору поставки N 49 от 01 марта 2019 г, спецификация N2.21-PR согласно накладной N 80268621 от 18.03.2021".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12, от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор- заключенным.

Таким образом, получив товар и, частично оплатив его со ссылкой на договор поставки N 49 от 01.03.2019 и спецификацию к нему, Ответчик подтвердил действие данного договора.

Кроме того, факт заключения договора поставки и спецификации в редакции истца подтверждается наличием оттиска печати ООО "Свердловскагрохим" на договоре, всех приложениях к этому договору и на спецификации N 2.21-PR.

В силу пункта 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Выдача печати ООО "Свердловскагрохим" лицу, подписавшему договор поставки N 49 от 01.03.2019 и спецификации к нему, подтверждает полномочия этого лица на подписание документов.

Полномочия лица, имевшего доступ к печати ООО "Свердловскагрохим" и подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

Доказательств утраты печати ООО "Свердловскагрохим" либо неправомерного использования ее третьими лицами ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения печати, также не представлено.

Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами (ст.1 ГК РФ).

Таким образом, проставление на договоре и спецификации оттиска печати Ответчика и отсутствие доказательств ее выбытия из обладания общества, в результате противоправных действий третьих лиц, свидетельствует о заключении ответчиком договора поставки N 49 от 01.03.2019 в редакции, представленной истцом.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 30.01.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он подтвердил факт заключения договора поставки, факт наличия задолженности по оплате суммы основного долга, и, указал на несогласие с размером неустойки, просил снизить ее, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, в отзыве ответчик не выразил никаких возражений относительно подписи директора в договоре поставки или относительно условий договора о неустойке в размере 0,1 % в день.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что доводы и заявления Ответчика в рамках настоящего дела свидетельствуют о противоречивом и недобросовестном его поведении. Такое поведение подпадает под действие принципа эстоппель и положений ч.4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ и не дает ему права на судебную защиту.

Заявление о незаключенности частично исполненного договора и отсутствие на протяжении нескольких месяцев каких-либо возражений относительно условий о неустойке, является недобросовестным поведением субъекта хозяйственного оборота.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по Договору в размере 21 286 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем товара в сроки, согласованные Сторонами в соответствующих Спецификациях, Покупатель выплачивает Продавцу по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченных сумма за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 составляет 662 580 руб., за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 составляет 106 430 руб.

По смыслу ст.ст.330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, соответствует условиям Договора, обоснованно признан судом правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая приведенные данные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, а также для удовлетворения жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-243865/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин И.А. Чеботарева