Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-21286/23 по делу N А40-34374/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-34374/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Электроника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2023

по делу N А40-34374/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электроника" (ОГРН 1127746368518, 129110, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, ул.Средняя Переяславская, д.27 стр.1, помещ.9Н/3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (ОГРН 1167746695005, 107241, г.Москва, ул.Амурская, д.23 к.2, кв.25)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Электроника с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Титул" о взыскании предоплаты в сумме 26 224 руб., неустойки с 15.04.2022 по дату фактической оплаты долга, неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 5 000 руб. за каждый день такого неисполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-34374/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что 01.02.2022 Сотрудник ООО "Электроника" получил коммерческое предложение от ООО "ТИТУЛ" (в виде электронно-почтового письма, отправленного с email: ih7017303@gmail.com на email сотрудника: 5006512@gmai.com) на запрос поставки электротехнической продукции - контакторов, ранее разосланный в поисковой выдачи сети интернет.

Для получения продукции, истцу был выставлен Счет на оплату N 01- 0532 от 01.02.2022.

Условием данного счета является: "Внимание! Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта."

01.02.2022 истец оплатил Счет на оплату N 01-0532 от 01.02.2022 на сумму 26 224 руб. (платежное поручение N16358 от 01.02.2022) согласно которому ответчик обязался поставить истцу продукцию, в течение 2-х дней с момента оплаты.

Товар поставлен не был.

В ответ на претензию о возврате денежных средств, генеральный директор ответчика, сообщил о том, что ответчик не имеет отношения к заключенным договорным отношениям между компаниями и поставлять согласованный товар и/или возвращать полученные денежные средства не собирается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в рамках дела N А40-144470/2022 были рассмотрены требования ООО "Титул" к ПАО "РОСБАНК" о признании договора банковского счета N 40702810124670001306, заключенного между ООО "Титул" и ПАО "Росбанк", недействительным (ничтожным). По итогам рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу о том, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом верно установлено, что ответчик не имеет отношение к расчетному счету, на который были перечислены истцом денежные средства, данный счет ответчику не принадлежит, следовательно, обязательства, вытекающие из договора купли-продажи между сторонами на основании счета не возникло.

Истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - надлежащим (ПАО "Росбанк"), отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец фактически изменяет и предмет и основание исковых требований, что противоречит нормам статьи 49 АПК РФ.

Как верно установлено судом, участие ПАО "Росбанк" в споре в качестве ответчика,сопряжено с одновременным изменением и предмета и основания исковых требований, и фактически с рассмотрением к указанному лицу новых имущественных требований, не связанных с первоначальными требованиями, которые являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Кроме того, замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, кроме того, исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец (заявитель). Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных ст. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу, такое вмешательство суда является нарушением компетенции суда и принципа состязательности, закрепленного ст. 9 АПК РФ.

При этом, в силу ст. 168 АПК РФ к компетенции суда относится определение применимых к спорным правоотношениям норм права вне зависимости от того, на какие нормы при этом ссылается истец.

Апелляционный суд также отмечает, что истец вправе обраться с самостоятельным требованием к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-34374/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева